АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А.,
Пастуховой М.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Панчук Е.В. (доверенность от 17.01.2018),
рассмотрев 05.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2017 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.) по делу № А05-282/2017,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Автогород», место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Мостовая, д. 1, ОГРН 1112901005304, ИНН 2901215083 (далее – Общество; истец), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», место нахождения: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090 (далее - Страховая компания; ответчик), о взыскании
Страховая компания предъявила встречный иск о признании недействительными заключенных с Обществом договоров страхования от 23.12.2015 серии 2046039 № 200689976, серии 2046039 № 200689977, серии 2046039 № 200689978, серии 2046039 № 200689980, серии 2046039
№ 200689975, серии 2046039 № 200689973, серии 2046039 № 200689971, серии 2046039 № 200689974, серии 2046039 № 200689972 в части превышения определенной в них страховой суммы над действительной стоимостью застрахованных транспортных средств.
Решением суда первой инстанции от 09.12.2017 первоначальный иск удовлетворен частично. Со Страховой компании в пользу Общества взыскано
остальной части и в удовлетворении встречного иска отказано. Кроме того, судом распределены между сторонами расходы на проведение судебной экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины.
Апелляционный суд постановлением от 20.02.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований Страховой компании.
По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы (за вычетом стоимости отсутствующих запасных частей и агрегатов с учетом их износа и безусловной франшизы). Податель жалобы считает, что страховщик в полном объеме исполнил обязательства перед страхователем, перечислив ему страховое возмещение в размере действительной стоимости застрахованных транспортных средств, определенной по результатам судебной экспертизы.
Податель жалобы считает, что отказ Страховой компании в удовлетворении встречного иска противоречит пункту 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которым страховая сумма не должна превышать действительную стоимость застрахованного имущества. По мнению подателя жалобы, при заключении спорных договоров страхования страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно действительной стоимости транспортных средств, реального пробега, режима их использования и технического состояния. Как указывает податель жалобы, сам по себе факт наступления страхового случая не лишает страховщика права на обращение с иском о признании недействительными договоров страхования.
В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и основанными.
В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между Страховой компанией (страховщик) и Обществом (страхователь) заключены договоры добровольного страхования принадлежащих истцу транспортных средств 2012 и 2013 года выпуска, оформленные полисами страхования транспортного средства от 23.12.2105 серии 2046039 № 200689976, 200689977, 200689978, 200689980, 200689975, 200689973, 200689971, 200689974, 200689972.
Договоры заключены на срок с 23.12.2015 по 23.12.2016 по страховым рискам «Автокаско» (ущерб и угон застрахованного имущества). Страховая сумма по каждому договору составила 1 300 000 руб.; размер безусловной франшизы - 15 000 руб.
Договоры страхования заключены в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными генеральным директором Страховой компании 20.04.2015 (далее - Правила страхования), являющимися неотъемлемой частью договоров.
К договорам страхования стороны подписали дополнительные соглашения от 02.02.2016 № 1, пунктом 1.2 которых предусматривалось право страховщика отказать страхователю в выплате страхового возмещения в отношении транспортного средства, не прошедшего предстраховую экспертизу в Страховой компании, пока данное ТС не будет представлено для осмотра и составления акта осмотра к договору страхования.
Во исполнение условий дополнительных соглашений ответчиком 05.04.2016 был проведен осмотр застрахованных автомобилей, о чем составлены акты осмотра транспортного средства.
В период действия договора страхования, 08.06.2016, застрахованные транспортные средства были уничтожены огнем в дер. Левковка Приморского района Архангельской области.
Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (постановление СО ОМВД России «Приморский» от 30.09.2016).
В связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, Общество 06.10.2016 направило в Страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения.
Поскольку Страховая компания в добровольном порядке не возместила причиненный ущерб, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
По ходатайству Страховой компании суд первой инстанции назначил комплексную технико-криминалистическую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО «КримЭксперт».
Экспертным заключением от 09.07.2017 № 562 определена рыночная стоимость каждого из застрахованных автомобилей по состоянию на дату происшествия (08.06.2016), а также стоимость отсутствующих узлов и агрегатов, неисправных узлов, агрегатов и деталей транспортных средств (с учетом и без учета износа).
По результатам судебной экспертизы Страховая компания перечислила Обществу 4 212 738 руб. 07 коп. страхового возмещения в размере действительной рыночной стоимости объектов страхования и предъявила встречный иск о признании договоров страхования недействительными в части превышения определенной в них страховой суммы над действительной стоимостью застрахованных транспортных средств.
Суд первой инстанции, признав факт полной гибели застрахованных транспортных средств документально подтвержденным и не установив обстоятельств умышленного введения страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости имущества, отказал Страховой компании в удовлетворении встречного иска и взыскал в пользу Общества
(4 212 738 руб. 07 коп.), стоимости отсутствующих узлов и агрегатов с учетом их износа (396 560 руб. 51 коп.) и безусловной франшизы (135 000 руб.).
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
В соответствии со статьей 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Как разъяснено в пункте 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества. Если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания
для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды признали документально не подтвержденным факт введения страховщика в заблуждение относительно действительности стоимости застрахованного имущества.
В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя на сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, лежит на страховщике.
Из материалов дела видно, что Страховая компания 05.04.2016 произвела осмотр застрахованных транспортных средств, зафиксировав в актах осмотра выявленные неисправности, согласовав одинаковую страховую сумму и страховую стоимость (1 300 000 руб.) в отношении каждого транспортного средства (независимо от года выпуска) и рассчитав от согласованной страховой суммы страховую премию.
Предусмотренным пунктами 9.3.2 и 9.3.3 Правил страхования правом на проверку предоставленной страхователем информации, а также правом на проведение дополнительного осмотра, страховщик не воспользовался.
Определение по результатам судебной экспертизы рыночной стоимости утраченного имущества, отличной от согласованной сторонами страховой стоимости, само по себе не свидетельствует о том, что при заключении договоров страхования страхователь имел умысел на введение страховщика в заблуждение относительно стоимости застрахованных транспортных средств.
Учитывая изложенное, суды правомерно отказали Страховой компании в удовлетворении встречного иска о признании недействительными договоров страхования в части превышения определенной в них страховой суммы над действительной стоимостью застрахованных транспортных средств.
Выводы судов в этой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям статей 945, 948 ГК РФ, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в части отказа Страховой компании в удовлетворении встречного иска.
Размер подлежащего выплате страхователю страхового возмещения определен судами с учетом требований пункта 5 статьи 10 Закона № 4015-1, предусматривающего право страхователя в случае утраты, гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона № 4015-1 (абандон).
Установив факт наступления страхового случая, а именно полной гибели застрахованных транспортных средств, и приняв во внимание направленное Обществом в Страховую компанию заявление об абандоне от 31.05.2017, суды признали необоснованным отказ Страховой компании в выплате Обществу страхового возмещения в размере страховой суммы по договорам страхования
за минусом фактически возмещенного ущерба, стоимости отсутствующих узлов и агрегатов с учетом их износа и безусловной франшизы.
Довод Страховой компании о том, что стоимость отсутствующих узлов и агрегатов должна определяться без учета износа, признан судами несостоятельным, поскольку при заключении договоров страхования стоимость застрахованных транспортных средств определялась с учетом их износа.
Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу Общества, определен судами правильно, поэтому отсутствуют основания для отмены судебных актов и в части удовлетворенных требований Общества по первоначальному иску.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А05-282/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Боглачева
Судьи С.А. Ломакин
М.В. Пастухова
