Постановление АС Северо-Западного округа от 05.06.2015 № А56-44445/14

05 июня 2015 года

Дело №

А56-44445/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сотранс Строй» Гринько А.Г.  (доверенность от 04.06.2014), от закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь»  Павловой О.В. (доверенность от 01.01.2015 № 9), 

рассмотрев 04.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу                              № А56-44445/2014,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сотранс Строй», место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, ул. Верхняя, д. 16, лит. А, ОГРН 1089847108691, ИНН 7814402093 (далее  - ООО «Сотранс Строй»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь», место нахождения: 191060, Санкт-Петербург,                 пер. Кваренги, д. 4, ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049 (далее -  ЗАСО «ЭРГО Русь»),  о взыскании 845 200 руб. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2014 (судья Бойко А.Е.) ООО «Сотранс Строй» в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.01.2015 решение суда первой инстанции от 01.10.2014 отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ЗАСО «ЭРГО Русь», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 22.01.2015 и оставить в силе решение от 01.10.2014.

 Податель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат условиям заключенного между сторонами договора добровольного страхования.  Кроме того, по мнению подателя жалобы, апелляционным судом нарушены нормы статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) и пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992  № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», неправомерно не применены к спорным правоотношениям положения пунктов 8.8 и 9.3 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных страховщиком 14.03.2013 (далее – Правила страхования), и неверно истолкованы положения пункта 3.2.1.27 Правил страхования.

В судебном заседании представительЗАСО «ЭРГО Русь» поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «Сотранс Строй» отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как видно из материалов дела, между ЗАСО «ЭРГО Русь» (страховщик) и ООО «Сотранс Строй» (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства  - автомобиля модели FREIGLINER (далее – Договор страхования). Договор страхования заключен на условиях, предусмотренных Правилами страхования. Факт заключения Договора подтверждается страховым полисом КАСКО от 11.07.2013 № М17-305116. Страховая сумма по полису страхования составляет 1 350 000 руб., безусловная франшиза – 15 000 руб.

При заключении Договора страхования сторонами подписан акт осмотра страхуемого транспортного средства от 08.07.2013 с описанием имеющихся повреждений. Указанным актом страхователь предупрежден, что в случае устранения указанных в акте повреждений следует предоставить автотранспортное средство для повторного осмотра страховщиком, в противном случае любые претензии по повреждениям указанных в акте деталей приниматься к рассмотрению не будут.

В период действия Договора страхования в связи с произошедшим 06.12.2013 дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в размере 189 800 руб. в виде разницы между страховой суммой (1 350 000 руб.) и 300 000 руб. стоимости годных остатков, 15 000 руб. безусловной франшизы, 845 200 руб. стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений транспортного средства, имевшихся при страховании и не устраненных страхователем на момент страхового случая, установленной на основании заключения экспертной организации ООО «Оценочная фирма «Гарантия» от 15.04.2014.

Не согласившись с уменьшением страховщиком страховой выплаты на стоимость предстраховых повреждений, ООО «Сотранс Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал страхователю в иске со ссылкой на то, что повреждения, имеющиеся на момент заключения Договора страхования и не препятствующие эксплуатации транспортного средства, не учитывались сторонами при определении размера страховой суммы и страховая сумма изначально не уменьшалась на стоимость устранения предстраховых повреждений.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования ООО «Сотранс Строй» исходя из того, что на величину предстраховых убытков должна уменьшаться не страховая сумма, а общая стоимость убытков от ДТП, которая составляет 2 075 491 руб. 24 коп.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы подателя кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика произвести выплаты страхователю возникает при наступлении страхового случая, события, определенного договором или законом.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая по риску «Полная гибель» транспортного средства подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Страховая стоимость транспортного средства  в страховом полисе не указана, действительная стоимость страхуемого транспортного средства при заключении Договора страхования не определялась. Автотранспортное средство страховалось с повреждениями, зафиксированными в акте предстрахового осмотра от 08.07.2013.

Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что возмещаемые убытки представляют собой расходы, которые страхователь вынужден понести для приведения автомобиля в состояние, предшествующее наступлению страхового случая (реальный ущерб).

Поскольку на момент страхового случая транспортное средство было повреждено, у истца не возникло убытков в связи с причинением ущерба транспортному средству на стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших до заключения Договора страхования (845 200 руб.). Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно уменьшил на 845 200 руб. общий размер ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП                    (2 075 491 руб. 24 коп.). В силу статьи 929 ГК РФ страхователь вправе претендовать на возмещение ущерба в оставшейся части. Поскольку сумма причиненного транспортному средству ущерба превышает страховую сумму по Договору страхования, а убытки страхователя могут быть возмещены лишь в пределах страховой суммы, то вся страховая сумма, за минусом вычетов, установленных условиями Договора страхования (стоимость годных остатков и безусловная франшиза), подлежит выплате страхователю.

Такой подход не противоречит положениям пунктов 8.8 и 3.2.1.27 Правил страхования, размер убытков страхователя на момент ДТП                       (2 075 491 руб. 24 коп.) страховщиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 9.3 Правил страхования, на которые ссылается податель жалобы, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется осуществить в отношении поврежденного транспортного средства для устранения повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Данное условие Договора страхования не противоречит выводу апелляционного суда и примененному им расчету подлежащих возмещению убытков.

Исходя из изложенного кассационная инстанция считает ошибочным довод ответчика о том, что апелляционный суд незаконно возложил на страховщика обязанность произвести доплату страхового возмещения в размере стоимости устранения повреждений застрахованного имущества, полученных до заключения Договора страхования (845 200 руб.), и компенсировать страхователю убытки, причиненные имуществу не в результате наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах заявленные  ООО «Сотранс Строй»  требования о взыскании с ЗАСО «ЭРГО Русь» 845 200 руб. страхового возмещения правомерно удовлетворены апелляционным судом. 

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном правовом подходе к оценке установленных по делу фактов, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы  ЗАСО «ЭРГО Русь» отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу № А56-44445/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь»   - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин

 Е.О. Матлина