АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 июня 2015 года Дело № А56-32265/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,
при участии Эль-Хейбы Абдаллы Салеха (паспорт) и его представителя ФИО1 (доверенность от 04.02.2013), от общества с ограниченной ответственностью «Принцесса Диана» ФИО2 (доверенность от 16.10.2013),
рассмотрев 01.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Эль-Хейбы Абдаллы Салеха на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу № А56-32265/2014 (судьи Шестакова М.А., Семиглазов В.А., Мельникова Н.А.),
у с т а н о в и л:
ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в котором просил возложить на общество с ограниченной ответственностью «Принцесса Диана», место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 182., лит. А., пом. 49Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обязанность в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить истцу в виде надлежащим образом заверенных копий следующие документы, касающиеся деятельности Общества за 2012- 2014 годы:
1) заключенные Обществом договоры аренды и субаренды недвижимого имущества, расположенного в Санкт-Петербурге по адресам:
- Московский пр., д. 190, лит. А, пом. 30Н;
- Московский пр., д. 190, лит. А, пом. 21Н;
- Московский пр., д. 148, лит. А, пом. 2Н;
- ул. Мира, д. 2/11, лит. А, пом. 3Н;
- Лиговский пр., д. 63, лит. А, пом. 11Н;
- Лиговский пр., д. 65, лит. А, пом. 7Н;
- Большая Московская ул., д. 16, лит. А, пом. 1Н.;
2) договоры на оказание Обществу юридических услуг, акты выполненных по указанным договорам работ, а также платежные документы (расходные кассовые ордера, платежные поручения, иное);
3) договоры на оказание Обществу бухгалтерских услуг, акты выполненных по указанным договорам работ и платежные документы (расходные кассовые ордера, платежные поручения, иное);
4) договоры на иные оказанные и оказываемые Обществу услуги, а также акты выполненных по указанным договорам работ, платежные документы по ним (расходные и приходные кассовые ордера, платежные поручения, иное);
5) договоры на оказание Обществу услуг банковского сопровождения, акты выполненных по указанным договорам работ, заверенные соответствующим банком;
6) договоры займа за 2011 - 2014 годы, где Общество являлось заемщиком и займодавцем.
ФИО3 также просил возложить на Общество обязанность в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить:
- данные о численности сотрудников Общества, должностях, размере заработной платы, размерах иных сумм, выплаченных сотрудникам, в том числе о размере полученных премий, компенсаций, материальной помощи, социальных выплат; трудовой договор с генеральным директором общества, утвержденный общим собранием участников общества, договор о материальной ответственности генерального директора, утвержденный общим собранием участников общества, должностную инструкцию генерального директора, утвержденную общим собранием участников Общества;
‑ сведения об открытых Обществом счетах в банках; копии банковских выписок по данным счетам за период с 01.01.2012 по 22.05.2014, заверенные соответствующим банком;
- справки с указанием информации - на какие цели были получены Обществом займы и кредиты, погашены ли они на сегодняшний день (когда были погашены), если не погашены, то какой остаток задолженности на 22.05.2014;
- копии ранее утраченных и восстановленных документов.
Решением суда первой инстанции от 10.07.2014 (судья Покровский С.С.) исковые требования удовлетворены.
При рассмотрении апелляционной жалобы Общества на указанное решение Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие предусмотренных частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отмены решения от 10.06.2014, определением от 25.12.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
ФИО3 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил:
1) обязать Общество в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить в виде заверенных подписью генерального директора, скрепленных печатью, прошитых и пронумерованных копий действовавшие в период с 01.01.2011 по 31.12.2014 договоры аренды и субаренды (с дополнительными соглашениями и иными прилагаемыми к ним документами) недвижимого имущества Общества, расположенного по адресам:
- Московский пр., д. 190, лит. А, пом. 30Н;
- Московский пр., д. 190, лит. А, пом. 21Н;
- Московский пр., д. 148, лит. А, пом. 2Н
- ул. Мира, д. 2/11, лит. А, пом. 3Н;
- Лиговский пр., д. 63, лит. А, пом. 11Н;
- Лиговский пр., д. 65, лит. А, пом. 7Н;
- Большая Московская ул., д. 16, лит. А, пом. 1Н;
2) обязать Общество в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить в виде заверенных подписью генерального директора, скрепленных печатью, прошитых и пронумерованных копий действовавшие в период с 01.01.2012 по 03.02.2015 договоры на оказание Обществу юридических услуг, акты выполненных работ по указанным договорам и платежные документы (расходные кассовые ордера, платежные поручения, иные документы, подтверждающие оплату оказанных по договорам услуг);
3) обязать Общество в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить в виде заверенных подписью генерального директора, скрепленных печатью, прошитых и пронумерованных копий действовавшие в период с 01.01.2012 по 03.02.2015 договоры на оказание Обществу услуг по ведению бухгалтерского учета, акты выполненных работ по указанным договорам, платежные документы (расходные кассовые ордера, платежные поручения, иные документы, подтверждающие оплату оказанных по договорам услуг);
4) обязать Общество в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить в виде заверенных подписью генерального директора, скрепленных печатью, прошитых и пронумерованных копий действовавшие в период с 01.01.2012 по 03.02.2015 договоры на оказание иных услуг или работ, акты выполненных работ по указанным договорам, платежные документы (расходные кассовые ордера, платежные поручения, иные документы, подтверждающие оплату оказанных по договорам услуг).
Кроме того, ФИО3 просил обязать Общество в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить:
1) заверенную подписью генерального директора и скрепленную печатью таблицу с информацией за период с 01.01.2013 по 03.02.2015 с разбивкой по следующим графам:
- фамилия сотрудника;
- занимаемая должность;
- полученная каждым сотрудником заработная плата за 12 месяцев 2013 года с распределением по месяцам;
- сумма премий, полученных каждым сотрудником в 2013 году;
- сумма премий, полученных каждым сотрудником в 2014 году;
- сумма иных выплат (компенсации, материальная помощь, социальные выплаты и другое) с расшифровкой по годам и указанием на что были выплаты;
2) прошитые и пронумерованные копии:
- трудового договора с генеральным директором Общества, утвержденного общим собранием участников;
- договора о материальной ответственности генерального директора Общества, утвержденного общим собранием участников;
- должностной инструкции генерального директора Общества, утвержденной общим собранием участников;
- трудового договора с генеральным директором Общества;
- договора о материальной ответственности генерального директора Общества;
- должностной инструкции генерального директора Общества;
3) сведения об открытых Обществом расчетных счетах и счетах по вкладам (депозитам), иных счетах в банках за период с 01.01.2012 по 03.02.2015; копии банковских выписок с информацией о движении денежных средств по расчетным счетам и счетам по вкладам (депозитам) за период с 01.01.2012 по 03.02.2015, заверенные соответствующим банком; копии договоров на открытие и ведение расчетных счетов и счетов по вкладам (депозитам), открытых Обществом и действовавших в период с 01.01.2012 по 03.02.2015, заверенные соответствующим банком;
4) прошитые и пронумерованные копии:
- договоров займа, действовавших с 01.01.2009 по 03.02.2015, где Общество являлось заимодавцем и заемщиком;
- справку с указанием информации, на какие цели были получены и выданы данные займы и кредиты, погашены ли они на сегодняшний день (когда были погашены), если не погашены, то какой остаток задолженности на 03.02.2015;
5) копии ранее утраченных документов.
Постановлением апелляционного суда от 25.02.2015 решение суда первой инстанции от 10.06.2014 отменено, исковые требования удовлетворены частично, на Общество возложена обязанность передать Эль-Хейбе Абдалле Салеху следующие документы в форме надлежащих заверенных копий:
1) заключенные Обществом за период с 01.01.2013 по 04.03.2014 договоры аренды и субаренды (с дополнительными соглашениями и приложениями) недвижимого имущества, находящегося по следующим адресам:
- Московский пр., д. 190, лит. А, пом. 30Н;
- Московский пр., д. 190, лит. А, пом. 21Н;
- ул. Мира, д. 2/11, лит. А, пом. 3Н;
- Лиговский пр., д. 63, лит. А, пом. 11Н;
- Лиговский пр., д. 65, лит. А, пом. 7Н;
- Большая Московская ул., д. 16, лит. А, пом. 1Н;
2) договоры на оказание юридических и бухгалтерских услуг, договоры по оказанию услуг банковского сопровождения, договоры на иные оказанные и оказываемые Обществу услуги, акты выполненных работ по указанным договорам, платежные документы по указанным договорам за период с 01.01.2012 по 04.03.2014;
3) сведения об открытых Обществом за период с 01.01.2012 по 04.03.2014 счетах в банках, копии выписок по данным банковским счетам за период с 01.01.2012 по 04.03.2014 (кроме выписок по счетам в открытом акционерном обществе «Сбербанк России» за 2012 год и открытом акционерном обществе «Банк «Открытие» за 2009 - 2012 годы);
4) договоры займа за период с 01.01.2011 по 04.03.2014, платежные документы, подтверждающие получение и погашение займов.
Исковые требования Эль-Хейбы Абдаллы Салеха в части возложения на Общество обязанности по предоставлению надлежаще заверенных копий договоров аренды и субаренды (с дополнениями и приложениями) в отношении недвижимого имущества за период с 05.03.2014 по 03.02.2015, договоров оказания юридических, бухгалтерских, иных услуг с дополнениями и приложениями, актов выполненных работ (услуг) по указанным договорам, платежных документов по указанным договорам за период с 05.03.3014 по 03.02.2015, договоров займа, платежных документов, подтверждающих погашение и получение займов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 и с 05.03.2014 по 03.02.2015, а также сведений об открытых Обществом за период с 05.03.2014 по 03.02.2015 счетах в банках оставлены без рассмотрения.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление от 25.02.2015 в части оставления его исковых требований без рассмотрения и отказа в иске, исковые требования в указанной части полностью удовлетворить.
Податель жалобы указывает, что в обжалуемом постановлении не указано и, следовательно, не удовлетворено его требование о предоставлении договоров аренды и субаренды недвижимого имущества Общества, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 148, лит. А, пом. 2Н.
ФИО3 указывает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции он уточнил заявленные требования и просил представить документы, кающиеся деятельности Общества за период по 03.02.2015 включительно.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно удовлетворил его требования лишь в части предоставления документов, касающихся деятельности Общества за период по 04.03.2014.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении требования о предоставлении утраченных Обществом документов, сославшись на то, что требования в указанной части не конкретизированы и поэтому не могут быть удовлетворены.
В поступившем в электроном виде до начала судебного заседания отзыве Общество, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании ФИО3 и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ФИО3 как участник Общества, владеющий долей в размере 50 процентов его уставного капитала, обратился к Обществу с требованием предоставить ему в течение трех дней документы о финансово-хозяйственной деятельности.
Поскольку в установленный срок запрашиваемые документы не были предоставлены, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Апелляционный суд, рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, признал исковые требования частично обоснованными и соответствующими положениям Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).
Проверив законность обжалуемого постановления и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применяемой к спорным отношениям сторон, участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ.
Согласно пункту 4 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество по требованию участника обязано обеспечить ему доступ к документам. Общество обязано предоставить участнику копии запрашиваемых им документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Поскольку Закон № 14-ФЗ не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, то к ним имеют доступ все участники общества.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо № 144) в связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.
Как видно из материалов дела, ФИО3 04.03.2014 обратился к Обществу с требованием о предоставлении документов. Поскольку данное требование не было исполнено, ФИО3 20.04.2014 повторно направил Обществу указанное требование.
Так как Общество не представило доказательств предоставления Эль-Хейбе Абдалле Салеху истребуемых документов, апелляционный суд признал уточненные исковые требования обоснованными частично.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с содержащимся в кассационной жалобе Эль-Хейбы Абдаллы Салеха о том, что апелляционный суд необоснованно удовлетворил его требования лишь в части предоставления документов, касающихся деятельности Общества за период по 04.03.2014.
Согласно абзацам первому и четвертому пункта 2 Информационного письма № 144 обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ). В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование. Если же после получения обществом искового заявления участника о предоставлении информации, которое в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, общество в установленный срок предоставит эту информацию участнику, суд, если истец не заявит об отказе от иска, отказывает в удовлетворении иска; в таком случае судебные расходы относятся на истца как на проигравшую сторону (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В данном случае уточненные требования о предоставлении документов по состоянию на 03.02.2015 были заявлены Эль-Хейбой Абдаллой Салехом лишь при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Поданное в электроном виде заявление Эль-Хейбы Абдаллы Салеха поступило в суд апелляционной инстанции 02.02.2015, при этом доказательства его направления Обществу истцом не были представлены.
Учитывая, что уточненные требования Эль-Хейбы Абдаллы Салеха до принятия апелляционным судом решения по существу спора Обществом не были получены, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения требований Эль-Хейбы Абдаллы Салеха о предоставлении документов на дату обращения последнего к Обществу с соответствующим заявлением, то есть по состоянию на 04.03.2014.
Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.
В пункте 4 статьи 50 Закона № 14-ФЗ закреплены обязанности общества с ограниченной ответственностью по обеспечению участнику доступа к документам, а также по предоставлению участнику копий запрашиваемых им документов.
Вместе с тем положений, обязывающих общество по требованию участника изготавливать справки, отчеты, в указанной норме не содержится.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Эль-Хейбы Абдаллы Салеха в части возложения на Общество обязанности предоставить таблицу с информацией за период с 01.01.2013 по 03.02.2015 с указанием фамилий сотрудников, занимаемых ими должностей, заработной платы, полученной каждым сотрудником за 12 месяцев 2013 года с разбивкой по месяцам, а также сумм премий и иных выплат.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Заявленное Эль-Хейбой Абдаллой Салехом требование о возложении на Общество обязанности по предоставлению прошитых и пронумерованных копий ранее утраченных документов не содержит указания на конкретные документы и права заявителя, которые были нарушены в результате непредоставления таких документов.
При таком положении апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении указанного требования.
С учетом изложенного содержащий в кассационной жалобе Эль-Хейбы Абдаллы Салеха довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части, не может быть принят.
В кассационной жалобе ФИО3 обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что в обжалуемом постановлении не указано и, следовательно, не удовлетворено его требование о предоставлении договоров аренды и субаренды недвижимого имущества Общества, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 148, лит. А, пом. 2Н.
Действительно, требование о предоставлении договоров аренды и субаренды недвижимого имущества Общества, находящегося по указанному адресу, содержалось и в первоначально заявленных, и в уточненных исковых требованиях Эль-Хейбы Абдаллы Салеха.
Как видно из мотивировочной обжалуемого постановления, в части предоставления истребуемых документов за период по 04.03.2014 указанное требование признано судом апелляционной инстанции обоснованным. В то же в время в резолютивной части постановления от 25.02.2015 указания на возложение на Общество обязанности по предоставлению договоров аренды и субаренды недвижимого имущества Общества, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 148, лит. А, пом. 2Н, не содержится.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с указанным доводом Эль-Хейбы Абдаллы Салеха и считает, что обжалуемое постановление следует изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на обязание ответчика предоставить истцу копии договоров аренды и субаренды недвижимого имущества, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 148. лит. А, пом. 2Н.
В остальной части обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Эль-Хейбы Абдаллы Салеха – без удовлетворения.
С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы расходы по государственной пошлине, уплаченной в связи с ее подачей, относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу № А56-32265/2014 изменить, дополнив абзац третий его резолютивной части фразой: «Московский пр., д. 148, лит. А, пом. 2Н.».
В остальной части постановление от 25.02.2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Эль-Хейбы Абдаллы Салеха – без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Яковец
Судьи И.И. Кириллова
С.Н. Ковалев
