АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 мая 2015 года
Дело №
А42-3922/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области ФИО1 (доверенность от 05.02.2015 № 02-08/15-2) и ФИО2 (доверенность от 26.08.2014 № 02-08/14-17),
рассмотрев 27.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу № А42-3922/2014 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.),
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП <***>, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области, место нахождения: 184381, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция, регистрирующий орган), от 25.02.2014 об отказе в государственной регистрации прекращения ФИО3 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и обязании регистрирующего органа внести в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) сведения о прекращении ФИО3 предпринимательской деятельности с 25.02.2014.
Определением от 10.07.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление пенсионного фонда в Кольском районе, место нахождения: 184380, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – УПФ в Кольском районе).
Решением от 07.11.2014 суд удовлетворил заявление.
Постановлением от 06.02.2015 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней предприниматель ФИО3, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 06.02.2015 и оставить в силе решение от 07.11.2014.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить постановление от 06.02.2015 без изменения.
В отзыве на кассационную жалобу УПФ в Кольском районе поддержало доводы предпринимателя.
В судебном заседании представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.
Представители иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, 17.06.2013 ФИО3 зарегистрирован Инспекцией в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>.
ФИО3 18.02.2014 обратился в Инспекцию с заявлением по форме № Р26001 о государственной регистрации прекращения им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, документально не подтвердив при этом представление в орган пенсионного фонда сведений, предусмотренных пенсионным законодательством.
Инспекция решением от 25.02.2014 на основании подпункта «з» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) отказала ФИО3 в государственной регистрации, в связи с непредставлением сведений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 22.3 указанного Закона, а именно: документа, подтверждающего представление заявителем сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации (в данном случае в УПФ в Кольском районе) в соответствии с требованиями законодательства об обязательном пенсионном страховании.
ФИО3 оспорил указанное решение Инспекции в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление, отметив, что решение Инспекции является незаконным.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления, указав, что решение Инспекции законно.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае наличия сведений о невыполнении требований, предусмотренных подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14, подпунктом «г» пункта 1 статьи 21, подпунктом «в» пункта 1 статьи 22.3 настоящего Федерального закона.
В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 22.3 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемого в регистрирующий орган документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений». В случае, если предусмотренный настоящим подпунктом документ не представлен заявителем, указанный документ (содержащиеся в нем сведения) предоставляется по межведомственному запросу регистрирующего органа соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.
В силу подпунктов 1 - 8 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) общей части индивидуального лицевого счета застрахованного лица указываются:
1) страховой номер;
2) фамилия, имя, отчество, фамилия, которая была у застрахованного лица при рождении;
3) дата рождения;
4) место рождения;
5) пол;
6) адрес постоянного места жительства;
7) серия и номер паспорта или удостоверения личности, дата выдачи указанных документов, на основании которых в индивидуальный лицевой счет включены сведения, указанные в подпунктах 1 - 6 пункта 2 названной статьи, наименование выдавшего их органа;
8) гражданство.
Частью 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ установлено, что страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения, перечисленные в данной части.
В силу части 4 статьи 9 Федерального закона от 30.04.2008 № 56-ФЗ «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений» (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее – Закон № 56-ФЗ) работодатель одновременно с перечислением дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии формирует реестр застрахованных лиц. В указанном реестре должны содержаться сведения, перечисленные в данной части.
Суд апелляционной инстанции, основываясь на протоколе проверки на наличие документа, подтверждающего представление в орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с Законами № 27-ФЗ и № 56-ФЗ (том 1, лист дела 60), исходил из того, что сведения по предпринимателю ФИО3 не представлялись.
В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу, что отказ Инспекции в государственной регистрации прекращения, оформленный решением от 25.02.2014, является законным и обоснованным, а вывод суда первой инстанции о необязательности представления заявителем документа, предусмотренного подпунктом «в» пункта 1 статьи 22.3 Закона № 129-ФЗ, ошибочным. По мнению апелляционного суда, неверное указание территориального подразделения Пенсионного фонда Российской Федерации в оспариваемом решении Инспекции не влияет на указанный вывод. Суд апелляционной инстанции посчитал, что сопроводительное письмо о направлении в Пенсионный фонд Российской Федерации в Кольском районе Мурманской области копий документов о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, Свидетельства ИНН, страхового свидетельства и паспорта не отвечает признаку достаточности, поскольку не освобождает предпринимателя, несмотря на отсутствие предпринимательской деятельности и заключенных трудовых и гражданско-правовых договоров с работниками, от представления в Пенсионный фонд Российской Федерации отчетности, в том числе нулевой.
Между тем суд кассационной инстанции считает данные выводы апелляционного суда ошибочными в связи со следующим.
На основании уведомления от 25.06.2013 № 05/10984 суд первой инстанции установил, что ФИО3 поставлен на учет в УПФ в Кольском районе в качестве плательщика, уплачивающего соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, то есть в качестве застрахованного лица, самостоятельно уплачивающего названные страховые взносы (том 1, листы дела 17 - 18).
Как обоснованно указал суд первой инстанции, ФИО3, являясь лицом, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, не обязан был представлять сведения по пункту 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, поскольку положения данного пункта применимы к страхователям, каковым ФИО3 не является.
В соответствии со статьей 1 Закона № 27-ФЗ под страхователями понимаются в том числе индивидуальные предприниматели, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.
Сведений о том, что ФИО3 выплачивались доходы физическим лицам в рамках трудовых либо гражданско-правовых договорах в материалах дела не имеется.
По этой же причине к ФИО3 неприменимо другое основание по подпункту «в» пункта 1 статьи 22.3 Закона № 129-ФЗ - отсутствие подтверждения представления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 9 Закона № 56-ФЗ, также распространяющей свое действие только на работодателей, каковым ФИО3 не являлся.
При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель в силу своей деятельности мог представить только сведения в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 Закона № 27-ФЗ.
Из материалов дела следует, что перечисленные в подпунктах 1 - 8 пункта 2 статьи 6 Закона № 27-ФЗ сведения ФИО3 были представлены в УПФ в Кольском районе 22.07.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказной корреспонденции с вложением копий свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельства о постановке на налоговый учет, страхового свидетельства и извлечения из гражданского паспорта (том 1, лист дела 19).
Факт представления рассматриваемых сведений, перечисленных в подпунктах 1 - 8 пункта 2 статьи 6 Закона № 27-ФЗ, а равно их наличия не оспаривается также УПФ в Кольском районе.
В то же время у ФИО3 отсутствовала обязанность представлять в УПФ в Кольском районе сведения по пункту 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ и части 4 статьи 9 Закона № 56-ФЗ.
Как было указано выше, подпунктом «в» пункта 1 статьи 22.3 Закона № 129-ФЗ предусмотрена возможность межведомственного запроса регистрирующим органом соответствующего территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме.
В протоколе проверки на наличие документа, подтверждающего представление в орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с Законами № 27-ФЗ и № 56-ФЗ, указано, что сведения по предпринимателю ФИО3 не представлялись.
Данные сведения положены в основу оспариваемого решения Инспекции.
Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отметил, что Инспекция при принятии оспариваемого решения руководствовалась отсутствием спорных сведений в Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Печенгскому району Мурманской области, тогда как заявитель в качестве застрахованного лица состоит на учете в ином территориальном органе - УПФ в Кольском районе. В связи с чем, возможно данный недостаток и послужил причиной ошибочного принятия рассматриваемого решения Инспекцией.
Несовершенство же информационного обмена либо возникшее непонимание между контролирующими органами (Инспекцией и УПФ в Кольском районе) не могут быть восполнены за счет прав и законных интересов ФИО3, поскольку последний не может быть ответственен за деятельность органов государственной власти.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение регистрирующего органа от 25.02.2014 противоречит фактическим обстоятельствам дела и не соответствует Законам № 129-ФЗ, № 27-ФЗ и № 56-ФЗ, и поэтому подлежит признанию незаконным.
На основании изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а у апелляционного суда не имелось оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. В связи с этим постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу № А42-3922/2014 отменить.
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2014 по делу № А42-3922/2014 оставить в силе.
Председательствующий
Л.А. Самсонова
Судьи
О.А. Алешкевич
А.Г. Кудин
