ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
05 мая 2005 года Дело № А56-27860/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Санкт-Петербургу Ермолаева П.С. (доверенность от 30.12.2004 №03-05-9/12322к),
рассмотрев 05.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2004 (судья Демина И.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2005 (судьи Зайцева Е.К., Шестакова М.А., Шульга Л.А.) по делу № А56-27860/04,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Полтар» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 11 по Санкт-Петербургу (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Санкт-Петербургу, далее - инспекция) от 30.06.2004 № 10/211 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложении уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 987 426 руб. за март 2004 года по внутреннему рынку и об обязании инспекции возместить путем возврата указанную сумму НДС.
Решением суда от 17.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2005, заявленные обществом требования удовлетворены полностью.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и отказать обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы ссылается на недобросовестность общества в связи со следующими обстоятельствами: оплата товара произведена за счет средств, полученных по договору займа, причем анализ этого договора позволяет сделать вывод о том, что заемные средства не подлежат возврату заимодавцем в будущем; все расчеты между участниками сделки по оплате реализованного товара осуществлены в течение одного банковского дня путем внутрибанковских проводок при отсутствии достаточных средств на счете каждого участника сделки; покупатель – общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее - ООО «Гермес») не оплатил полученный товар полностью, и общество не принимает мер по взысканию дебиторской задолженности; не подтверждена транспортировка товара от поставщика – общества с ограниченной ответственностью «Вилона-Трейд» (далее - ООО «Вилона-Трейд») обществу и покупателю.
Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы и просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что общество по договору поставки от 25.02.2004 № 1/04 приобрело у ООО «Вилона-Трейд» трехфазные трансформаторы, синхронные генераторы, щиты управления, синхронные электродвигатели и трехфазные стабилизаторы напряжения на общую сумму 32 392 898,92 руб., в том числе 4 941 289,66 руб. НДС (счета-фактуры от 25.02.2004 № 00000001, от 02.03.2004 № 2, от 10.03.2004 № 3, товарные накладные от 25.02.2004 № 1, от 02.03.2004 № 2, от 20.03.2004 № 3).
Общество перечислило поставщику за товар 26 163 000 руб., в том числе 3 990 966,1 руб. НДС (акт сверки от 31.03.2004, платежные поручения от 23.03.2004 № 1, от 26.03.2004 № 4 и от 29.03.2004 № 5).
Указанный товар был реализован обществом ООО «Гермес» по договору поставки от 25.02.2004 № 1/П на общую сумму 32 423 628,93 руб., в том числе 4 945 977,3 руб. НДС (счета-фактуры от 25.02.2004 № 00000001, от 02.03.2004 № 00000002, от 10.03.2004 № 00000003, товарные накладные от 25.02.2004 № 1, от 02.03.2004 № 2, от 10.03.2004 № 3).
Приказом по учетной политике общества установлено, что налоговая база по НДС определяется «по мере оплаты» (приложение № 1, листы дела 3-7).
Общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за март 2004 года, согласно которой реализация товаров (работ, услуг) составила 24 576 руб. НДС исчислен в сумме 4 424 руб., налоговые вычеты заявлены по товарам, приобретаемым для перепродажи, в сумме 3 991 850 руб., к возмещению из бюджета заявлено 3 987 426 руб. НДС.
Инспекция провела камеральную проверку указанной декларации, по результатам которой приняла решение от 30.06.2004 № 10/211 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и с предложением уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога к начислению НДС в размере 3 987 426 руб. за указанный период по внутреннему рынку, то есть фактически отказала обществу в возмещении из бюджета названной суммы налога.
Общество не согласилось с названным решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции исходили из того, что в решении инспекции не приведены факты нарушения налогового законодательства со стороны заявителя, выявленные в процессе камеральной проверки, которые свидетельствуют о неправомерности предъявления обществом суммы НДС к вычетам. Вместе с тем обстоятельства отказа в возмещении НДС, указанные инспекцией в жалобе, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.
Кассационная инстанция считает этот вывод суда ошибочным.
В силу подпунктов 2 и 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) реализация товаров на территории Российской Федерации и операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.
Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок применения налоговых вычетов установлен пунктом 1 статьи 172 НК РФ.
Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату налога.
Как следует из пункта 1 статьи 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.
Порядок возмещения налога установлен пунктами 1-3 статьи 176 НК РФ.
Приведенные положения Налогового кодекса Российской Федерации действуют в отношении добросовестных налогоплательщиков.
Как видно из материалов дела, по договору поставки от 25.02.2004 № 1/04, заключенному между ООО «Вилона-Трейд» и ООО «Полтар», выписаны счета-фактуры от 25.02.2004 № 00000001, от 02.03.2004 № 2, от 10.03.2004 № 3. В те же дни соответственно выписаны счета-фактуры по договору поставки от 25.02.2004 № 1/П, заключенному между ООО «Полтар» и ООО «Гермес», то есть от 25.02.2004 № 00000001, от 02.03.2004 № 00000002 и от 10.03.2004 № 00000003. Таким образом, операции по реализации обществом товара осуществлены в те же дни, когда данный товар был приобретен у ООО «Вилона-Трейд».
Инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что средства на закупку товара получены обществом у ООО «Балтик Стайл» по договору займа № 1/3 только 02.03.2004 на сумму 26 150 000 руб. со сроком возврата до 02.01.2005.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 08.04.2004 № 169-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пром Лайн» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации», анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно: являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.
В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм НДС. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.
Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые выплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации сделал вывод о том, что выплата начисленных налогоплательщику сумм НДС с помощью средств, полученных по договору займа, начинает отвечать признаку реальности затрат в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.
Из содержания этих актов и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О в их совокупности следует, что занятая Конституционным Судом позиция направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые «с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков».
В материалах дела имеется договор цессии от 29.03.2004, по которому общество (цедент) в счет погашения своей задолженности по договору займа от 02.03.2004 № 1/3 перед ООО «Балтик Стайл» (цессионарий) уступает последнему право требования оплаты по договору займа от 20.02.2004, заключенному между цедентом и ООО «Крит», в сумме 26 200 000 руб. Указанный договор прекращает свое действие 27.12.2004. Следует иметь в виду, что заем до настоящего времени не возвращен. Вывод суда первой инстанции о возврате займа не подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не основан на материалах дела. Таким образом, налогоплательщик не понес реальных затрат по оплате начисленных поставщиком обществу сумм НДС.
Документы, подтверждающие полную оплату обществом ООО «Вилона-Трейд» товара по договору поставки от 25.02.2004 № 1/04, не представлены. Товар по договору поставки от 25.02.2004 № 1/П оплачен ООО «Гермес» платежным поручением № 37 от 30.03.2004 только в сумме 29 000 руб. (приложение № 1, лист дела 87); и общество не принимает мер к погашению долга покупателем.
Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 № 324-О, из определения от 08.04.2004 № 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет уплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.
Между тем суды не приняли во внимание, что по смыслу указанных правовых норм, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Как указывалось выше, предъявленную к возмещению сумму налога общество перечислило поставщику товаров ООО «Вилона-Трейд» - за счет заемных средств, полученных по договору займа от 02.03.2004 № 1/3 с ООО «Балтик Стайл».
Согласно счетам-фактурам к договору поставки от 25.02.2004 № 1/04 цена, по которой товары приобретены обществом, составила 32 392 898,92 руб. Реализованы обществом указанные товары на основании счетов-фактур к договору поставки от 25.02.2004 № 1/П по цене 32 423 628,93 руб. Оценка рентабельности названных операций с учетом расходов на транспортировку, хранение товаров, уплату налогов, причитающихся за пользование заемными средствами процентов и общехозяйственных затрат не позволяет признать эти операции экономически оправданными.
Из налоговой декларации общества следует, что, помимо операции, в связи с которой заявлено к возмещению из бюджета 3 987 426 руб. НДС, иная хозяйственная деятельность обществом не осуществлялась (за исключением оплаты обществом помещения, арендуемого у ООО «Сплав Петро»).
Поскольку оплата от покупателя за поставленный товар не поступает (32 394 628,93 руб.), НДС исчисленный с выручки от реализации товара не значительный (4 424 руб. НДС), сумма налоговых вычетов (3 991 850 руб.) значительно меньше суммы налога, исчисленной с выручки, в связи с чем общество заявляет к возмещению из бюджета крупную денежную сумму. В последующие налоговые периоды оплата товара покупателем не производится и НДС в бюджет обществом не исчисляется и не уплачивается.
Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделки общества по приобретению и продаже товара осуществлены с целью получения возмещения из федерального бюджета крупной денежной суммы, в связи с чем вычет по НДС заявлен неправомерно.
Кассационная инстанция считает, что деятельность общества направлена не на систематическое получение прибыли от предпринимательской деятельности, а на получение возмещения НДС из федерального бюджета. Прибыльность деятельности общества в данном случае обеспечивается исключительно за счет возмещения НДС из федерального бюджета.
Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность коммерческих организаций, к которым относится заявитель, направлена на систематическое получение прибыли. Осуществление хозяйственных операций исключительно с целью получения права на возмещение налога из бюджета не отвечает общеправовому принципу добросовестности.
Изложенные обстоятельства установлены налоговым органом в ходе проверки и обществом не опровергнуты.
Таким образом, по настоящему делу установлено, что предъявленная к возмещению из бюджета сумма не может быть признана компенсацией фактических затрат добросовестного налогоплательщика по уплате НДС поставщику товаров (работ, услуг). Не приняв во внимание указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с принятием нового решения об отказе обществу в удовлетворении его заявления.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2005 по делу № А56-27860/04 отменить.
В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Полтар» требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полтар» в доход федерального бюджета 2 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Председательствующий С.А. Ломакин
Судьи А.В. Асмыкович
Г.Г. Кирейкова
6.8; 7.6.3; 7.7
