АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 марта 2024 года
Дело №
А21-5398/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Васильевой Е. С., Родина Ю. А.,
при участии от Прокуратуры Калининградской области ФИО1 (удостоверение), от Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (доверенность от 30.01.2024), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО3 (доверенность от 29.12.2023), ФИО4 (доверенность от 12.02.2024), ФИО5 (доверенность от 07.02.2024), от Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области ФИО6 (доверенность от 22.12.2023),
рассмотрев 05.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИО7 Фэктори" на решение Арбитражного суда города Калининградской области от 11.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А21-5398/2022,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью "ФИО7 Фэктори", адрес: 238420, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов, адрес: 107996, Москва, ул. Кузнецкий Мост, 16/5, стр.1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Служба, ФССП), о взыскании 1 107 364 518 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее -Управление ФССП).
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - Управление ФНС), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее - Территориальное управление).
Решением от 11.07.2023 требования заявителя отклонены.
Постановлением апелляционного суда от 27.10.2023решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 11.07.2023 и постановление от 27.10.2023 отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований.
По мнению подателя жалобы, в иске неправомерно отказано, вступившими в законную силу судебными актами признаны недействительными постановления приставов об оценке имущества, в которых занижена стоимость товара, не включены в стоимость суммы акциза и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), сумма невключенных в цену товара налогов составила 1 107 364 518 руб., следовательно, неправомерные действия приставов повлекли возникновение у Общества убытков.
В отзывах служба судебных приставов, прокуратура, налоговый орган просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.
В судебном заседании представители службы судебных приставов, прокуратуры, налогового органа возражали против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
От Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2021 по делу № А21-12386/2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2021 по делу № А21-12386/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8
Как указало Общество, конкурсному управляющему при исполнении возложенных на него обязанностей стало известно, что ФССП осуществило продажу принадлежащего Обществу имущества - сигарет в количестве 17 274 500 пачек.
Реализация указанного имущества произведена службой судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства № 9696/18/39023-СД в состав, которого входит 16 исполнительных производств в отношении Общества - должника на общую сумму 1 869 223 080,50 руб., взыскателями по которым являются МИФНС № 10 и Управление (по взысканию исполнительских сборов) на основании постановлений:
- от 10.07.2019 № 39023/19/36750 об оценке арестованного по акту от 09.11.2018 имущества, установив стоимость единицы товара (одной пачки сигарет) в размере 23 руб. и определив общую стоимость имущества в сумме 291 801 000 руб., без учета НДС,
- от 01.12.2020 № 20/102881 об оценке арестованного по акту от 12.07.2019 имущества, установив стоимость единицы товара (одной пачки сигарет) в размере 23 руб. и определив общую стоимость имущества в сумме 20 872 500 руб., без учета НДС,
- от 19.03.2020 № 39023/20/97099, 39023/20/97100 об оценке арестованного по актам от 12.07.2019 и 19.03.2020 имущества, установив стоимость единицы товара (одной пачки сигарет) в размере 23 руб. и определив общую стоимость имущества в сумме 84 640 000 руб.
Судебными актами, вступившими в законную силу, в рамках дел № А21-10794/2019, №А21-4001/2020, №А21-12451/2020 признаны недействительными постановления приставов об оценке арестованного по актам от 09.11.2018, 12.07.2019,19.03.2019 имущества Общества от 10.07.2019 № 39023/19/36750, от 01.12.2020 № 20/102881, от 19.03.2020 № 39023/20/97099, 39023/20/97100. Суды установили, что пристав при оценке имущества необоснованно не включил в цену товара суммы акциза на табачную продукцию и НДС, которые будут начислены Обществу после реализации имущества с торгов.
Полагая, что действиями приставов по реализации имущества по цене, сформированной без учета сумм акцизов и НДС, должнику причинен ущерб в размере 1 107 364 518 руб., Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие совокупности обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность взыскания убытков с Российской Федерации в лице ФССП.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Статья 16 ГК РФ определяет, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление № 50) разъяснена возможность возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункты 80 - 87).
При этом в пункте 82 постановления № 50 отмечено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
По мнению подателя жалобы, в иске неправомерно отказано, вступившими в законную силу судебными актами признаны недействительными постановления приставов об оценке имущества, в которых занижена стоимость товара, не включены в стоимость суммы акциза и НДС, сумма невключенных в цену товара налогов составила 1 107 364 518 руб., следовательно, неправомерные действия приставов повлекли возникновение у Общества убытков.
Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.
Как установлено судами, Общество обратилось в суд с настоящим иском ввиду возникновения у него убытков в виде обязанности по оплате суммы НДС и акциза (рассчитаны им в налоговой декларации) в связи с принудительной продажей приставами арестованной табачной продукции по заниженной стоимости без учета НДС и акциза.
Расчет ущерба произведен исходя из стоимости одной пачки сигарет в сумме 23 руб. плюс НДС и соответствующую сумму акциза, а также общего количеств товара в размере 17 274 500 пачек.
На основании части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судами установлено, что при рассмотрении споров по делам № А21-12451/2020, № А21-4001/2020, № А21-10749/2019, № А21-1884/2020 выводы о незаконности действий и постановлений пристава об оценке арестованного имущества Общества, установления цены одной единицы товара сделаны на основании нарушения приставом императивного требования статьи 85 Закона № 229-ФЗ об установлении рыночной стоимости товара путем привлечения оценщика.
При этом в судебных актах по указанным делам рыночная стоимость арестованного имущества для целей реализации судами не устанавливалась.
Следовательно, апелляционный суд сделал правильный вывод, что сам по себе факт нарушения приставом порядка определения начальной цены подлежащего реализации на торгах имущества должника не свидетельствует о правомерности требования Общества о взыскании убытков.
Как установлено судами, в соответствии с актами ареста (описи имущества) приставом осуществлен арест имущества - 17 274 500 пачек сигарет, в том числе:
от 09.11.2018 - 12 687 000 пачек;
от 12.07.2019 - 907 500 пачек;
от 12.07.2019 - 340 000 пачек;
от 12.07.2019 - 3 340 000 пачек.
На реализацию передано имущество в количестве 17 070 500 пачек.
В рамках исполнительного производства осуществлена реализация 16 867 000 пачек сигарет, возвращено истцу 203 500 пачек.
При этом по цене 23 руб. за одну пачку реализовано только 1 367 000 пачек сигарет, 15 500 000 пачек сигарет по причине отсутствия покупателей по цене 23 руб. за одну пачку реализованы с понижением цены до 19,55 руб. за 1 пачку сигарет.
Следовательно, суды сделали правильный вывод о недоказанности возможности реализации арестованного товара на торгах по стоимости выше той, которая определена приставом.
Как установлено судами, материалами дела подтверждается передача части арестованного приставами товара в количестве 407 500 пачек (203 500 пачек нереализованного имущества, 204 000 пачек, не переданных на реализацию) на ответственное хранение сотруднику Общества с определением места хранения имущества в виде склада Общества. Отсутствие товара на складе Общества после окончания исполнительного производства в связи с признанием заявителя банкротом и непередача ответственным хранителем, руководителем Общества конкурсному управляющему имущества должника не находится в причинно-следственной связи с действиями пристава, осуществленными в рамках исполнительного производства.
В материалах дела отсутствуют доказательства утраты арестованного имущества до снятия ареста ввиду признания Общества банкротом.
Как правильно отметил апелляционный суд, сведения, отраженные в декларациях по НДС и акцизу за 2019, 2020 годы, представленные налогоплательщиком в налоговый орган, не позволяют достоверно установить, что НДС и акциз начислены на реализованную в рамках исполнительного производства табачную продукцию, а не на реализованную продукцию в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества.
Материалы дела не содержат доказательств того, что недоимка по акцизам, возникшая на основании заявленных Обществом сведений в декларациях, возникла именно в отношении дохода, полученного от реализации арестованного в рамках исполнительного производства имущества.
Кроме того, как отметили суды, Общество не представило документы, подтверждающие оплату НДС и акциза, как доказательство возникновения реального ущерба.
Напротив, имеющиеся в материалах дела отчеты ТУ Росимущества о результатах реализации подтверждают факт исчисления и уплаты НДС с суммы реализации спорного имущества должника в бюджет.
При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильные выводы о недоказанности возникновения у Общества материального вреда ввиду продажи имущества по цене, не соответствующей его среднерыночной стоимости, о том, что возникновение обязанности по уплате акциза и НДС само по себе не является следствием действий или бездействий приставов.
Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу о недоказанности возникновения убытков у Общества ввиду неправомерных действий приставов, об отсутствии необходимых условий для возникновения имущественной ответственности Российской Федерации за действия приставов, в связи с чем законно и обоснованно отклонили заявленные требования.
При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.
В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А21-5398/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИО7 Фэктори" – без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И. Трощенко
Судьи
Е.С. Васильева
Ю.А. Родин
