АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 марта 2015 года Дело № А56-2472/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Кустова А.А.,
судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,
при участии от открытого акционерного общества «Колпинский Дом Торговли» Калабской Ж.В. (доверенность от 18.12.2013), от открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» Сафонова А.В. (доверенность от 01.04.2014 № 2686/14),
рассмотрев 05.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу № А56-2472/2014 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Третьякова Н.О.),
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «Колпинский Дом Торговли», место нахождения: 196654, Санкт-Петербург, Колпино, улица Труда, дом 7/5, ОГРН 1027808756898, ИНН 7817006926 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», место нахождения: 115162, Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834 (далее – Страховая компания), о взыскании 1 083 750 руб. страхового возмещения и 89 409 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 29.08.2014 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 14.11.2014 указанное решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 14.11.2014. Как полагает податель жалобы, в данном случае страховой случай в соответствии с пунктом 3.2.2 Правил страхования средств наземного транспорта от 01.10.2010 (далее - Правила страхования) не наступил, поскольку в материалах дела отсутствует подтверждающее это обстоятельство постановление о возбуждении уголовного дела.
В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (страхователь) и Страховая компания (страховщик) заключили договор страхования средств наземного транспорта (ТС) на условиях, указанных в Правилах страхования и при этом по рискам «полная гибель», «хищение» в пользу выгодоприобретателя – общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания УРАЛСИБ». Страхователю 25.11.2010 выдан страховой полис № 78617/046/14594/10 сроком действия с 25.11.2010 по 24.12.2012. Застрахованным ТС является автомобиль марки «Nissan MURANO 3,5», год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) JN1TANZ51U0100500.
Понятие «хищение» определено в пункте 3.2.2 Правил страхования: это утрата ТС при предоставлении страховщику подлинных регистрационных документов, ключей от замка зажигания, иных устройств применяемых для запуска двигателя, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «г» части 2 статьи 161 и статьи 162 Уголовным кодексом Российской Федерации, в результате кражи, грабежа, разбоя, угона (в трактовке этих понятий уголовным законодательством Российской Федерации).
В разделе 4 Правил страхования, согласовано, какие случаи, не являются страховыми.
В период действия договора страхования, а именно с 19 часов 00 минут 13.12.2012 до 10 часов 00 минут 14.12.2012, указанный автомобиль, находившийся по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 83, корпус 1, был похищен неустановленным лицом.
Общество 14.12.2012 обратилось в 3-й отдел полиции УМВД России по Калининскому району города Санкт-Петербурга (далее – отдел полиции) с заявление о хищении застрахованного ТС.
Одновременно Общество, посчитав, что имеет место страховое событие, влекущее обязанность страховщика произвести страховую выплату, обратилось в Страховую компанию с соответствующим заявлением от 14.12.2012 № 7861/046/00022/13.
Согласно материалам проверки от 14.12.2012 КУСП-8701 постановлениями исполняющего обязанности дознавателя отдела полиции от 24.12.2012 и от 07.03.2013 в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие события преступления).
Постановлениями от 09.01.2013 и от 01.04.2013 должностного лица прокуратуры указанные постановления отменены, материалы возвращены для дополнительной проверки.
Впоследствии, постановлением от 12.05.2013 исполняющего обязанности дознавателя отдела полиции в возбуждении уголовного дела также было отказано в связи с отсутствием события преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Письмом от 23.09.2013 № 5685/1 Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. В обоснование отказа страховщик сослался на то, что наступившее событие не попадает в перечень страховых рисков согласно пункту 3.2.2 Правил страхования (том дела 1, лист 60).
Уклонение Страховой компании от выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела выгодоприобретатель отказался от страховой выплаты в пользу Общества (том дела 1, лист 88).
Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что наступившее событие не является страховым случаем согласно пункту 3.2.2 Правил страхования, отказал в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что в постановлениях от 07.03.2013 и от 12.05.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела, стоимость похищенного ТС определена в размере, не превышающем одну тысячу рублей, то есть в силу статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (мелкое хищение), признается административным правонарушением.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился. Суд пришел к выводу о наличии страхового случая, поскольку сторонами достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществлялось страхование (страховой случай), при этом отказ в возбуждении уголовного дела, сам по себе не означает отсутствие объективно имевшего место события утраты транспортного средства в результате кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил факт наступления страхового случая и размер причиненного страхователю убытка в сумме 1 083 750 руб.
Кассационная инстанция находит правильным вывод апелляционного суда о наступлении в данном случае события - хищения имущества, соответствующего как общему определению такого страхового случая - «кража», данному в Уголовном кодексе Российской Федерации, так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.
Из текстов постановлений должностного лица отдела полиции от 07.03.2013 и от 12.05.2013 следует, что отказ в возбуждении уголовного дела обусловлен лишь тем, что определенная им балансовая стоимость похищенного имущества составила меньше 1 МРОТ (847 руб. 46 коп.). Указанная стоимость определена на основании выкупной цены по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.11.2012 № СПБ-3005-10А, содержащейся в договоре купли-продажи от 04.12.2012 № СПБ-3005-10ДКП/Д3 и спецификации к нему (Приложение № 1).
Вместе с тем, как правильно установлено апелляционным судом, факт хищения (кражи) застрахованного имущества зафиксирован названными постановлениями, а также иными материалами проверки материалам проверки от 14.12.2012 КУСП-8701, что отвечает установленному в пункте 3.2.2 Правил страхования понятию страхового случая.
При таких условиях апелляционный суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по договору страхования и обоснованно удовлетворил исковые требования (пункт 1 статьи 929 и подпункт 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что страховой случай не наступил в связи с отсутствием в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела, отклоняется судом кассационной инстанции. Так, страховым полисом и пунктом 3.2.2 Правил страхования предусмотрено, что имущество было застраховано от хищения, в том числе в результате кражи. Квалификация органом полиции хищения транспортного средства в качестве мелкого хищения, само по себе не изменяет характера события, вследствие наступления которого осуществлено страхование, а также не является обстоятельством, исключающим событие из числа страховых случаев, предусмотренных договором.
Иных доводов в жалобе Страховой компании не содержится.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу № А56-2472/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Кустов
Судьи Е.А. Михайловская
В.К. Серова
