Постановление АС Северо-Западного округа от 05.03.2015 № А05-3174/14

05 марта 2015 года

Дело №

А05-3174/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Васильевой Е.С.,                Корабухиной Л.И.,                

рассмотрев 26.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бахарева Сергея Александровича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу № А05-3174/2014 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.),

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Бахарев Сергей Александрович, ОГРНИП 306352907400012, обратился в Арбитражный суд Архангельской области к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», место нахождения: 165302, Архангельская область, город Котлас, улица Чиркова, дом 35, ОГРН 1022901025586, ИНН 2904009748 (далее - Учреждение), с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о взыскании 372 604 руб. 05 коп. убытков, а также  24 250 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 14.04.2014.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2014 (судья Распопин М.В.) в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции, установив допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и постановлением от 31.10.2014 отменил решение от 27.06.2014 и отказал в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Бахарев С.А., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 31.10.2014 и принять новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Бахаревым С.А. (заказчиком) и Учреждение (подрядчиком) заключен договор от 03.04.2013 № 159 на изготовление продукции путем переработки давальческого сырья, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в 15-дневный срок с даты поставки сырья и материалов заказчика, принадлежащих ему на праве собственности, изготовить доску обрезную и передать продукцию заказчику, а заказчик обязуется поставить свое сырье и материалы, принять изготовленную продукцию и оплатить стоимость работ при переработке сырья и материалов в продукцию.

Сырье и материалы для изготовления продукции поставляются в полном объеме самим заказчиком. Сроки поставки сырья и материалов от заказчика подрядчику указаны в плане-задании (пункт 1.4).

Как следует из пункта 1.5 договора, при поступлении пиловочника диаметром не менее 18 см, выход готовой продукции составляет 55%. При поступлении пиловочника диаметром менее 18 см выход готовой продукции определяется заказчиком в спецификации, которая согласовывается с подрядчиком.

Стороны в пункте 2.3 договора предусмотрели, что приемка сырья и материалов и продукции по количеству производится в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными постановлениями Государственного арбитража при СМ СССР от 15.04.1965 № П-6, от 25.04.1966       № П-7 с изменениями и дополнениями. По результатам приемки по количеству и качеству между сторонами подписывается акт приемки-сдачи продукции.

В пункте 3.6 договора установлено, что передача сырья, материалов и продукции сопровождается накладной, которая должна содержать данные об общем количестве мест и о количестве сырья, материалов или продукции.

Согласно представленным в материалы дела накладным заказчик передал подрядчику  для выполнения работ 459,001 куб. м пиловочника.

За апрель – май 2013 года Учреждение изготовило и передало предпринимателю 170,56 куб. м доски обрезной на общую сумму 204 672 руб., в том числе в апреле - 162,031 куб. м по акту от 29.04.2013 № 272 на 194 437 руб. 20 коп.; в мае - 8,529 куб. м по акту от 31.05.2013 № 273 на 10 234 руб. 80 коп.

По мнению заказчика, подрядчик должен был изготовить и поставить 252,451 куб. м готовой продукции, что составляет 55% от 459,001 куб. м. При этом заказчик исходил из того, что весь поставленный им подрядчику пиловочник имел диаметр не менее 18 см.

 Ссылаясь на то, что Учреждение недопоставило ему 81,891 куб. м готовой продукции на общую сумму 372 604 руб. 05 коп., Бахарев С.А. в претензионном письме от 16.06.2013 потребовал допоставить означенную продукцию.

Ответным письмом от 08.06.2013 № 3/3-6908 Учреждение отказало в удовлетворении требований предпринимателя, сославшись на то, что исполняет свои обязательства по договору в строгом соответствии с его условиями. Относительно возможной недопоставки готовой продукции Учреждение пояснило, что всего заказчиком было завезено 492,999 куб.м. пиловочника, из которых 414,282 куб.м диаметром менее 18 см., а 78,717 куб.м диметром более 18 см. 

Отказ в удовлетворении требований заказчика послужил основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском. 

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что весь поставленный истцом пиловочник был диаметром более 18 см, признал недоказанным факт нарушения подрядчиком обязательств по договору и отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия хотя бы одного из указанных квалифицирующих признаков, влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В исковом заявлении, Бахарев С.А. утверждает, что им было поставлено для подрядчика 459,001 куб. м пиловочника. Исходя из положений пункта 1.5 договора, согласно которому выход готовой продукции составляет 55% при поступлении пиловочника диаметром не менее 18 см, предприниматель считает, что мог рассчитывать на получение от подрядчика 252,451 куб. м готовой продукции. Однако Учреждение предоставило ему только 170,56 куб. м продукции, а 81,891 куб. м недопоставило.

Между тем в том же пункте 1.5 договора указано, что при поступлении пиловочника диаметром менее 18 см выход готовой продукции соответственно меньше 55% от объема сырья; он устанавливается заказчиком в спецификации и согласуется с подрядчиком. 

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается подателем жалобы, согласно сложившимся между сторонами договора  отношениям в период действия договора количество и объем поставляемого подрядчику сырья и материалов сам предприниматель не определял. Данную работу осуществляли осужденные на территории Учреждения, при этом документы не оформлялись, все согласовывалось устно. При этом предприниматель не отрицает, что не весь поставленный им пиловочник имел диаметр не менее 18 см.

В свою очередь Учреждение отрицало факт поставки сырья и материалов в полном объеме диаметром не менее 18 см и утверждало, что объем поставленной готовой продукции соответствует расчетному выходу из того материала и сырья, которые предоставил заказчик.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, Бахарев С.А., чтобы доказать, что Учреждение нарушило свои обязательства по договору – не допоставило 81,891 куб. м продукции, чем причинило ему убытки в сумме 372 604 руб. 05 коп., должен представить доказательства того, что весь поставленный им пиловочник, в объеме 459,001 куб. м, имел диаметр не менее 18 см. Однако подобных доказательств в материалах дела не имеется.

Ввиду изложенного, нарушение Учреждением своих обязательств  по договору, а также причинение в связи с этим убытком истцу следует признать недоказанными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней, также подлежат отклонению, поскольку одни, повторяющие доводы искового заявления предпринимателя, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, а другие не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не направлены на доказывание факта несения истцом убытков.

Следовательно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно определению суда кассационной инстанции от 19.01.2015 по настоящему делу при принятии кассационной жалобы к рассмотрению было удовлетворено ходатайство предпринимателя  о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.  При этом в определении ошибочно указано, что подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 150 руб., в то время как в силу подпунктов 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2015, подлежащая уплате госпошлина составляла 2000 руб. Таким образом, с   индивидуального предпринимателя Бахарева С.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию  2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу № А05-3174/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бахарева Сергея Александровича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бахарева Сергея Александровича (ОГРНИП 306352907400012) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Е.С. Васильева

 Л.И. Корабухина