АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 февраля 2024 года
Дело №
А56-61466/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И.,
ФИО1,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ди Пи Групп» ФИО2 (доверенность от 26.12.2023 № 2-2024), индивидуального предпринимателя ФИО3 (паспорт),
рассмотрев 05.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А56-61466/2022,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Ди Пи Групп», адрес: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 73, лит. В, этаж 2, к. 12-14, часть пом.12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3,
ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее - Предприниматель), о взыскании: 747 659 руб. предоплаты по спецификации от 19.11.2021 № 1 и 54 296 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.04.2023, а также с 21.04.2023 по дату фактической уплаты денежных средств; 735 680 руб. предоплаты по спецификации от 23.11.2021 № 2 и 54 359 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.04.2023, а также с 21.04.2023 по дату фактической уплаты денежных средств; 1 217 714 руб. 20 коп. стоимости пиломатериалов по договору № 9/12/21 и 50 293 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 20.04.2023, а также с 21.04.2023 по дату фактической уплаты денежных средств.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, заявленные Обществом требования удовлетворены в части взыскания с Предпринимателя 747 659 руб. предоплаты по спецификации от 19.11.2021 № 1 и 54 296 руб.
21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.04.2023, а также с 21.04.2023 по дату фактической уплаты денежных средств, взыскания 735 680 руб. предоплаты по спецификации от 23.11.2021 № 2 и 54 359 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.04.2023, а также с 21.04.2023 по дату фактической уплаты денежных средств, взыскания 1 217 714 руб. 20 коп. стоимости пиломатериалов по договору № 9/12/21 и 36 419 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.
Податель жалобы полагает, что выводы судов в части удовлетворения иска Общества были сделаны исключительно на основании доказательств, представленных Обществом, без учета доказательств Предпринимателя. Так, судами не были учтены факты того, что при исполнении поставщиком договоров был подготовлен акт сверки, в котором прописаны все поставки с указанием расчетно-кассового обслуживания, номера договора и спецификации, а также указано о возвращении товара. После направления данного акта никаких претензий Предпринимателю направлено не было, что свидетельствует о том, что покупатель полностью был согласен и не имел претензий по выполненным договорам. Кроме того, по мнению подателя жалобы, никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования сторонами спора в суды первой и апелляционной инстанций представлено не было.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.
В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Из материалов дела следует, что между Обществом (покупателем) и Предпринимателем (поставщиком) были согласованы условия поставки пиломатериалов путем подписания спецификаций.
В соответствии со спецификацией от 19.11.2021 № 1 (далее – спецификация №1) поставщик осуществляет поставку пиломатериалов на сумму 1 694 000 руб. в срок до 08.12.2021. Стоимость пиломатериалов по спецификации № 1 оплачена покупателем в полном объеме, о чем поставщиком подписаны расходный кассовый ордер от 19.11.2021 № 866 на сумму 1 400 000 руб. и расходный кассовый ордер от 23.12.2021 № 979 на сумму 294 000 руб.
Во исполнение обязательств по спецификации № 1 поставщиком 29.11.2021 покупателю были переданы пиломатериалы на сумму 946 341 руб., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 29.11.2021 № 24.
Ссылаясь на то, что поставщиком в нарушение условий спецификации
№ 1 до настоящего времени пиломатериалы на сумму 747 659 руб. не поставлены, покупатель направил поставщику претензию от 27.04.2022
№ 19/22 с требованием о возврате предоплаты в размере стоимости непоставленного товара.
В соответствии со спецификацией от 23.11.2021 № 2 (далее – спецификация № 2) поставщик осуществляет поставку пиломатериалов на сумму 1 694 000 руб. в срок до 26.12.2021. Стоимость пиломатериалов по спецификации № 2 оплачена покупателем в полном объеме, о чем поставщиком подписаны расходный кассовый ордер от 23.11.2021 № 878 на сумму
1 000 000 руб., расходный кассовый ордер от 29.11.2021 № 900 на сумму
500 000 руб. и расходный кассовый ордер от 23.12.2021 № 980 на сумму
194 000 руб.
Во исполнение обязательств по спецификации № 2 поставщиком 09.12.2021 покупателю были переданы пиломатериалы на сумму 958 320 руб., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 09.12.2021 № 26.
Ссылаясь на то, что поставщиком в нарушение условий спецификации № 2 до настоящего времени пиломатериалы на сумму 735 680 руб. не поставлены, покупатель направил поставщику претензию от 15.08.2022 № 80 с требованием о возврате предоплаты в размере стоимости непоставленного товара.
Кроме того, между Обществом (покупателем) и Предпринимателем (поставщиком) заключен договор поставки пиломатериалов от 09.12.2021
№ 9/12/21 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке пиломатериалов покупателю, а последний обязался принять пиломатериалы и осуществить их оплату.
Технические условия, которым должны соответствовать поставляемые пиломатериалы, согласованы сторонами в приложении № 1 к договору.
Согласно спецификации от 09.12.2021 № 1 к договору поставщик осуществляет поставку пиломатериалов на сумму 1 834 000 руб. в срок до 27.12.2021. Согласно спецификации от 09.12.2021 № 2 к договору поставщик осуществляет поставку пиломатериалов на сумму 1 764 000 руб. в срок до 11.01.2021.
Во исполнение обязательств по договору (в том числе спецификаций № 1 и 2), 31.12.2021 поставщиком были переданы покупателю пиломатериалы на сумму 3 598 000 руб., о чем сторонами были подписаны соответствующие передаточные документы.
При осуществлении входного контроля качества поставленных пиломатериалов Обществом было установлено несоответствие переданных пиломатериалов требованиям технических условий, в связи с чем 20.01.2022 был осуществлен возврат поставщику несоответствующих техническим условиям пиломатериалов по спецификации № 1 к договору в количестве 27,871 куб. м, на сумму 730 220 руб. 20 коп., а 24.01.2022 осуществлен возврат поставщику пиломатериалов по спецификации № 2 к договору в количестве 19,345 куб. м, на сумму 487 494 руб.
В ответ на претензию покупателя от 11.03.2022 № 11/22 поставщик в письме от 16.03.2022 № 1 сообщил, что возвращенные пиломатериалы приняты поставщиком на ответственное хранение до разрешения вопроса о качестве поставленных пиломатериалов.
В адрес поставщика, в том числе на адрес электронной почты, покупателем было направлено требование от 01.04.2022 № 18/22 о возврате принятых поставщиком на ответственное хранение пиломатериалов на сумму
1 217 714 руб. 20 коп. или компенсации стоимости пиломатериалов в указанной сумме в течение 7 дней от даты получения требования.
Поскольку требования всех досудебных претензий Общества были оставлены Предпринимателем без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворил частично.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
Как установлено судами, представленными в материалы дела спецификациями, расходными кассовыми ордерами, товарными накладными подтверждается факт перечисления Обществом в адрес Предпринимателя денежных средств в качестве аванса по спецификации от 19.11.2021 № 1 на сумму 1 694 000 руб., по спецификации от 23.11.2021 № 2 на сумму
1 694 000 руб., а также факт поставки товара стоимостью 946 341 руб. и 958 320 руб. соответственно.
Доказательств поставки Предпринимателем в сроки согласованные сторонами в спецификациях № 1 и 2 товара на сумму 747 659 руб. и
735 680 руб. материалы дела не содержат.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
Таким образом, как верно указали суды, предъявляя Предпринимателю требование о возврате ранее перечисленных ему сумм предварительной оплаты в претензиях от 27.04.2022 и 15.08.2022, Общество выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей непоставленного товара, от исполнения спецификаций № 1 и № 2 в соответствующей части, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия.
Следовательно, с момента реализации Обществом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, на стороне Предпринимателя возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар прекратилась (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).
С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании с Предпринимателя предварительной оплаты за товар непоставленный по спецификациям №1 и № 2.
Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Признав представленным Обществом расчет процентов арифметически верным, суды взыскали в пользу Общества 54 296 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по спецификации №1 за период с 09.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.04.2023, а также с 21.04.2023 по дату фактической уплаты денежных средств и 54 359 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по спецификации № 2 за период с 09.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.04.2023, а также с 21.04.2023 по дату фактической уплаты денежных средств.
Расчет процентов Предпринимателем не оспорен, доводов относительно неправомерности начисления процентов кассационная жалоба не содержит.
Также судами установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом 20.01.2022 поставщику был осуществлен возврат несоответствующих техническим условиям пиломатериалов в количестве 27,871 куб. м, на сумму 30 220 руб. 20 коп., переданных по спецификации № 1 и 24.01.2022 возврат несоответствующих техническим условиям пиломатериалов в количестве 19,345 куб. м, на сумму 487 494 руб., переданных по спецификации № 2.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).
Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (статья 478 ГК РФ).
В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Удовлетворяя требование Общества о взыскании с Предпринимателя стоимости товара, возвращенного как не соответствующего техническим условиям, согласованным сторонами в рамках договора, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что Предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у Общества правовых оснований для возврата товара. При этом, возращенный товар находится у Предпринимателя, и последний уклоняется от поставки товара по качеству, соответствующему условиям спецификации.
При таких обстоятельствах, суды правомерно в соответствии с положениями части 2 статьи 475 и статьи 518 ГК РФ удовлетворили исковые требования Общества о взыскании с Предпринимателя 1 217 714 руб. 20 коп., перечисленных за пиломатериалы.
Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Поскольку вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Общества в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ в размере 50 293 руб. 26 коп. за период с 02.10.2022 по 20.04.2023, а также с 21.04.2023 по дату фактической уплаты денежных средств, сторонами не оспаривается, в данной части судебные акты не подлежат проверке.
Ссылка Предпринимателя на отсутствие оценки судов представленных им доказательств, в том числе акта сверки, подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
В силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Отклоняя ссылку Предпринимателя на акт сверки сторон, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что акт сверки не является первичным учетным бухгалтерским документом и сам по себе не может подтверждать факт поставки в отсутствие надлежащих доказательств (первичных документов), являющихся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений.
Акт сверки, тем более не подписанный сторонами, не изменяет финансовых показателей и финансового положения сторон.
Предпринимателем в соответствии со статей 65 АПК РФ в материалы дела не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки. При этом, он не был лишен возможности восстановления документов, подтверждающих реальность поставки на спорную сумму.
Довод подателя жалобы о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом кассационной инстанции.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее - ГПК РФ). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).
Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу
№ 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Суды пришли к выводу, что в поведении Предпринимателя не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, и указали, что оставление иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с выводами судов и направлены на переоценку представленных в дело доказательств.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Кассационная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А56-61466/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С. Васильева
Судьи
Л.И. Корабухина
ФИО1
