АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 февраля 2024 года
Дело №
А56-35079/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Старченковой В.В.,
при участии от Жилищного комитета представителя Прошина А.Н. по доверенности от 28.12.2023,
рассмотрев 05.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А56-35079/2023,
у с т а н о в и л:
Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищному комитету, адрес: 191011, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее – Комитет), о взыскании 1 462 632 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2022 по 26.12.2022.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Податель кассационной жалобы указывает, что Комитет необоснованно уклонялся от обязанности предоставить субсидии и на сумму несвоевременно предоставленных субсидий правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет поставку тепловой энергии, теплоносителя для нужд теплоснабжения многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга, для Общества установлены тарифы на тепловую энергию для льготной группы потребителей.
Обществом и Комитетом заключено Соглашение от 28.03.2022 № ВВД-02 о предоставлении из бюджета Санкт-Петербурга субсидий на компенсацию выпадающих доходов (далее – Соглашение), предметом которого является предоставление из бюджета Санкт-Петербурга в 2022 году Обществу субсидий в целях компенсации (возмещения) выпадающих доходов, возникающих в результате применения льготных тарифов на тепловую энергию за январь 2020 – ноябрь 2021 года и (или) декабрь 2021 – ноябрь 2022 года.
В соответствии с пунктом 3.8 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 08.02.2022 № 78 «О порядках предоставления в 2022 году субсидий, в том числе грантов в форме субсидий, теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, связанных с применением льготных тарифов на тепловую энергию» (далее – Порядок) субсидии перечисляются не позднее десятого рабочего дня после принятия Комитетом решения, указанного в абзаце втором пункта 3.3 этого порядка, на расчетные или корреспондентские счета, открытые получателям субсидий в учреждениях Центрального банка Российской Федерации или кредитных организациях.
Основаниями для отказа получателям субсидий в предоставлении субсидий являются: несоответствие представленных получателями субсидий документов о предоставлении субсидий требованиям, установленным Комитетом, или непредставление (представление не в полном объеме) указанных документов; несоответствие получателей субсидий условиям предоставления субсидий, установленным в пунктах 2.2 и 2.3 этого порядка; недостоверность представленной получателями субсидий информации; отсутствие бюджетных ассигнований на предоставление субсидий (пункт 3.2 Порядка).
В срок не более пяти рабочих дней после получения информации, указанной в пунктах 3.1.3 - 3.1.5 этого порядка, и по результатам проведенной проверки документов в соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 этого порядка Комитет принимает решение: о предоставлении субсидий и заключении соглашения; об отказе в предоставлении субсидий по основаниям, указанным в пункте 3.2 этого порядка. Получатели субсидий, в отношении которых было принято решение об отказе в предоставлении субсидий, вправе повторно представить в Комитет заявление и документы (пункт 3.3 Порядка).
В заявлении от 08.11.2022 Общество просило Комитет предоставить субсидии на компенсацию выпадающих доходов, связанных с применением льготных тарифов на тепловую энергию за январь 2020 – ноябрь 2021 года, декабрь 2021 – ноябрь 2022 года за счет средств бюджета Санкт-Петербурга. С письмом от 23.11.2022 Общество предоставило Комитету дополнительные сведения.
В письме от 02.12.2022 Комитет указал на предоставление Обществом недостоверных данных.
Субсидии поступили на расчетный счет Общества 27.12.2022.
В претензии от 09.01.2023 Общество, сославшись на Соглашение, необоснованное уклонение Комитета в предоставлении субсидий, поступление субсидий с нарушением установленного срока, просило Комитет уплатить 1 462 632 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском.
Признав неправомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.
Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы является прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.
При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.
Разница между тарифом на тепловую энергию, отпускаемую Обществом, и тарифом для расчета размера платы за предоставляемую гражданам коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
За период просрочки оплаты с 02.12.2022 по 26.12.2022 Общество начислило Комитету 1 462 632 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.
Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.
Компенсация межтарифной разницы по своей правовой природе является возмещением убытков, причиненных ресурсоснабжающей организации, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, так как и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты и неустойка носят зачетный характер.
Указанная позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07.
В связи с изложенным кассационный суд считает правомерным отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А56-35079/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А. Бобарыкина
Судьи
Е.В. Боглачева
В.В. Старченкова
