АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 февраля 2015 года
Дело №
А56-9636/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Матлиной Е. О., Старченковой В. В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «МАТРИКС» Серегиной Ю. Е. (доверенность от 15.12.2014 б/н), от открытого акционерного общества «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» Холмогоровой О. Н. (доверенность от 20.01.2015 б/н),
рассмотрев 05.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАТРИКС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 (судья Швецова Н. П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 (судьи Черемошкина В. В., Слобожанина В. Б., Шестакова М. А.) по делу № А56-9636/2014,
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания», место нахождения: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, пгт Приладожский, д. 23А, ОГРН 1044700565172, ИНН 4703074613 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МАТРИКС», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Боровая ул., д. 32, лит. А, пом. 20-Н, ОГРН 1037851037619, ИНН 7826163347 (далее – Общество), 1 015 225 руб. 35 коп. за предоставление рассрочки платежа по договору от 11.08.2009 № 23-368/005-ПС-09 об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети, задолженности по договору в сумме 4 537 522 руб. 78 коп. и 494 292 руб. 91 коп. неустойки по указанному договору.
Решением от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 16.06.2014 и постановление от 10.11.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы процессуального права, не отразив в принятых судебных актах обязательные элементы, указанные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации; необоснованно приняли в качестве доказательства исполнения Компанией своих обязательств по договору временные акты о технологическом присоединении, которые не являются допустимыми доказательствами; не учли отсутствие составленного сторонами акта о технологическом присоединении; не приняли во внимание того, что договор об оказании услуги по технологическому присоединению является публичным договором, а также то, что ряд существенных условий заключенного договора не соответствуют требованиям, нормативно установленным для такого договора.
В отзыве Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 11.08.2009 между Компанией (сетевой организацией) и Обществом (заявителем) заключен договор № 23-368/005-ПС-09 об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети, по условиям которого сетевая организация обязалась оказать заявителю услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) Общества к электрической сети, а Общество обязалось оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с условиями договора технологическое присоединение осуществляется на уровне напряжения 10 кВ в пределах заявленной мощности потребления 1200 кВА для коттеджного поселка, расположенного по адресу: 187320, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Шлиссельбург, 4-6 км Новоладожского канала.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуги по договору составляет 28 648 469 руб. 52 коп.
В соответствии с пунктом 4.2.1 договора Общество обязано оплатить услуги в следующем порядке:
- 90% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, что составляет 25 783 622 руб. 56 коп., в течение 10 банковских дней с момента заключения договора;
- 10% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, что составляет 2 864 846 руб. 95 коп., в течение 5 календарных дней с момента подписания акта о технологическом присоединении, в соответствии с пунктом 3.2.5 договора.
В период с 31.08.2009 по 07.09.2009 Общество частично уплатило стоимость услуги в размере 5 000 000 руб.
Между сторонами 28.12.2009 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, которым в пункты 1.2, 4.1, 4.2 договора внесены следующие изменения:
- технологическое присоединение объекта осуществляется на уровне 0,4 кВ в пределах заявленной мощности (пункт 2 дополнительного соглашения № 1 к договору);
- стоимость услуги составляет 43 930 692 руб.;
- установлен следующий порядок оплаты услуги (учитывая ранее произведенную уплату в размере 5 000 000 руб.):
- 30 000 000 руб. Общество обязано уплатить в срок не позднее 15.01.2010. Указанная сумма вносится путем передачи Компании векселя, выданного закрытым акционерным обществом «Энергострой» (дата составления 10.12.2009 серия ЭС № 000166), номиналом 30 000 000 руб.;
- 4 537 522 руб. 80 коп. Общество обязано уплатить в срок не позднее 15.02.2010;
- 10% от стоимости услуги, что составляет 4 393 169 руб. 20 коп., Общество обязано уплатить в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта о технологическом присоединении в соответствии с пунктом 3.2.5 договора.
Общество 26.02.2010 путем передачи Компании векселя исполнило обязательство по договору по оплате 30 000 000 руб.
Также стороны заключили дополнительные соглашения от 22.10.2010 № 2 и от 07.02.2012 № 3, в соответствии с которыми были изменены технические условия присоединения.
Стороны 09.11.2012 заключили дополнительное соглашение № 4 к договору, в соответствии с пунктом 2 которого Общество обязалось уплатить оставшуюся сумму в следующем порядке:
- за предоставление рассрочки платежа 200 000 руб. в срок до 15.11.2012;
- за предоставление рассрочки платежа 200 000 руб. в срок до 15.12.2012;
- за предоставление рассрочки платежа 200 000 руб. в срок до 15.01.2013;
- за предоставление рассрочки платежа 200 000 руб. в срок до 15.02.2013;
- за предоставление рассрочки платежа 215 225 руб. 35 коп. в срок до 15.03.2013 (общая сумма выплат за предоставление рассрочки платежа оставила 1 015 225 руб. 35 коп.);
- 648 217 руб. 54 коп. в срок до 15.04.2013;
- 648 217 руб. 54 коп. в срок до 15.05.2013;
- 648 217 руб. 54 коп. в срок до 15.06.2013;
- 648 217 руб. 54 коп. в срок до 15.07.2013;
- 648 217 руб. 54 коп. в срок до 15.08.2013;
- 648 217 руб. 54 коп. в срок до 15.09.2013;
- 648 217 руб. 54 коп. в срок до 15.10.2013 (общая промежуточная оплата по договору составила 4 537 522 руб. 78 коп.).
Кроме того, Общество обязалось уплатить 4 393 169 руб. 20 коп. в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта о технологическом присоединении.
Общество во исполнение договора уплатило Компании всего 35 000 000 руб.
Компания направила в адрес Общества письма с требованиями об уплате предусмотренных договором сумм, которые не были исполнены.
Поскольку Общество надлежащим образом не исполнило свои обязательства по договору по оплате промежуточной стоимости услуг в соответствующие сроки, а также не перечислило суммы, предусмотренные дополнительным соглашением № 4, за предоставление рассрочки платежа, Компания обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, указав, что материалами дела подтверждается исполнение Компанией принятых на себя обязательств, и невыполнение Обществом договорных обязательств по оплате оказанных услуг; Компания правомерно начислила суммы неустойки, поскольку Общество допустило просрочку исполнения своих обязательств.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Податель жалобы полагает, что требования Компании о взыскании задолженности по договору необоснованны и выводы судов неправомерны, так как сетевая организация не исполнила полностью обязательства по договору и сторонами не были подписаны акты о технологическом присоединении, разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Компания обратилась с требованием о взыскании с Общества 4 537 522 руб. 78 коп., подлежащих уплате по договору.
При этом по условиям договора уплата указанной суммы не зависела от полного исполнения Компанией своих обязательств по договору, от подписания сторонами актов о технологическом присоединении, разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а определялась конкретными сроками, указанными в договоре.
Кроме того, как установил апелляционный суд, Компания неоднократно уведомляла Общество о выполнении со своей стороны технических условий договора, однако в связи с тем, что Общество технические условия договора не выполнило, акт о технологическом присоединении между сторонами не был подписан.
Вместо него стороны подписали временный акт № 08-09/7-0050:1 (346) о технологическом присоединении строительной площадки коттеджного поселка, временный акт № 08-09/7-0050:1 (516) разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по объекту электроснабжения: коттеджный поселок.
Как отметили суды первой и апелляционной инстанций, с подписанием актов о технологическом присоединении, разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности была связана уплата Обществом 4 393 169 руб. 20 коп. Однако данная сумма не входила в предмет требований Компании и не была взыскана судами по данному делу.
Настоящий иск также содержит требование о взыскании 1 015 225 руб. 35 коп. за предоставление Обществу рассрочки платежей по договору, для которой подписание сторонами актов о технологическом присоединении, разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не предусматривалось, а требовалось соблюдение конкретных сроков ее погашения, установленных договором.
Следовательно, установив просрочку исполнения Обществом обязательств по внесению платы в установленные договором сроки, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование Компании о взыскании неуплаченных сумм.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).
Из материалов дела следует, что суды первой и апелляционной инстанций не допустили процессуальных нарушений при оценке доказательств.
Податель жалобы полагает, что суды неправильно квалифицировали договор, не учли его публичный характер. По мнению Общества, ряд условий договора не отвечают требованиям Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила), и являются ничтожными.
Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.07.2012 № 2551/12, договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств по своей природе не относится к договору возмездного оказания услуг, а является самостоятельным договором технологического присоединения.
В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об элекстроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Вместе с тем ссылка судов первой и апелляционной инстанций на нормы гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг не повлияла на правильность сделанных судами выводов по существу спора.
Публичный характер договора не влияет на необходимость надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору и возможность взыскания Компанией просроченных платежей и сумм недоимки по договору при неисполнении Обществом своих обязательств.
При этом данный договор, вопреки утверждениям Общества, содержит существенные условия об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами сроков исполнения своих обязательств; о размере платы за технологическое присоединение, порядке и сроках внесения заявителем платы за технологическое присоединение.
Податель жалобы полагает, что суды нарушили нормы процессуального права, так как судебные акты не содержат всех обязательных элементов.
Указанный довод несостоятелен, поскольку принятые судебные акты по своему содержанию отвечают требованиям арбитражного процессуального законодательства.
Так, в решении суда первой инстанции имеется ссылка на возражения ответчика против иска по мотивам, изложенным в отзыве, который содержится в материалах дела, а в постановлении апелляционного суда – указание на несогласие Общества с решением суда по основаниям, изложенным в поданной апелляционной жалобе. Кроме того, в указанных судебных актах изложены мотивы, по которым суды приняли доводы Компании о взыскании денежных средств и отклонили доводы Общества.
В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суды первой и апелляционной инстанций не допустили процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов и повлечь изменение или отмену принятых судебных актов.
Таким образом, суды законно и обоснованно удовлетворили требования Компании, правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу № А56-9636/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАТРИКС» – без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А. Родин
Судьи
Е.О Матлина
В.В. Старченкова
