АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 декабря 2023 года
Дело №
А56-18339/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И.,
ФИО1,
при участии от закрытого акционерного общества «Строительное управление № 326» ФИО2 (доверенность от 21.08.2023),
рассмотрев 04.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Строительное управление № 326» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А56-18339/2023,
у с т а н о в и л:
Закрытое акционерное общество «Строительное управление № 326», адрес: 196650, Санкт-Петербург, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сотех», адрес:111024, Москва, Авиамоторная ул., д. 8А, стр.5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 3 775 000 руб. штрафа за нарушение пунктов 2.1.3, 2.2.1, 15.1-15.3 договора от 24.09.2019 № 15/19.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, в удовлетворении исковых требований Управлению отказано.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и исковые требования удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, судами не был установлен действительный правовой статус ФИО3, при том, что указанное лицо ни сотрудником Общества, ни аккредитованным индивидуальным предпринимателем не являлось. Несмотря на доказанность материалами дела факта привлечения Обществом ФИО3 к производству работ, судами была неверно применена статья 223 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Дополнения к кассационной жалобе и документы, приложенные к дополнению, направленные Управлением в суд кассационной инстанции, не приобщаются к материалам дела, поскольку суд кассационной инстанции не приобщает и не оценивает доказательства, которые не являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а дополнения к кассационной жалобе не были направлены Управлением второй стороне по делу.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Из материалов дела следует, чтомежду Обществом (субподрядчиком) и Управлением (подрядчиком) был заключен договор подряда от 24.09.2019 № 15/19 (далее - договор).
По условиям пункта 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению подрядных работ на объекте: «Комбикормовый завод производительностью 100 тн/час (80 тн/час рассыпного корма и 20 тн/час гранул для бройлеров, включая 40 тн/час термообработки для россыпи и 20 тн/час термообработки для бройлерных кормов) расположенный в п. Первомайский, Выборгского района, Ленинградской области» (далее - объект), а именно: выполнение работ по механическому монтажу технологического оборудования поставки компании Ottevanger, электромонтажным работам, механическому монтажу бункерных модульных систем поставки компании Ottevanger, монтажу системы воздухоснабжения технологического оборудования компании Ottevanger.
В силу пунктов 1.2-1.3 договора субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и сдать результаты работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных субподрядчиком работ.
В соответствии с пунктом 2.1.3 договора, субподрядчик обязан обеспечивать и соблюдать в ходе выполнения работ до передачи объекта в эксплуатацию необходимые меры по противопожарной безопасности, правил техники безопасности и санитарии, правил охраны труда и охраны окружающей среды, бережному и рациональному использованию территории, в том числе пропускной режим, а также все иные правила, в соответствии с инструкциями, действующими на территории АО «Птицефабрика Роскар».
Субподрядчик назначает приказом по организации лиц, ответственных за противопожарную безопасность, правила техники безопасности и санитарии, правила охраны труда и охраны окружающей среды. Копии приказов должны быть предоставлены подрядчику в течение 3-х дней с даты подписания договора.
Согласно пункту 2.1.6 договора, субподрядчик обязан нести ответственность перед подрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств и возместить подрядчику все причиненные этим документально подтвержденные убытки.
Субподрядчик вправе с письменного согласия подрядчика привлекать для выполнения работ третьих лиц (субподрядчиков, в том числе всех последующих субподрядчиков, привлекаемых субподрядчиками для выполнения работ по договору), оставаясь ответственным перед подрядчиком за действия/бездействие третьих лиц, в том числе за действия/бездействие всех последующих третьих лиц (субподрядчиков), привлекаемых для выполнения работ по договору (пункт 2.2.1).
Приказом Общества от 28.10.2019 № 15/19/П13 ФИО3 назначен ответственным лицом за организацию безопасных условий труда.
Приказом Общества от 28.10.2019 № 15/19/П14 на выполнение строительно-монтажных и строительных работ на объекте направлены 12 человек, включая ФИО3 в качестве «производителя работ».
ФИО3 присутствовал на объекте продолжительное время с ноября 2019 года по ноябрь 2022 года, что подтверждается актом осмотра поврежденных сэндвич-панелей от 03.04.2020, актом о повреждении сэндвич-панелей от 08.06.2020, письмом субподрядчика от 24.07.2020 о восстановлении пропуска производителя работ ООО «ТехМет» ФИО3 для передачи ТМЦ и исполнительной документации.
Согласно приложению № 1 к письму АО «Роскар» (заказчик) от 10.03.2023 № 873, зафиксирован 151 случай нахождения ФИО3 на объекте.
В пункте 15.1 договора закреплено, что субподрядчик несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и условиями договора, за охрану окружающей среды и обеспечение безопасности строительных и связанных с ним работ на строительном объекте. Субподрядчик несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и условиями договора, за охрану окружающей среды и обеспечение безопасности работ субподрядными организациями, в том числе всеми последующими субподрядными организациями, выполняющими строительно-монтажные работы на объекте. Субподрядчик обязуется обеспечить внесение в заключаемые с субподрядчиками договоры подряда, в том числе со всеми последующими субподрядчиками, выполняющими строительно-монтажные работы на объекте, требований по охране окружающей среды и обеспечению безопасности работ, согласно разделу 15 договора (пункт 15.2 договора).
На основании пункта 15.3 договора до начала выполнения строительно-монтажных работ на объекте, субподрядчик обязан совместно с подрядчиком оформить акт-допуск по форме, согласно СНиП 12-03-2001 (приложение В).
Подрядчик вправе осуществлять допуск субподрядчика на объект с учетом выполнения субподрядчиком требований, установленных в акте-допуске (пункт 15.5 договора).
Согласно подпункту «а» пункта 10.4 договора, за нарушение на строительной площадке и/или объекте правил противопожарной безопасности, правил техники безопасности при производстве работ подрядчик вправе предъявить субподрядчику штраф в размере 25 000 руб. за каждый случай нарушения.
Ссылаясь на то, что нахождение ФИО3 на объекте в отсутствие допуска со стороны подрядчика, свидетельствует о нарушении субподрядчиком правил охраны труда, Управление направило в адрес Общества претензию с требованием об уплате штрафов.
Поскольку указанное требование было оставлено Обществом без удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества, согласно уточненному расчету, 3 775 000 руб. штрафа, из расчета 151 факта нарушения х 25 000 руб. штрафа за каждое нарушение.
Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных Управлением требований.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.
Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Обязанность соблюдать определенные договором правила техники безопасности, а также требования охраны труда является добровольно принятым на себя обязательством и не противоречит законодательству Российской Федерации.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании пункта 16 Приказа Минтруда России от 01.06.2015
№ 336н (срок действия до 31.12.2020) и пункта 17 Приказа Минтруда России от 11.12.2020 № 883н (начало действия документа с 01.01.2021) перед началом строительного производства на территории объекта работодатель и руководитель хозяйствующего субъекта, эксплуатирующего объект, обязаны оформить акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории действующего объекта строительного производства.
Согласно пункту 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.
Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.
По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 1488/13, установление в договоре подряда условия об ответственности подрядчика по обеспечению безопасности строительных работ может быть обеспечено неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судами установлено, что доказательств привлечения Обществом ФИО3 для выполнения подрядных (строительно-монтажных) работ на объекте на основании гражданско-правового договора, материалы дела не содержат, в связи с чем судами обоснованно указано, что ФИО3 не является субсубподрядчиком по смыслу статьи 706 ГК РФ.
В этой связи, суды правомерно сочли, что оснований для вывода о привлечении Обществом ФИО3 для производства работ в отсутствие письменного согласия подрядчика (пункт 2.2.1 договора), не имеется.
Также суды установили, что Управлением в материалы дела представлено письмо АО «Птицефабрика Роскар» (заказчик строительства) от 10.03.2023 № 873, из которого следует, что со стороны заказчика были предоставлены электронные пропуска на сотрудников подрядчика (Управления), согласно списков привлеченных компаний (в том числе Общества).
АО «Птицефабрика Роскар» предоставлены сведения о пребывании на объекте производителя работ ФИО3 в период с ноября 2019 года по ноябрь 2022 года.
Проанализировав содержание данного письма, а также выкопировку сведений о пребывании ФИО3 на объекте, суды пришли к выводу, что ФИО3 заказчиком на основании сведений подрядчика был оформлен электронный пропуск для доступа на объект. Суды также приняли во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Управления к Обществу в течение всего периода (с ноября 2019 года по ноябрь 2022 года) с требованиями о необходимости разъяснения оснований для допуска ФИО3 на объект.
С учетом изложенного, суды обоснованно указали, что факты нарушения Обществом пункта 16 Приказа Минтруда России от 01.06.2015 № 336н и пункта 17 Приказа Минтруда России от 11.12.2020 № 883н, отсутствуют.
Ссылка Управления на нарушение Обществом требований статьи 223
ТК РФ и пунктов 2, 25 Правил аккредитации организаций, индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги в области охраны труда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2021 № 2334, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции с учетом того, что названные требования применимы в том случае, если специалист по охране труда привлечен организацией на основании гражданско-правового договора, в то время как доказательств наличия между Обществом и ФИО3 договора, подтверждающего привлечение ФИО3 для выполнения обязанностей по охране труда, в материалы дела не представлено.
Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и установив, что факты нарушения субподрядчиком при выполнении работ по договору правил охраны труда и правил безопасности при производстве строительных работ не подтверждаются материалами дела, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества штрафов на основании подпункта «а» пункта 10.4 договора.
Доводы жалобы Управления направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не может быть положено в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Иная оценка установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления – без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А56-18339/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Строительное управление № 326» - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С. Васильева
Судьи
Л.И. Корабухина
ФИО1
