АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 октября 2023 года
Дело №
А21-3530/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А.,
Кустова А.А.,
рассмотрев 03.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваш груз» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу
№ А21-3530/2022,
у с т а н о в и л:
Акционерное общество «Альфа Страхование», адрес: 115162, Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834 (далее – Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш груз», адрес: 236040, Калининградская область, город Калининград, улица Черняховского, дом 6, офис 9, цоколь, помещение 23, 24, ОГРН 1163926066831, ИНН 3906989251 (далее – Общество, ответчик), о взыскании
1 689 725 руб. 92 коп. ущерба в порядке суброгации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Харьковский И.В. (далее - Предприниматель), общество с ограниченной ответственностью «Совтранс» (далее - ООО «Совтранс»), общество с ограниченной ответственностью «Альфатехпром» (далее - ООО «Альфатехпром»), общество с ограниченной ответственностью «ТД Экополимеры» (далее - ООО «ТД Экополимеры»).
Решением суда первой инстанции от 09.03.2023, оставленным
без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2023, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано
1 063 012 руб. 25 коп. ущерба в порядке суброгации. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, отказать в удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ). Общество также ссылается на то,
что Компания не представила оригиналы документов для их сличения
с представленными в материалы дела копиями, соответственно, Компания
не доказала обстоятельства дела и право на взыскание. Надлежащие
и допустимые доказательства Компания в материалы дела не представила.
По мнению подателя жалобы, у страховщика отсутствуют основания для предъявления иска к Обществу.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Компанией (страховщик)
и ООО «ТД Экополимеры» (страхователь) 19.03.2019 заключён генеральный договор страхования грузов № 5091R/040/Г0004/19 (далее - договор страхования).
Договор страхования заключен на основании Правил страхования грузов, утвержденных генеральным директором Компании от 11.01.2005.
Договор страхования заключен на условиях «с ответственностью за все риски».
В пункте 5.1 договора для грузов, перевозимых по территории Российской Федерации, установлена безусловная франшиза в размере 0,5% от страховой суммы.
Между ООО «ТД Экополимеры» (заказчик) и Обществом (перевозчик) 29.08.2016 заключён договор транспортной экспедиции (далее - договор экспедиции), по условиям которого перевозчик обязался за вознаграждение и за счет заказчика выполнить услуги, связанные с перевозкой грузов заказчика, согласно заявкам заказчика на перевозку грузов.
Согласно пункту 3.7 договора экспедиции перевозчик обязан обеспечить подачу технически исправных, пригодных для перевозки грузов заказчика и отвечающих санитарным нормам транспортных средств по адресу и в срок, указанные в заявке, для дальнейшей транспортировки.
Из пункта 3.24 договора экспедиции следует, что перевозчик несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза в течение всего периода перевозки как за свои действия, так и за действия нанятых им третьих лиц.
ООО «ТД Экополимеры» 09.11.2021 выдало Обществу поручение (заявку) на перевозку автомобильным транспортом от грузоотправителя -
ООО «ТД Экополимеры» (место таможенного оформления г. Черняховск) груза – полиэтилентерефталат 20 мест по маршруту город Калининград –
город Климовск Московской области в адрес грузополучателя
ООО «Альфатехформ»; дата загрузки – 11.11.201; стоимость груза согласно товарно-транспортной накладной; стоимость услуг 82 000 руб.
Общество 09.11.2021 выдало экспедиторскую расписку на указанную выше перевозку на автомобиле СКАНИЯ С524АК39/АМ552839.
Согласно товарно-транспортной накладной от 11.11.2021 № 10253 стоимость 20 биг-бэгов груза – полиэтилентерефталата «ЕКОРЕТ 80ВВ» массой 21 тонна составляет 2 112 157 руб. 40 коп.
Между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) 10.11.2021 заключён договор-заявка на перевозку груза № 4844 по договору
от 06.06.2017 № 183 на перевозку груза – полиэтилентерефталата 21,5 т., 86 м3 по маршруту Калининград - Московская область, город Климовск; дата погрузки 11.11.2021; дата разгрузки 18.11.2021; водитель Трифонов Б.В.; транспортное средство - СКАНИЯ С524АК39/АМ552839.
На перевозку груза оформлена CMR от 11.11.2021, в которой отправителем указано OOO «Совтранс» (осуществляло таможенное оформление груза), перевозчиком указан Предприниматель (графа 16), получателем - ООО «Альфтехпром».
В графах 17 и 18 CMR указано, что в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) дальнейшая транспортировка осуществлена
на автомобиле ДАФ государственный регистрационный знак О290ТР 39/АМ0235 39, на складе составлен акт о приемке груза от 22.11.2021 № 1.
Водителем транспортного средства СКАНИЯ, государственный регистрационный знак С524АК39/АМ552839, являлся Трифонов Б.В., работающий у Предпринимателя по трудовому договору от 28.10.2021.
Между Трифоновым Б.В. и Предпринимателем 28.10.2021 заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В ходе перевозки груза 15.11.2021 произошло ДТП, что подтверждается определением от 15.11.2021 60АА №088829 об отказе в возбуждении дела
об административной правонарушении.
Как следует из указанного определения, 15.11.2021 в 13 час. 30 мин.
на 604км+40м автодороги Москва-Балтия по направлению в город Москву произошло ДТП с участием автомобиля СКАНИЯ, государственный регистрационный знак С524АК39/АМ552839, под управлением водителя Трифонова Б.В.; водитель не справился с управлением, в результате чего совершил съезд с дороги вправо по ходу своего движения с дальнейшим наездом на дорожную стелу АЗС Нефтика.
В результате ДТП автомобиль и полуприцеп получили повреждения, упакованный в биг-бэги груз рассыпался, биг-бэги повреждены.
Согласно объяснениям водителя ДТП произошло вследствие разгерметизации шины правового переднего колеса автомобиля СКАНИЯ, государственный регистрационный знак С524АК39/АМ552839, которое в свою очередь разгерметизировалось от контакта с острой режущей кромкой длиной около 150 мм постороннего предмета, находящегося на проезжей части.
В связи с обстоятельствами ДТП и степенью повреждения транспортного средства было принято решение о транспортировке поврежденного груза на ближайший склад, расположенный в поселке Тучково Рузского района Московской области, на другом транспортном средстве.
На указанном складе комиссия осмотрела груз и установила повреждение 16-ти мест (нарушена целостность упаковки, груз содержит посторонние примеси), отсутствие повреждений 4-х мест из 20 загруженных в транспортное средство.
Составлен акт от 22.11.2021 № 1, подписанный представителями Общества (водитель Галкин В.В.) и ООО «ТД Экополимеры»( Чижиков В.Ю.).
Причиной недостачи и порчи груза в акте указано ДТП.
Груз также осмотрен экспертом-сюрвейером общества с ограниченной ответственностью «Симес» в присутствии водителя Галкина В.В.
и Чижикова В.Ю., что подтверждается актом осмотра 22.11.2021, согласно выводам которого груз – полиэтилентерефталат в биг-бэгах (далее - ББ), и полиэтиленовых мешках (груз в мешках пересыпан с ББ), доставленный на терминал ООО «ТД Экополимеры» на ТС О290 ТР39/АН 0235 39: 4 ББ приняты на склад ООО «ТД Экополимеры»; 6 ББ забракованы грузополучателем по причине посторонних примесей и нарушений упаковки; 151 полиэтиленовый мешок забракован грузополучателем по причине посторонних примесей и нарушения упаковки. Вес принятого груза не проверялся по причине отсутствия технической возможности.
ООО «ТД Экополимеры» 20.01.2022 направило письмо в адрес производителя полиэтилентерефталата «ЕКОРЕТ 80ВВ» (акционерное общество «Экопэт», далее – АО «Экопэт»), в котором указало, что в результате ДТП был поврежден груз, который находится на складе в пос. Тучково.
ООО «ТД Экополимеры» просило дать заключение технологической службы относительно возможности переработки поврежденного груза в готовую продукцию. К письму были приложены фото и видео поврежденной продукции и акт о приемке груза от 22.11.2021 № 1.
АО «Экопэт» в своем ответе от 27.01.2022 на указанное письмо сообщило, что категорически не рекомендует к переработке данную партию продукции, а также снимает с себя ответственность за несоответствие качества продукции техническим условиям и паспорту качества.
ООО «ТД Экополимеры» 14.02.2022 составило акт внутреннего расследования по факту ДТП, согласно которому вероятной причиной ДТП мог явиться взрыв переднего правого колеса, исходя из представленных фотографий очевидно, что груз частично или полностью поврежден.
ООО «ТД Экополимеры» произведен расчет причиненного ущерба
в размере 1 689 725 руб. 92 коп. (16,8 т поврежденного груза, не подлежащего повторной переработке х 100 578,9238 руб. цена за одну тонну груза).
ООО «ТД Экополимеры» направило в адрес Общества претензию
от 13.12.2021 № 291 с требованием возместить ущерб от порчи груза
в сумме 1 689 725 руб. 92 коп.
Претензию ООО «ТД Экополимеры» Общество оставило
без удовлетворения.
ООО «ТД Экополимеры» обратилось к страховщику с заявлением
о выплате страхового возмещения.
Компания, признав произошедшее событие страховым случаем, платежным поручением от 01.04.2022 № 41107 осуществила выплату
ООО «ТД Экополимеры» 1 679 165 руб. 13 коп. страхового возмещения
(за вычетом франшизы).
В связи с фактическим отказом Общества возместить ущерб Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, удовлетворяя иск в части, установили право Компании
на суброгацию, приняли во внимание факт международной перевозки груза
и стоимость одной единицы специального права заимствования в пересчете
на рубли по состоянию на 23.02.2023.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику
на основании закона (статья 387 ГК РФ).
Поскольку при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве,
а само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве.
Следовательно, страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь
(ООО «ТД Экополимеры») и лицо, ответственное за убытки (Общество).
В рассматриваемом деле обязательства ООО «ТД Экополимеры» (заказчик) и Общества (перевозчик) регулировались договором транспортной экспедиции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 этого Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.
Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Ответственность Общества за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза в течение всего периода перевозки как за свои действия, так и за действия нанятых им третьих лиц, установлена в пункте 3.24 договора экспедиции.
Факт принятия Обществом на себя обязательств по организации перевозки спорного груза (полиэтилентерефталата «Екорет 80ВВ», количество грузовых мест 20 шт.) установлен судами и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (том дела 1, листы 42-46).
Как следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы,
для осуществления перевозки груза Общество наняло Предпринимателя по договору – заявке от 10.11.2021 № 4844 (том дела 1, лист 45).
Судами установлено и Обществом не опровергнуто, что при перевозке спорного груза по вине водителя Трифонова Б.В. перевозчика Предпринимателя, нанятого Обществом, нанесен ущерб 16-ти грузовым местам перевозимого застрахованного груза.
Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2020 № 307-ЭС19-14725, в ситуации отсутствия необходимого в силу договора мотивированного отказа
от исполнения поручения клиента, а принятия, как предусмотрено договором, поручения к исполнению с сообщением клиенту информации о перевозящем груз водителе и транспортном средстве экспедитор не вправе ссылаться
на перевозку и утрату груза сторонним лицом и не наступление ответственности за действия привлеченного им к оказанию услуги лица.
Таким образом, Общество, приняв на себя обязательство по перевозке груза, должно нести ответственность за его повреждение в процессе перевозки.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору экспедиции, повлекшего причинение ущерба застрахованному имуществу
ООО «ТД Экополимеры» в ходе перевозки, установлен судами, подтверждается материалами дела и Обществом не опровергнут.
Вопреки доводам подателя жалобы в силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26
«О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов.
Доводы подателя жалобы о непредставлении Компанией оригиналов документов отклоняются судом округа.
Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Как усматривается из материалов дела, Компания в подтверждение своих требований представила надлежащим образом заверенные копии документов.
В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела нетождественных копий спорных документов, а также учитывая, что ходатайство
о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ Общество
не заявило, у судов отсутствовали установленные законом основания для затребования у Компании оригиналов документов.
Общество в кассационной жалобе также ссылается на то, что судом приняты дополнительные пояснения Компании, в которых идет речь
об изменении исковых требований, а также приложены доказательства, которые не были направлены в адрес лиц, участвующих в деле.
Статьей 49 АПК РФ истцу гарантировано право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.
Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела.
Кроме того, суд округа принимает во внимание, что с учетом надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе Общество имело возможность ознакомиться с материалами дела в ходе его рассмотрения в суде первой инстанции, в том числе посредством электронной системы «Мой арбитр».
Дополнительные пояснения Компании с приложениями поступили в суд посредством системы подачи документов «Мой арбитр» 11.10.2022 и представлены в материалы дела (том дела 1, листы 121-123).
Документы также размещены в системе «Мой арбитр» и доступны для
онлайн-ознакомления.
Доказательства того, что Общество не имело объективной возможности ознакомиться с материалами дела в суде первой инстанции, последнее
не представило.
Непредставление в суд первой инстанции документов в обоснование своих возражений является процессуальным риском ответчика, на которого ложатся неблагоприятные последствия собственного бездействия (часть 2 статьи 9 АПК РФ), а не основанием для отмены обжалуемых судебных актов,
на чем настаивает податель жалобы.
С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили иск.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют
о неправильном применении судами норм права.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2023
и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.06.2023 по делу № А21-3530/2022 оставить без изменения,
а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваш груз» - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В. Пастухова
Судьи
О.А. Бобарыкина
А.А. Кустов
