АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 октября 2022 года | Дело № | А56-111642/2021 | ||
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Щуриновой С.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТВТ Транс» генерального директора Бундюкова П.П. (выписка из ЕГРЮЛ от 29.11.2021), Бородулина С.И. (доверенность от 18.11.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Артамоновой-Ребриной Е.Ю. (доверенность от 15.03.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А56-111642/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ТВТ Транс», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Камчатская ул., д. 19, пом. 27, ОГРН 1157847373111, ИНН 7816300749 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», адрес: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090 (далее – Компания), о взыскании 2 312 386 руб. 54 коп. страхового возмещения, 52 836 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.07.2021 по 10.11.2021, а также 5000 руб. расходов на проведение оценки. Решением от 23.03.2022 иск удовлетворен; в удовлетворении заявления о взыскании расходов на проведение оценки отказано. Постановлением апелляционного суда от 23.06.2022 решение от 23.03.2022 изменено; иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 2 282 386 руб. 54 коп. страхового возмещения и 24 434 руб. 04 коп. процентов; в остальной части иска и во взыскании расходов на проведение оценки отказано. В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 23.03.2022 и постановление апелляционного суда от 23.06.2022, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 2 780 875 руб. 55 коп., что превышает лимит, установленный Компанией, а также 60% от страховой суммы на дату рассматриваемого события. При этом условиями Договора страхования не предусмотрено принятие в качестве доказательства ущерба предварительных документов станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТО) с учетом скидок. Посчитав, что размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превысил 60% от страховой суммы, Компания для урегулирования заявленного события правомерно применила пункт 11.1.6 Правил страхования, согласно которому при наступлении страхового случая форма страхового возмещения (независимо от предусмотренной Договором страхования) определяется по выбору страховщика. Общество не подтвердило размер нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. В судебном заседании представитель Компания поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество (страхователь) и Компания (страховщик) заключили договор страхования транспортного средства Volvo FM TRUCK 6х2, государственный регистрационный знак У325АК178, оформленный в виде полиса серии 2022738 № 202629853/20-ТЮ (далее – Договор). Страховая сумма по Договору составляет 5 000 000 руб., срок действия с 16.11.2020 по 15.11.2021. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными приказом Компании от 07.08.2019 (далее – Правила страхования); названные правила вручены страхователю, что подтверждается его подписью в Договоре. В период действия Договора 21.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого застрахованное транспортное средство получило повреждения. Общество 25.05.2021 обратилось в Компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи. Указанные документы признаны достаточными и после проведения осмотра и экспертизы страховщиком выдано направление на ремонт от 19.07.2021 № 127082/21 обществом с ограниченной ответственностью «Техпортавтосервис Гарант» (далее - ООО «Техпортавтосервис Гарант») с указанием лимита страховой выплаты в размере 2 500 000 руб. Общество предоставило поврежденное транспортное средство на СТО для ремонта. ООО «Техпортавтосервис Гарант» составило заказ-наряд от 20.07.2021 № Г1300000052, который направлен в Компанию для организации оплаты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно заказу-наряду составляет 2 312 386 руб. 54 коп. и находится в пределах утвержденного лимита. В обоснование иска Общество указало, что Компания в последующем изменила решение и вместо ремонта транспортного средства предложила страхователю выплату денежных средств в размере, поставленном в зависимость от того, у кого остаются годные остатки: - при условии передачи годных остатков транспортного средства Компании - в размере 4 404 544 руб. 73 коп.; - если годные остатки транспортного средства остаются у страхователя - в размере 1 520 544 руб. 73 коп. От направления транспортного средства на СТО страховщик отказался. Ссылаясь на то, что предложенные Компанией условия выплаты страхового возмещения в размере 1 520 544 руб. 73 коп. не соответствуют условиям Договора страхования и не позволяют возместить убытки, связанные с расходами на ремонт застрахованного транспортного средства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру. Апелляционный суд решение изменил, иск удовлетворил частично, исключив из расчета страхового возмещения безусловную франшизу. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании статьи 943 ГК РФ условия, на которых был заключен договор страхования между сторонами по делу, определены страховщиком в Правилах добровольного страхования транспортных средств. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Согласно части 3 статьи 10 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) под страховой выплатой предусматривает денежную сумму, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона № 4015-1 условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что страховой случай наступил; объем повреждений транспортного средства установлен при осмотре и зафиксирован в заказ-наряде № Г1300000052, составленном на СТО. Между сторонами имеется спор относительно порядка определения размера страхового возмещения. По мнению истца, размер страхового возмещения подлежит определению на основании стоимости восстановительного ремонта определенного в заказ-наряде № Г1300000052, составленном на СТО по заказу страховщика, и подлежит выплате страхователю на основании пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», поскольку в установленные Договором страхования сроки транспортное средство не было отремонтировано в виду отзыва страховщиком направления на ремонт. По мнению ответчика, если размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60 % от страховой суммы, то выплата страхового возмещения может осуществляться, исходя из волеизъявления страхователя при условии передачи годных остатков в Компанию: при условии передачи годных остатков транспортного средства Компании - в размере 4 404 544 руб. 73 коп., а если годные остатки транспортного средства остаются у страхователя - в размере 1 520 544 руб. 73 коп. При этом ответчик ссылается на пункт 11.1.6 Правил страхования. Согласно подпункту «б» пункта 11.1.5 Правил страхования выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб» может быть произведена на основании счетов на СТО (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве. В силу пункта 11.1.6. Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», квалифицированного в соответствии с назваными Правилами как конструктивная гибель, размер ущерба определяется на основании действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков), а выплата страхового возмещения осуществляется из волеизъявления страхователя в одном из вариантов, предусмотренных пунктами 11.1.6.1 – 11.1.6.2 Правил страхования. Пунктом 1.6.30 Правил страхования определено, что конструктивная гибель - состояние транспортного средства и (или) дополнительного оборудования (далее – ДО), наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором транспортное средство и (или) ДО не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление транспортного средства признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, указанных в пунктах 3.1.1, 3.1.3 и 3.1.4 названных Правил, и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя и (или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом изготовителем при выпуске транспортного средства в обращение) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства, или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что условиями Договора страхования предусмотрена форма возмещения - ремонт на СТО по выбору страховщика (подпункт «б» пункта 11.1.5 Правил страхования). Стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании предварительного заказ-наряда о стоимости ремонтно-восстановительных работ, полученного страховщиком со СТО, на которую застрахованное транспортное средство было направлено в ремонт после наступления страхового случая составила 2 312 386 руб. 54 коп. Страховая сумма в соответствии с условиями Договора страхования составляет 5 000 000 руб. Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что конструктивная гибель транспортного средства документально не подтверждена, оно подлежит восстановительному ремонту, стоимость которого не превышает 60 % от страховой суммы. При этом апелляционный суд указал на то, что стоимость восстановительных работ определенная на основании предварительного заказ-наряда, полученного страховщиком со СТО, составляет 46,24% от страховой суммы, что исключает возможность выплаты страхового возмещения в соответствии с подпунктом «б» пункта 11.1.6 Правил страхования. Суды обоснованно не приняли во внимание довод ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена на основании предварительного заказ-наряда с учетом скидки, предоставляемой СТО страховщику в размере 468 489 руб. 01 коп. Стоимость восстановительных работ с учетом названной скидки также не превышает 60 % от страховой суммы. Суды не приняли во внимание экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «ЭТЦ «МЭТР» от 25.08.2021, согласно которому стоимость ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа составляет 3 250 600 руб., в котором не содержится указаний на невозможность его восстановления. Суд первой инстанции отметил, что в названном экспертном заключении указано, что реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства может быть определена только после проведения данного ремонта на СТО. Перечень работ по ремонту транспортного средства соответствует рекомендациям завода изготовителя. Суд учел, что при составлении названного заключения применялись расценки, в несколько раз превышающие расценки СТО даже без учета скидок, при одинаковом перечне работ и деталей, необходимых для восстановительного ремонта. Поскольку приведенные в заключении расценки являются завышенными, то такой расчет нельзя признать окончательным. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что порядок определения размера страхового возмещения, на котором настаивает ответчик, не соответствует условиям Договора страхования и Правилам страхования и у ответчика не было правовых оснований для замены способа выплаты страхового возмещения. В силу пункта 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (далее - Обзор от 27.12.2017), в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы. С учетом изложенного и установив, что страховщиком не исполнена предусмотренная Договором страхования обязанность произвести восстановительный ремонт транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у страхователя возникло право требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы (с учетом суммы безусловной франшизы), в связи с чем признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 2 312 386 руб. 54 коп. страхового возмещения. Повторно рассматривая дело, апелляционный суд установил, что суд первой инстанции при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате по Договору страхования, не учел, что его условиями предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 руб., подлежащая исключению из размера страхового возмещения. Исключив из расчета страхового возмещения безусловную франшизу, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 282 386 руб. 54 коп. страхового возмещения. Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 52 836 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.07.2021 по 10.11.2021, которое суд первой инстанции признал обоснованным. Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов, указав следующее. С учетом подпункта «б» пункта 11.1.5 Правил страхования, пункта 8 Обзора от 27.12.2017 и письма ответчика от 16.09.2021, направленного истцу, об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства на СТО, апелляционный суд пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 16.09.2021 по 10.11.2021 на сумму страхового возмещения в размере 2 282 368 руб. 54 коп., что составляет 24 434 руб. 04 коп. Во взыскании остальной части процентов апелляционный суд отказал. Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, суд округа считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционной инстанции. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А56-111642/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения. | ||||
Председательствующий | Е.А. Михайловская | |||
Судьи | А.А. Кустов С.Ю. Щуринова | |||
