78/2018-49177(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,
при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Малыгина О.В. (доверенность от 30.01.2018 № 2.5-14/02990),
рассмотрев 04.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного центра «Баренц» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2018 (судья Быстров И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 (судьи Алимова Е.А., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу № А05-13330/2017,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Баренц», место нахождения: 163001, город Архангельск, улица Федота Шубина, дом 5, офис 2.2, ОГРН 1102901003842, ИНН 2901202736 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 29, ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108 (далее – Инспекция), от 29.03.2017 № 2.11-26/13005 и 2.11-26/13040 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 27.02.2018 и постановление от 07.06.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, им полностью соблюдены требования налогового законодательства, с которыми связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) на основании счетов-фактур, выставленных обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Новые технологии маркетинга», «Двина», «Атланта». Как утверждает податель жалобы, для исполнения обязательств по государственному контракту от 30.06.2015 и в связи с отсутствием собственных транспортных средств, специальной техники и оборудования Общество 16.07.2015 заключило договор аренды спецтехники с ООО «Новые технологии маркетинга»; налоговый орган в ходе проверки не добыл и в материалы дела не
представил доказательства использования налогоплательщиком при выполнении работ какой-либо иной техники, кроме арендованной у спорного контрагента. По мнению подателя жалобы, суды при рассмотрении дела не дали никакой оценки приобщенным к материалам дела документам о доставке арендованной техники в г. Мирный, журналу работы установки утилизации нефтешламов УУН-0,8, полученной Инспекцией от ООО «Новые технологии маркетинга» первичной документации по хозяйственным операциям с заявителем, а также документам, подтверждающим приобретение контрагентом техники у ООО «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат». При этом Общество считает, что суды необоснованно не приняли во внимание, что без использования спорной спецтехники работы по государственному контракту не могли быть выполнены заявителем; в материалах дела имеется нотариально удостоверенное заявление Ярмакова Владимира Александровича, в котором он подтвердил факт приобретения и передачи Обществу в аренду спорной техники. Относительно взаимоотношений с ООО «Двина» и ООО «Атланта» податель жалобы ссылается на то, что названные организации являются действующими юридическим лицами, зарегистрированными в установленном законодательством порядке; Общество проявило должную степень осмотрительности при выборе их в качестве контрагентов; в ходе проверок Инспекция не установила ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности налогоплательщика.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральные налоговые проверки представленных Обществом 31.08.2016 уточненных налоговых деклараций по НДС за III и IV кварталы 2015 года, в которых налогоплательщик исчислил к уплате в бюджет 31 330 руб. и 19 630 руб. налога соответственно.
По результатам проверок Инспекция составила акты от 14.12.2016
№ 2.11-26/9433, 2.11-26/9441 и приняла решения от 29.03.2017 № 2.11-26/13005, 2.11-26/13040 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанными решениями Обществу доначислено 5 140 764 руб. НДС за III квартал 2015 года и 10 991 130 руб. НДС за IV квартал 2015 года, а также начислено 2 383 590 руб. 78 коп. пеней за нарушение срока уплаты налога. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 649 445 руб. 44 коп. штрафа.
Основанием для принятия решений послужил вывод Инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов 16 131 893 руб. 62 коп. НДС на основании счетов-фактур, оформленных от лица ООО «Новые технологии маркетинга» (16 076 349 руб. 18 коп.), ООО «Атланта» (17 409 руб. 05 коп.), ООО «Двина» (38 135 руб. 39 коп.). По мнению налогового органа, установленные в ходе контрольных мероприятий обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-
хозяйственных операций между Обществом и названными организациями; налогоплательщиком создан формальный документооборот по взаимоотношениям с заявленными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решениями от 07.07.2017 № 07-10/1/10120,
Общество оспорило решения Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Поскольку на основании пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.
У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары (оказаны услуги, выполнены работы), поскольку именно налогоплательщик, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, должен доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товар приобретен (работы выполнены, услуги оказаны) непосредственно у того (тем) контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.
С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций с заявленным контрагентом, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. При этом в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган
всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов судам необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.
Подтверждая позицию налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений между Обществом и контрагентами - ООО «Атланта»,
ООО «Двина», суды пришли к выводу, что первичная документация, представленная Обществом по хозяйственным операциям с названными организациями, является формально необходимой для применения налоговых вычетов по НДС.
Разрешая этот эпизод, суды установили, что по документам налогоплательщика ООО «Двина» привлечено Обществом для оказания услуг по благоустройству территории по адресу: г. Архангельск, Конзихинская ул. В подтверждения оказания услуг налогоплательщик представил договор от 22.07.2015, счет-фактуру от 12.10.2015 № 136, акт от 12.10.2015 № 136. По другому контрагенту – ООО «Атланта» Общество включило в состав налоговых вычетов НДС на основании счетов-фактур от 20.08.2015 № 45 и от 31.08.2015
№ 52. Как утверждает заявитель, ООО «Атланта» предоставляло услуги асфальтоукладчика при выполнении Обществом работ по обеспечению земельных участков коммунальной и инженерной инфраструктурой для строительства многоквартирных домов по ул. Конзихинской в г. Архангельске, заказчиком которых выступало по муниципальному контракту от 26.05.2015 мэрия города Архангельска.
При рассмотрении дела судами приняты во внимание результаты проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля, которые свидетельствуют, что спорные контрагенты в период совершения хозяйственных операций не обладали материальными и трудовыми ресурсами для оказания услуг (выполнения работ), не имели расходов, присущих организациям, которые ведут реальную хозяйственную деятельность. Документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с Обществом, по требованию налогового органа ООО «Атланта», ООО «Двина» не представили.
При этом судами учтено, что ООО «Атланта» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 18.03.2015, его юридический адрес является адресом «массовой» регистрации организаций. Основным видом деятельности ООО «Атланта» при регистрации заявлена оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно- техническим оборудованием. В июле 2016 года ООО «Атланта» представило уточненную налоговую декларацию по НДС за III квартал 2015 года с «нулевыми» показателями. По данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) учредителем и директором ООО «Атланта» значится Зыков Алексей Юрьевич. На допрос в налоговый орган Зыков А.Ю. не явились. Согласно информации, полученной от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в ходе допроса, проведенного в июле 2016 года,
Зыков А.Ю. заявил, что являлся номинальным руководителем ООО «Атлант», финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации не вел,
документы не подписывал. Кроме того, Зыковым А.Ю. в июле 2016 года оформлено заявление в ООО «Компания Тензор» о расторжении договора на обслуживание ООО «Атланта»; в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении Зыкова А.Ю. как руководителя ООО «Атланта». Исходя из выписки банка по расчетному счету ООО «Атланта», в проверенном периоде Общество перечислило названной организации 1 500 000 руб. с формулировкой платежа «оплата за товар по счету № 257 от 22.07.2015 по соглашению об уступке прав требования по договору № 06-15 от 18.06.2015»; полученные от заявителя денежные средства перечислены ООО «Интрастэк» и впоследствии переведены на карту Зыкова А.Ю. и иных физических лиц, в частности, Воропанова Олега Владимировича.
Относительно ООО «Двина» суды установили, что по данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем этой организации числиться Дейнега Тимур Владимирович, который также является руководителем еще 6 организаций, учредителем в 8 организациях и арбитражным управляющим в 7 организациях. На допрос в налоговый орган Дейнега Т.В. не явился, его интересы по доверенности представлял Коробицин Михаил Владимирович, который не смог дать пояснения по оказанным ООО «Двина» Обществу услугам (выполненным работам). При этом налоговым органом выяснено, что поступившие от Общества на счет ООО «Двина» денежные средства перечислены Лосевой Александре Игоревне, которая является дочерью Коробицина М.В.; анализ выписки по счету Лосевой А.И. свидетельствует о переводе ею денежных средств на счет Коробицина М.В. с назначением платежа «возврат денежных средств по договору процентного займа от 01.08.2015». В собственности
ООО «Двина» отсутствовало недвижимое имущество и транспортные средства; эта организация не обладала необходимыми для оказания услуг трудовыми ресурсами; сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлены.
Какие-либо бесспорные и достоверные доказательства, опровергающие выводы налогового органа и подтверждающие действительное выполнение работ (оказание услуг) силами ООО «Двина», ООО «Атланта» либо привлеченными названными контрагентами сторонними организациями и/или физическими лицами, Общество в материалы дела не представило.
Аргументы Общества, изложенные в жалобе, в том числе относительно проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, повторяют позицию заявителя о соблюдении всех необходимых условий для получения налогового вычета, приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов и правомерно отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела суды сделали правомерный вывод о том, что представленные Обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Атланта», ООО «Двина», так как содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.
Поскольку в жалобе не содержится обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении данного эпизода и могли повлиять на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, оснований для отмены решения и постановления в этой части и удовлетворения жалобы Общества у суда кассационной инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, одним из оснований доначисления НДС, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Новые технологии маркетинга» в рамках финансово-
хозяйственных отношений по аренде техники.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности налоговым органом создания Обществом формального документооборота по сделке с ООО «Новые технологии маркетинга» в целях получения необоснованной налоговой выгоды при исчислении НДС III и IV кварталы 2015 года, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований по данному эпизоду.
Как установлено судами, согласно документам Общества в проверенном периоде заявитель арендовал у ООО «Новые технологии маркетинга» специальную технику для выполнения работ по объекту «Восстановление загрязненных нефтепродуктами земель в районе г. Мирного (Архангельская область)». Заказчиком указанных работ для заявителя являлось федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский научно- исследовательский институт охраны окружающей среды» (государственный контракт от 30.06.2015).
По условиям договора аренды спецтехники от 16.07.2015 № 0115-АТ Обществу (арендатору) за плату во временное владение и пользование предоставлены экскаватор-погрузчик KOMATSU WB93S-5EO, бульдозер HBXG TY165-2, установка утилизации УУН-0,8, экскаватор «Комацу РС220-8МО»
(ЭО-4227), принадлежащие ООО «Новые технологии маркетинга» (арендодатель) на основании договоров купли-продажи спецтехники от 15.07.2015, от 24.07.2015, от 30.07.2015, заключенных с ООО «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат».
Договоры аренды и купли-продажи подписаны от имени ООО «Новые технологии маркетинга» Ярмаковым В.А., действующим на основании генеральной доверенности от 01.07.2015.
Техника передана Обществу арендодателем по актам приема-передачи от 16.07.2015, от 25.07.2015, от 31.07.2015, которые также подписаны
Ярмаковым В.А. как представителем ООО «Новые технологии маркетинга» по доверенности.
Арендная плата в III квартале 2015 года составила 33 586 440 руб., включая 5 123 355 руб. 26 коп. НДС, в IV квартале 2015 года – 71 802 960 руб., включая 10 952 993 руб. 92 коп. НДС. Указанные суммы НДС Общество на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Новые технологии маркетинга», включило в состав налоговых вычетов в уточненных налоговых декларациях за III и IV кварталы 2015 года.
Мероприятия налогового контроля, проведенные в отношении
ООО «Новые технологии маркетинга», свидетельствуют о том, что названная организация не имела в период совершения спорных операций необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, собственных основных средств, производственных активов, транспортных средств. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 год в налоговый орган поданы на 1 человека.
С 23.09.2015 ООО «Новые технологии маркетинга» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Москве; ранее данная организация состояла на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по городу Москве и была зарегистрирована по адресу: Москва, ул. Расковой, д. 25. По данным ЕГРЮЛ единственным учредителем и руководителем данной организации в период с 05.12.2014 по 22.09.2015 значилась Козлова Марина Юрьевна, с 23.09.2015 учредителем и руководителем является Ярмаков В.А.
По вопросу ведения ООО «Новые технологии маркетинга»
предпринимательской деятельности и осуществления взаимоотношений с Обществом ни Козлова М.Ю., ни Ярмаков В.А. на допрос в налоговый орган не явились.
В 2009 – 2010 годах Ярмаков В.А. получал доход от ООО «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат». До оформления решения от 20.08.2015
№ 19 о принятии Ярмакова В.А. в состав участников и внесения в сентябре 2015 года в ЕГРЮЛ сведений о том, что он стал учредителем и директором названной организации, Ярмаков В.А. не являлся сотрудником ООО «Новые технологии маркетинга». При этом Ярмакову В.А. генеральным директором ООО «Новые технологии маркетинга» Козловой М.Ю. выдана генеральная доверенность от 01.07.2015 на совершение юридических сделок и фактических действий от имени ООО «Новые технологии маркетинга».
В ходе опроса, проведенного в процессе оперативно-розыскных мероприятий (протокол от 15.12.2017), Ярмаков В.А. заявил, что стал руководителем ООО «Новые технологии маркетинга» по предложению Терентьева Андрея Леонидовича, который является руководителем
ООО «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат». Ярмаков В.А также сообщил, что о совершенных между ООО «Новые технологии маркетинга» и ООО «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат» сделках купли- продажи спецтехники он узнал от Терентьева А.Л., сам ничего не приобретал, переговоров о покупке не вел, денежными средствами ООО «Новые технологии маркетинга» не распоряжался, генеральным директором названной организации был формально. Кроме того, согласно показаниям Ярмакова В.А. договоры аренды спорной спецтехники он подписал по указанию Терентьева А.Л. после поездки в августе - сентябре 2015 года в Москву, где были оформлены документы о принятии его на должность директора в ООО «Новые технологии маркетинга». Никаких сведений относительно оформления на его имя генеральной доверенности от 01.07.2015 Ярмаков В.А. при опросе не сообщил, не заявил он и том, что подписывал договоры аренды и купли-продажи от лица ООО «Новые технологии маркетинга» как представитель этой организации по доверенности.
Ссылки Общества на нотариально заверенное заявление Ярмакова В.А., в котором он подтверждает подписание договоров аренды в июле 2015 года, обоснованно отклонены судами, поскольку нотариус не удостоверяет факты, изложенные в документе, а лишь подтверждает, что подпись на заявление сделана определенным лицом. Данное заявление с бесспорностью не опровергает совокупность представленных Инспекцией доказательств и не подтверждает реальность хозяйственных операций с контрагентом. При этом в данном заявлении Ярмаокв В.А. не указал, что при подписании договоров аренды действовал на основании генеральной доверенности, а также не пояснил обстоятельства, касающиеся получения этой доверенности.
При рассмотрении дела судами установлено, что в подтверждение приобретения ООО «Новые технологии маркетинга» у ООО «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат» спорной спецтехники в материалы дела представлены договоры купли-продажи от 15.07.2015, от 24.07.2015, от 30.07.2015 и счета-фактуры на общую сумму 24 400 000 руб., включая
При этом, как выяснено Инспекцией, в книге продаж ООО «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат» за III квартал 2015 года отражены только счета-фактуры от 27.07.2015 № 4685 и от 30.07.2015 № 4683 на сумму
Выписку из книги продаж ООО «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат» с отраженными счетами-фактурами, которую Общество представило с возражениями на акты проверки, Инспекция не приняла. Как отметил налоговый орган, в разделе 9 налоговой декларации по НДС за III квартал 2015 года спорные счета-фактуры не отражены, уточненная налоговая декларация ООО «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат» в налоговый орган не представлена.
Более того, исходя из выписки по расчетному счету ООО «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат», в период с 01.07.2015 по 31.03.2016 поступлений денежных средств от ООО «Новые технологии маркетинга» в оплату спорной техники не было.
Анализ выписки банка по расчетному счету ООО «Новые технологии маркетинга» показал, что поступившие от Общества в IV квартале 2015 года
ООО «Гарлен», ООО «Трансгаз». Данные организации в свою очередь напрямую или через счета иных организаций перевели полученные средства на счет Юдина Александра Дмитриевича, который до 12.04.2005 был одним из учредителей ООО «Новые технологии маркетинга».
Суды критически отнеслись к документам, представленным по запросу налогового органа ООО «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат» в подтверждение отсутствия задолженности ООО «Новые технологии маркетинга» по оплате приобретенной спецтехники ввиду заключения сторонами соглашения о прекращении обязательства.
Как установлено судами, по соглашению о прекращении обязательства от 31.12.2015 № 3112-О/2015-1 ООО «Новые технологии маркетинга» предоставило ООО «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат» в качестве отступного простые векселя от 15.09.2015 № 0060 и от 29.09.2015
№ 0065, номинальной стоимостью 24 400 000 руб., со сроком платежа: по предъявлению, эмитентом которых является ООО «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат».
Между тем никаких пояснений относительно обстоятельств выдачи этих векселей, а также относительно обстоятельств нахождения у ООО «Новые технологии маркетинга» векселей ООО «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат» не представлено. Документально наличие указанных векселей в действительности ничем не подтверждено.
При принятии обжалуемых судебных актов судами также учтено, что спорная спецтехника, несмотря на ее использование в предпринимательской деятельности (сдача в аренду), не принималась ООО «Новые технологии маркетинга» на учет в качестве основных средств. В нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом России от 16.01.1995,
ООО «Новые технологии маркетинга» в целях возможности допуска самоходной дорожно-строительной техники к эксплуатации на территории Российской Федерации не осуществило ее регистрацию в органах гостехнадзора.
Согласно сведениям, полученным налоговым органом от Министерства транспорта Архангельской области, самоходная техника впервые
зарегистрирована в Управлении регионального контроля в сфере транспорта и надзора за техническим состоянием самоходных машин за ООО «Фиррос». Данная организация стала собственником техники (экскаватор-погрузчик KOMATSU WB93S-5EO, бульдозер HBXG TY165-2) на основании договоров купли-продажи от 14.06.2016 № 1КПС, от 16.09.2016 № 3КПС, заключенных с закрытым акционерным обществом (далее – ЗАО) «Линней».
Исходя из представленной ЗАО «Линней» по требованию налогового органа документации, данная организация приобрела экскаватор-погрузчик KOMATSU WB93S-5EO, бульдозер HBXG TY165-2, экскаватор «Комацу РС220- 8МО» (ЭО-4227) у ООО «Новые технологии маркетинга» по договорам купли- продажи от 31.12.2015 № 01, 03, 04. Экскаватор «Комацу РС220-8МО»
(ЭО-4227) продан ЗАО «Линней» по договору купли-продажи от 08.08.2016
ООО «Архангельский Автоцентр КамАЗ», которое в свою очередь реализовало его по договору от 29.07.2016 акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» для передачи в лизинг ООО «Земли Поморья».
Согласно документам, полученным от ООО «Архангельский Автоцентр КамАЗ», экскаватор «Комацу РС220-8МО» (ЭО-4227) доставлялся от места погрузки по адресу: г. Архангельск, 6-й (Кузнечихинский промузел) проезд, стр. 8 (адрес местонахождения ООО «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат»).
В ходе проверки Инспекцией установлены существенные различия в записях о передаче самоходных машин собственникам, имеющихся в паспортах на спорную технику, копии которых представлены заявителем,
ООО «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат» и
ООО «Архангельский Автоцентр КамАЗ». Более того, ни в одном паспорте нет сведений о дате передачи техники ООО «Новые технологии маркетинга»
ЗАО «Линней».
Судами оценен довод Общества о том, что выполнение работ по государственному контракту не могло осуществляться без спорной арендованной техники, а также о том, что о характере операций по аренде следует судить по факту наличия у заявителя товаросопроводительных документов о доставке в г. Мирный спецтехники, являвшейся предметом договора аренды.
Применительно к обстоятельствам спорного эпизода суды посчитали, что в действительности арендные отношения между Обществом и ООО «Новые технологии маркетинга» отсутствовали; контрагент не обладал и не распоряжался самостоятельно специальной техники, которая значится предметом аренды по договору от 16.07.2015 № 0115-АТ; фактически договоры купли-продажи техники и аренды оформлены на «бумаге» с целью создания формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.
Делая такие выводы, суды приняли во внимание, что из материалов дела невозможно установить, кто именно и в рамках каких отношений осуществлял обслуживание спорной техники, заправку ее топливом, управление этой техникой; ни Общество, ни другие лица, которые отражены в документах в качестве участников спорных отношений, не представили доказательства фактической работы техники на объекте (журналы учета работы техники, путевые листы, первичные учетные документы по приобретению топлива и его использованию при эксплуатации конкретных единиц техники, иные документы, которые обычно составляются в процессе реальных отношений по аренде специальной техники и ее использовании при выполнении работ). Также материалами дела подтверждается, что в феврале 2016 года Общество
организовывало транспортировку спорной техники из г. Мирный Архангельской области на базу ООО «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат», где эта техника находилась до продажи третьим лицам. При этом доказательств наличия между ООО «Новые технологии маркетинга» и ООО «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат» договорных отношений по хранению техники в материалах дела не имеется.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
Из содержания пунктов 9, 11 постановления № 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
На основании абзаца второго пункта 9 постановления № 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Разрешая спор, суды учли, что общая сумма платежей за аренду спецтехники по документам Общества составила 105 389 400 руб.; стоимость покупки техники заявлена в размере 24 400 000 руб.; при этом сумма арендных платежей составляет более 60% от стоимости работ (175 000 000 руб.), которые Общество обязалось выполнить по государственному контракту от 30.06.2015.
По существу доводы жалобы повторяют позицию Общества о наличии права на применение налоговых вычетов, выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами спора, основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
При таком положении кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2018 и
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу № А05-13330/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного центра «Баренц» - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Родин
Судьи Е.С. Васильева
С.В. Лущаев
