АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 октября 2017 года
Дело №
А56-72250/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2017.
Полный текст постановления изготовлен 09.10.2017.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Колесниковой С.Г.,
при участии Баженовой С.В. (паспорт), от финансового управляющего Павловой Е.В. – Лапочкиной Т.А. (доверенность от 16.08.2016),
рассмотрев 04.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 (судьи Тойвонен И.Ю.,
Глазков Е.Г., Медведева И.Г.) по делу № А56-72250/2015,
у с т а н о в и л:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 по делу № А56-72250/2015 в отношении Баженовой Светланы Викторовны, место проживания: Санкт-Петербург, введена процедура банкротства «реструктуризации долгов гражданина». Финансовым управляющим должника утверждена Павлова Елена Валентиновна (ИНН 780422215540, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 13572, член Ассоциации саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих»).
Решением того же суда от 03.06.2016 Баженова С.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства «реализация имущества гражданина».
В рамках данного дела о банкротстве Баженова С.В. обратилась в суд с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме 81 099 руб. 70 коп., а также дальнейшее исключение из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума в соответствии с постановлениями Правительства Санкт-Петербурга, устанавливающими величину прожиточного минимума за соответствующий период времени.
Определением суда первой инстанции от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, заявление должника удовлетворено. Суд исключил из конкурсной массы Баженовой С.В. денежные средства в размере 81 099 руб.
70 коп., а также денежные средства в размере прожиточного минимума ежемесячно на весь период реализации имущества гражданина.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ», место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 60, литера «А», помещение 68Н, ОГРН 1037867001765, ИНН 7841000925 (далее – ООО «ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ»), просит отменить вынесенные по делу судебные акты, а также принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении ходатайства Баженовой С.В.
По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что заработная плата Баженовой С.В. как источник конкурсной массы, из которой предлагается исключить спорную сумму, в отчете финансового управляющего отсутствует. Поэтому исключить такую сумму, не поступившую в конкурсную массу, невозможно. При этом заявитель злоупотребляет своим правом, а именно необоснованно принимает меры по снижению конкурсной массы, причем в рамках процедуры банкротства должник не представил сведений о получении доходов с юридических лиц, в которых Баженова С.В. является участником. Также Баженова С.В. не принимает мер по своему трудоустройству для цели получения дохода на свое содержание.
Кроме того, суды неверно истолковали часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а именно как считает податель жалобы указанная процессуальная норма не применяется в случае установления регулярного удержания средств из конкурсной массы должника.
В своем отзыве финансовый управляющий должника Павлова Е.В также просит удовлетворить кассационную жалобу ООО «ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ».
В судебном заседании Баженова С.В. возражала против доводов жалобы, указывая на то, что другого источника для собственного существования, как часть средств, вырученных от продажи конкурсной массы, не имеется.
За удовлетворение жалобы просил представитель финансового управляющего.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 данной статьи).
Вопрос об исключении имущества из конкурсной массы должника может поставлен перед судом должником или иными заинтересованными лицами.
При этом арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
Определение суда об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.
В силу положений абзаца восьмого части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Проверяя обоснованность ходатайства Баженовой С.В. и возражения кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из понятия прожиточного минимума, данного в статье 1 Федерального закона от 24.10.1997
№ 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», а также из размера прожиточного минимума трудоспособного населения в Санкт-Петербурге, установленного распоряжениями и постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2016 № 421 (11 312 руб. 40 коп.), от 17.08.2016 (11 375 руб. 70 коп. и от 09.11.2016 (11 482 руб.60 коп.).
Поскольку другой источник дохода у гражданина отсутствует, суд первой инстанции посчитал возможным исключить из уже сформированной конкурсной массы денежные средства в необходимом размере с начала указанной процедуры банкротства.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, дополнительно проверив расчет ежемесячной потребности Баженовой С.В. в денежных средствах. При этом суд апелляционной инстанции учел полученный гражданином доход по месту работы, а также период за который необходимо было исчислить прожиточный минимум.
Отклоняя доводы ООО «ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ», апелляционный суд указал, что в данном конкретном случае, когда должник не обладает другим источником дохода для собственного существования, из конкурсной массы могут быть исключены денежные средства в необходимом размере и в порядке, указанном в части 1 статьи 446 ГПК РФ и статьи 213.25 Закона о банкротстве.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь правилом, предписанным абзацем восьмым части 1 статьи 446 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости исключения из конкурсной массы должника, формируемой, в том числе за счет его имущества, денежных средств в размере не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующего на территории проживания должника.
Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Постановление от 12.07.2007 № 10-П).
Таким образом, доводы подателя жалобы относительно того, что у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства Баженовой С.В., не основаны на законе.
Доводы, касающиеся поведения Баженовой С.В., не влияют на результаты рассмотрения данного обособленного спора.
Другим аргументам ООО «ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ», также приводимым в апелляционной жалобе, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. По мнению суда кассационной инстанции, основания для иной оценки обстоятельств данного обособленного спора отсутствуют.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Поскольку уплата государственной пошлины по данным обособленным спорам в рамках дела о банкротстве законом не предусмотрена, то ошибочно уплаченная ООО «ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ» государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу № А56-72250/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ» – без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ», место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 60, литера «А», помещение 68Н, ОГРН 1037867001765, ИНН 7841000925, 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 23.08.2017 № 812.
Председательствующий
А.Л. Каменев
Судьи
А.А. Боровая
С.Г. Колесникова
