Постановление АС Северо-Западного округа от 04.09.2017 № А56-73237/12

04 сентября 2017 года

Дело №

А56-73237/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л.,                   Тарасюка И.М.,

при участии ФИО1 (паспорт), от Федеральной налоговой службы  ФИО2 (доверенность от 07.06.2017),

рассмотрев 28.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А56-73237/2012,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «ГрафСтиль», место нахождения: Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 14, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 03.04.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Публикация сведений о состоявшемся решении и открытии конкурсного производства в отношении Общества осуществлена в газете «Коммерсантъ»                 от 20.04.2013.

Определением арбитражного суда от 07.11.2013 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, конкурсное производство завершено.

В кассационной жалобе бывший руководитель должника ФИО1 просит указанные определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, осуществить судебное следствие относительно судьбы денежных средств, которые были выручены должником от продажи печатной офсетной полиграфической машины.

Податель жалобы утверждает, что имущество должника было продано, однако вырученные от его продажи денежные средства в конкурсную массу не поступили.

В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма органа внутренних дел. Представитель Федеральной налоговой службы оставил вопрос об обоснованности ходатайства на усмотрение суда.

Суд кассационной инстанции отклонил указанное ходатайство, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе принимать дополнительные доказательства.

ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФНС  возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов.

Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции 24.11.2016 от конкурсного управляющего поступил отчет о деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.11.2016, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 18.11.2016, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

По материалам дела судами установлено, что реестр требований кредиторов закрыт 20.06.2013, а инвентаризация и оценка имущества должника не проводилась ввиду его отсутствия; требования кредиторов первой очереди отсутствуют, требования второй очереди составляют    2 886 345,06 руб., третьей очереди - 9 335 451,67 руб., из которых 875 520,99 руб. - пени; требования кредиторов не были удовлетворены из-за отсутствия конкурсной массы.

Определением арбитражного суда от 08.11.2016 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и       ФИО1

Судами также установлено, что конкурсным управляющим выполнены все ликвидационные мероприятия: закрыт имеющийся у должника счет в кредитной организации, подготовлен и направлен в налоговый орган ликвидационный баланс, а в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - сведения в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». Документы, подлежащие обязательному хранению, в ходе конкурсного производства не выявлены; конкурсным управляющим были проведены все необходимые мероприятия для поиска имущества должника.

Заявление о признании недействительными платежей должника в сумме 3 489 516,04 руб., полученных акционерным обществом «Коммерческий банк «Глобэкс» в качестве расчетов по договору купли-продажи оборудования (печатной офсетной полиграфической машины «LITRON 528E+C»), оставлено вступившим в законную силу судебным актом без удовлетворения.

Доводы подателя кассационной жалобы о возможности поступления в конкурную массу денежных средств в указанной им сумме проверены судами и обоснованно отклонены - как носящие предположительный характер.

Вывод судов об отсутствии оснований для продления конкурсного производства соответствует разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.       

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу № А56-73237/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.Л. Каменев

И.М. Тарасюк