АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 сентября 2017 года
Дело №
А56-71365/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,
при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 31.05.2017) и ФИО3 (доверенность от 31.05.2017),
рассмотрев 28.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу № А56-71365/2015 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.),
у с т а н о в и л:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 по делу № А56-71365/2015 в отношении гражданина ФИО4, Санкт-Петербург, введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.
Решением арбитражного суда от 08.11.2016 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина; в качестве финансового управляющего утвержден ФИО5 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2016.
В рамках процедуры реструктуризации задолженности (01.08.2016) финансовый управляющий ФИО5 обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника по отчуждению в пользу ФИО1 земельного участка площадью 1953 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, муниципальный округ «Селезневское сельское поселение», пос. Большой Бор, кадастровый номер 47:01:1020001:25, назначение - земли населенных пунктов, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.
Определением от 15.02.2017 (судья Мирошниченко В.В.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением от 24.05.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил указанное определение и удовлетворил требования финансового управляющего.
В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление от 24.05.2017 отменить, оставив в силе определение от 15.02.2017.
По мнению подателя жалобы, судом не установлено, что целью совершения сделки является причинение вреда кредиторам должника.
Как утверждает ФИО1, на момент совершения сделки должник был платежеспособен; заинтересованность между ФИО1 и ФИО4 отсутствовала; финансовым управляющим не опровергнут факт оплаты по спорному договору.
В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
До рассмотрения кассационной жалобы от финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии резолютивной части судебного акта по иному обособленному спору.
Представители ФИО1 оставили вопрос об обоснованности ходатайства на усмотрение суда.
Суд кассационной инстанции отклонил указанное ходатайство, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе принимать дополнительные доказательства.
В судебном заседании представители ФИО1 поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно оспариваемому договору купли-продажи от 24.04.2014 ФИО4 (продавец) продал ФИО1 (покупателю) земельный участок с кадастровым номером 47:01:10-20-001:0025 площадью 1953 кв. м под строительство индивидуального жилого дома, земельный участок с кадастровым номером 47:01:10-20-001:0018 площадью 1200 кв. м для индивидуального жилищного строительства, а также расположенный на нем жилой дом с надворной постройкой.
Земельные участки и жилой дом расположены по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, МО «Селезневское сельское поселение», пос. Большой Бор, дом б/н.
Договор от имени продавца заключен ФИО6 (супругой ФИО4), действовавшей по нотариально удостоверенной доверенности от 14.04.2014.
Согласно пункту 4 договора 24.04.2014 стоимость земельных участков составляет 900 000 руб. каждый, стоимость жилого дома – 8 200 000 руб.; общая цена договора составила 10 000 000 руб.
В подтверждение факта оплаты по договору в материалы дела представлена копия расписки от 24.04.2014, согласно которой ФИО6, действуя по доверенности от имени ФИО4, получила от ФИО1 10 000 000 руб.
В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что должником осуществлялось наращивание кредиторской задолженности, производилось отчуждение активов в отсутствие реальных экономических оснований; фактически имущество отчуждено безвозмездно в пользу заинтересованного лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к сделкам граждан, совершенным с 01.10.2015. Сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что финансовый управляющий не доказал, что ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а также не опроверг факт передачи 10 000 000 руб. в оплату покупной цены.
Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, поскольку пришел к выводу о наличии в действиях сторон оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом, в связи с чем признал сделку недействительной.
Вопреки доводам подателя кассационной жалобы вывод апелляционного суда о заинтересованности ФИО1 является обоснованным.
Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, апелляционный суд установил, что между ФИО4 и ФИО7 (впоследствии ФИО8) 11.06.2010 заключен брак, который был расторгнут 19.08.2014; ФИО1 является сыном ФИО7
В пункте 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Как следует из положений статьи 9 Закона о защите конкуренции, супруги, физическое лицо и его дети входят в одну группу лиц. В одну группу лиц также входят лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в названных пунктах 1 - 7 признаку.
Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, на момент совершения спорных сделок должник и покупатель входили в одну группу лиц, следовательно, исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве являлись заинтересованными лицами.
Апелляционный суд также верно признал обоснованным довод управляющего о безденежности спорной сделки исходя из того, что доказательства передачи денежных средств ФИО6 непосредственно продавцу спорного имущества – ФИО4 - в материалы дела не представлены; в материалах дела имеется только расписка о получении ФИО6 денежных средств от ФИО1
При этом суд апелляционной инстанции правомерно учел отсутствие доказательств наличия у ФИО1 доходов, позволяющих уплатить покупную цену по спорной сделке. Как верно указал апелляционный суд, наличие у ФИО1 недвижимого имущества и автомобиля подтверждением получения им дохода в определенной сумме не является. Равным образом не может быть расценено в качестве дохода получение заемных средств с учетом наличия обязательства по их возврату.
На момент совершения спорной сделки у ФИО4 уже имелись неисполненные обязательства на значительные суммы и он должен был знать о предъявлении к нему требований кредиторами и необходимости осуществления расчетов по обязательствам за счет принадлежащего ему имущества.
Основанием для возбуждения дела о несостоятельности ФИО4 явилась задолженность перед Банком по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.01.2013 № 8626-1-101513, от 14.08.2013 № 8626-1-118413, от 05.12.2012 № 8626-1-121812, от 30.04.2013 № 8626-1-108413, а также по договорам поручительства. Определением от 24.11.2015 требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника.
Установив, что спорная сделка совершена заинтересованными лицам, привела к уменьшению имущественной базы должника во вред его кредиторам, апелляционный суд пришел к правильному выводу о злоупотреблении правом ее сторонами, в связи с чем признал сделку недействительной в силу статьи 168 ГК РФ.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу № А56-71365/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, установленное определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2017 по делу № А56-71365/2015.
Председательствующий
С.Г. Колесникова
Судьи
А.Л. Каменев
И.М. Тарасюк
