АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 августа 2022 года
Дело №
А66-14182/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Васильевой Е.С.,
рассмотрев 21.07.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и муниципального унитарного предприятия города Торжка «Теплосбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А66-14182/2021,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «КомТЭК», адрес: 170100, г. Тверь, Бассейная ул., д. 2/12, пом. 14, ОГРН 1136952011789, ИНН 6950169101 (далее –
ООО «КомТЭК», общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, адрес: 170003, г. Тверь, ул. Веселова, д. 6, ОГРН 1046900099817, ИНН 6901067146 (далее - УФССП), в лице заместителя главного судебного пристава Тверской области капитана внутренней службы Марченко И.Е. о признании недействительным постановления от 06.10.2021 № 69905/21/40279 и об обязании УФССП обратить взыскание на наличные денежные средства, находящиеся и поступающие в кассу должника в полном объеме сумм, поступающих в кассу организации ежедневно, за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи, а именно - сумм, предназначенных для выплаты алиментов, возмещения вреда, причиненного здоровью, возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца; требований работников, вытекающих из трудовых правоотношений, требованиям по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены муниципальное унитарное предприятие города Торжка «Теплосбыт», адрес: 172008, Тверская обл.,
г. Торжок, ул. Карла Маркса, д. 17, ОГРН 1096915001468, ИНН 6915012411 (далее – предприятие, должник), открытое акционерное общество «Пожтехника», адрес: 172003, Тверская обл., г. Торжок, Ленинградское ш., д. 34, ОГРН 1026901915369,
ИНН 6915000938 (далее – ОАО «Пожтехника»), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП Киселева М.В., адрес: 170100, г. Тверь, Свободный пер., д. 2.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, заявленные требования удовлетворены, на УФССП возложена обязанность внести изменения в постановление судебного пристава-исполнителя от 19.08.2021 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), вынесенное в рамках исполнительного производства № 20103/20/69042-ИП, увеличив размер взыскания на наличные денежные средства, поступающие в кассу должника, до 100%.
В кассационной жалобе УФССП, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 29.11.2021 и постановление от 31.03.2022, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, суды не учли его доводы о вынесении оспариваемого постановления с учетом позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П об осуществлении сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О о соразмерности баланса прав и интересов сторон исполнительного производства. Податель жалобы обращает внимание на нарушение судами процессуальных прав, поскольку к участию в деле не привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов УФССП Гришин П.В., между тем, судебный акт затрагивает его права и обязанности.
В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 29.11.2021 и постановление от 31.03.2022, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что предприятие является объектом, имеющим особое социальное значение, то есть является объектом коммунальной инфраструктуры, обеспечивающим потребности человека в жизненно важных услугах, а именно: тепловой энергией в жилых и нежилых помещениях и горячем водоснабжении. При изъятии из кассы денежных средств в размере 100 % предприятие не сможет устранять внештатные и (или) аварийные ситуации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалоб.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство № 11305/19/6942-СД, включающее, в том числе, исполнительные производства, возбужденные в отношении предприятия на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Тверской области, в пользу взыскателей – ООО «КомТЭК» и ОАО «Пожтехника».
В целях применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем 15.04.2021 вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства должника, согласно которому должнику и его должностным лицам запрещен расход денежных средств в размере 60% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 89 088 139,48 руб., за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи, а именно суммы, предназначенные для выплаты алиментов, возмещения вреда, причиненного здоровью, возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца; требований работников, вытекающих из трудовых правоотношений, требования по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды.
В дальнейшем постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.06.2021 в постановление от 15.04.2021 внесены изменения: должнику и его должностным лицам запрещен расход денежных средств в размере 40% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 128 428 622,02 руб., за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи, а именно суммы, предназначенные для выплаты алиментов, возмещения вреда, причиненного здоровью, возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца; требований работников, вытекающих из трудовых правоотношений, требования по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды.
Постановлением от 19.08.2021 судебный пристав частично удовлетворил ходатайство общества и вновь внес изменения в постановление от 15.04.2021, увеличив размер денежных средств, на расходование которых наложен запрет, до 80%, а сумму взыскания – до 150 660 993,84 руб.
Постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом Гришиным П.В. от 15.09.2021 жалоба общества на постановление от 19.08.2021 признана частично обоснованной, постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Денисовой Д.Н. от 15.09.2021 внесены изменения в постановление от 19.08.2021: размер денежных средств, на расходование которых наложен запрет, увеличен до 85%, сумма взыскания -
141 906 920,97 руб.
Постановлением заместителя руководителя УФССП Марченко И.Е. от 06.10.2021 № 69905/21/40279 жалоба общества на постановление от 15.09.2021 оставлена без удовлетворения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.10.2021 постановочная часть постановления от 15.04.2021 (в редакции последующих изменений) дополнена словами «а также на содержание и эксплуатацию тепловых сетей для предотвращения и устранения аварийных и чрезвычайных ситуаций на территории г. Торжка Тверской области».
Посчитав постановление судебного пристава от 06.10.2021 № 69905/21/40279 об отказе в удовлетворении жалобы незаконным, ООО «КомТЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, возложив на УФССП обязанность внести изменения в постановление судебного пристава-исполнителя от 19.08.2021, увеличив размер взыскания на наличные денежные средства, поступающие в кассу должника, до 100%.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).
Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В соответствии с пунктами 1, 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения, при этом одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства, обращается в размере задолженности (части 1, 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).
В статье 70 Закона № 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника.
В соответствии с частью 4 статьи 84 Закона об исполнительном производстве обнаруженные судебным приставом-исполнителем наличные денежные средства должника в рублях и иностранной валюте изымаются в порядке, установленном частью 1 статьи 70 настоящего Закона.
С учетом изложенного суды правомерно исходили из того, что судебный пристав-исполнитель вправе в первую очередь обратить взыскание на наличные денежные средства должника, обеспечив соответствующим образом ограничение права должника расходовать денежные средства, поступающие в кассу. При этом законом не установлен лимит ограничений на расходование денежных из кассы должника, но статьей 101 Закона об исполнительном производстве определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.
В данном случае судебные инстанции заключили, что в материалы исполнительного производства не представлено обоснование, в связи с которым объем денежных средств, на которые наложен запрет, определен в размере 85%.
При этом суды установили, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.10.2021 суммы, предназначенные на содержание и эксплуатацию тепловых сетей для предотвращения и устранения аварийных и чрезвычайных ситуаций на территории города Торжка Тверской области, исключены из объема средств, на расходование которых наложен запрет. Следовательно, такие денежные средства учтены судебным приставом дважды – при исключении их из объема денежных средств, на которые не распространяется запрет на расходование, а также при установлении лимита запрета на их расходовании.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали оспариваемое постановление несоответствующим Закону об исполнительном производстве и нарушающим права и законные интересов общества как взыскателя, поскольку исполнительные действия должны обеспечивать соблюдение интересов не только должника, но и взыскателей и быть направлены на своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов, в данном случае судебных актов арбитражного суда, обязательность которых установлена статьей 16 АПК РФ.
Доводы должника о нарушении его прав, создании кабальных условий, наличии иных первостепенных расходов, не связанных непосредственно с содержанием тепловых сетей, отклонены судами как документально не подтвержденные.
В кассационной жалобе предприятие свои доводы о невозможности исполнения текущих обязательств вследствие установленного судебным приставом ограничения расходных операций должным образом также не обосновало, не сослалось на конкретные фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод об очевидно завышенном размере удержаний и нарушении судебным приставом принципов разумности, обоснованности, соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения.
При таком положении суды обоснованно удовлетворили требование
ООО «КомТранс» о признании недействительным постановления заместителя руководителя управления Марченко И.Е. от 06.10.2021 № 69905/21/40279 об отказе в удовлетворении жалобы об увеличении процента удержания до 100%.
Ссылки УФССП в кассационной жалобе на рассмотрение дела без привлечения начальника отделения - старшего судебного пристава Гришина П.В. не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющемся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, как верно отметили суды, в рамках настоящего дела предметом спора и оценки судов являлась законность постановления заместителя руководителя УФССП Марченко И.Е. от 06.10.2021.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Тверской области от 29.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А66-14182/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и муниципального унитарного предприятия города Торжка «Теплосбыт» - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н. Александрова
Судьи
Е.С. Васильева
О.Р. Журавлева
