Постановление АС Северо-Западного округа от 04.08.2022 № А56-103539/20

04 августа 2022 года

Дело №

А56-103539/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии представителя Свирина Т.А. – Аленичева Ф.С. (доверенность от 13.08.2020),

рассмотрев 03.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Свирина Тимофея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021                                 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 24.03.2022 по делу № А56-103539/2020/искл. из к.м.,

у с т а н о в и л:

 Свирин Тимофей Анатольевич 18.11.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

 Определением суда первой инстанции от 06.04.2021 заявление              Свирина Т.А. принято к производству.

 Определением суда первой инстанции от 14.05.2021 заявление           Свирина Т.А. признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утвержден Петров Владимир Геннадьевич.

 Свирин Т.А. 13.09.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства Volvo S70, 1998 года выпуска, VIN YV1LS510ZW2519999.

 Определением суда первой инстанции от 13.12.2021 Петров В.Г. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего           Свирина Т.А., новым финансовым управляющим утвержден Корчагин П.О.

 Определением суда первой инстанции от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, в удовлетворении заявления Свирина Т.А. отказано.

 В кассационной жалобе Свирин Т.А., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 29.12.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.03.2022 по обособленному спору                                      № А56-103539/2020/искл. из к.м. отменить, принять по делу новый судебный акт.

 По мнению подателя кассационной жалобы, истребуемое имущество необходимо должнику для занятия профессиональной деятельностью, нахождение спорного имущества в конкурсной массе лишает должника права осуществлять трудовую деятельность.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, представил на обозрение суда трудовую книжку должника.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, Свирину Т.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство Volvo S70, 1998 года выпуска, VIN YV1LS510ZW2519999.

Согласно пояснениям должника указанное имущество необходимо ему для осуществления трудовой деятельности у ИП Новикова В.А.

 Изучив материалы дела, проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

 Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, где указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение.

В то же время по ходатайству гражданина состав имущества, исключаемого из конкурсной массы в силу закона, может быть изменен (в сторону увеличения его стоимости). Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, удовлетворения их жизненно необходимых потребностей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»). В таком случае суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

По смыслу положений статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы дополнительного имущества лежит на должнике.

Должником в материалы дела представлена справка без номера от 11.01.2021, выданная индивидуальным предпринимателем Новиковым Вячеславом Александровичем должнику, содержащая сведения                           о трудоустройстве должника со 02.12.2020 в должности курьера                                  с использованием спорного транспортного средства.

При этом в представленной для обозрения суду кассационной инстанции трудовой книжке данные сведения не отражены. Последние данные о трудоустройстве должника относятся к 2020 году. 

Иных доказательств, свидетельствующих об использовании спорного транспортного средства в служебных целях, в материалы дела не представлено.

Как верно отмечено апелляционным судом, заявленное должником                      к исключению из конкурсной массы транспортное средство Volvo S70 1998 года выпуска имеет стоимость, превышающую 10 000 руб.

На указанные обстоятельства указал сам заявитель, о чем представил доказательства средней рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, цена которых составила от 160 000 руб. до 196 000 руб. (том материалов дела 1, листы дела 8-12).

При таких обстоятельствах рассматриваемое имущество не обладает исполнительским иммунитетом и не может быть исключено из конкурсной массы в силу положений абзаца 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ, поскольку указанная правовая норма устанавливает запрет на обращение взыскания                                  по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику имущество необходимое для профессиональных занятий, а только               на то, цена которого не превышает 10 000 руб.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, не установив оснований для удовлетворения ходатайства должника и исключения автомобиля из конкурсной массы должника, правомерно отказали в его удовлетворении.

Как верно отметил апелляционный суд, исключение из конкурсной массы имущества, стоимость которого составляет более 10 000 руб. и на которое                      в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, возможно при наличии экстраординарных обстоятельств или же в целях обеспечения сохранения здоровья должнику и лицам, находящимся на его иждивении.

Свирин Т.А. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств.

Сам по себе факт осуществления трудовой деятельности должником с использованием личного автомобиля не является основанием для его исключения из конкурсной массы.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом избавления от накопленных долгов. При этом нахождение в процедуре банкротства подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

При рассмотрении настоящего заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника необходимо учитывать, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Кроме того, апелляционным судом принят во внимание отчет финансового управляющего Петрова В.Г. от 29.11.2021 и анализ финансового состояния гражданина, по результатам которого сделан вывод о низком доходе гражданина, об отсутствии средств для расчетов с кредиторами и возможности восстановления платежеспособности должника.

Сказанное свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что                      с учетом использования рассматриваемого имущества должник покроет всю сумму имеющихся финансовых обязательств (2 142 400 руб.) в установленный Законом о банкротстве срок.

Выводы суда апелляционной инстанции дополнительно подтверждает                 и факт обращения посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» 07.10.2021 финансового управляющего с заявлением о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 24.03.2022 отмечается, что должник, при наличии интереса в сохранении транспортного средства не был лишен возможности ходатайствовать                         о предоставлении конкурсным кредиторам проекта плана реструктуризации долгов гражданина, предусматривающего использование спорного автомобиля для получения доходов в целях погашения задолженности перед кредиторами.

В настоящем случае судом кассационной инстанции не усматривается наличие интереса должника в использовании спорного транспортного средства с целью осуществления трудовой деятельности и, следовательно, удовлетворения требований кредиторов в наибольшем размере.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств апелляционным судом. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы,                    не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам                     и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                    4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Учитывая названные обстоятельства, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При обращении с кассационной жалобой должником уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. Между тем, при обращении                     с кассационной жалобой на судебные акты, вынесенные в рамках дела                           о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об исключении имущества из конкурсной массы, государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем Арбитражный суд Северо-Западного округа возвращает излишне уплаченную государственную пошлину.

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу                                                 № А56- 103539/2020/искл. из к.м. оставить без изменения, а кассационную жалобу Свирина Тимофея Анатольевича – без удовлетворения.

Возвратить Свирину Тимофею Анатольевичу из федерального бюджета 3000  руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.04.2022  № 37.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко