АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 августа 2015 года Дело № А56-62393/2011
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И.,
рассмотрев 03.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лисового Дмитрия Васильевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу № А56-62393/2011 (судья Зайцева Е.К.),
у с т а н о в и л:
Лисовой Дмитрий Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «СМУ «Энергоспецстрой», место нахождения:191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027809243770, ИНН 7825422609 (далее – Общество), акционерному обществу закрытого типа «Восточно-Юго-Западная компания», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Большой проспект П. С., д. 106, лит. А, ОГРН 1037828031636, ИНН 7813092018 (далее – Компания), Асхабову Гасану Магомедовичу (с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Колинько Эдуарда Борисовича) о переводе прав и обязанностей покупателя с Колинько Э.Б. и Асхабова Г.М. на Лисового Д.В. по сделкам купли-продажи акций Общества заключенным 09.12.2005, в соответствии с которыми Колинько Э.Б. приобрел 40 акций у Компании и 15 акций у Асхабова Г.М., а Асхабов Г.М. приобрел 5 акций Общества у Компании.
Решением суда первой инстанции от 02.03.2012 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 указанное решение отменено, в иске отказано.
Лисовой Д.В. 30.04.2015 направил в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд заявление о пересмотре постановления от 31.01.2013 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, приложив к нему ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления.
Определением апелляционного суда от 15.05.2015 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, заявление Лисового Д.В. о пересмотре постановления от 31.01.2013 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.
В кассационной жалобе Лисовой Д.В. просит отменить определение от 15.05.2015, разрешить вопрос по существу, дав апелляционному суду указание о принятии заявления о пересмотре постановления от 31.01.2013 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам к производству.
Податель жалобы указывает, что в поданном в апелляционный суд заявлении в качестве единственного основания для пересмотра постановления от 31.01.2013 он сослался на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 по делу № А56-27620/2014; ссылка на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2013 по делу № А56‑13448/2013 имела место исключительно для разъяснения общей правовой ситуации.
Лисовой Д.В. также указывает, что не является лицом, участвующим в деле № А56-27620/2014, и о вступлении решения суда первой инстанции от 30.10.2014 по данному делу физически мог узнать не ранее вынесения апелляционным судом определения от 30.01.2015 о возврате апелляционной жалобы на указанное решение, которая была подана Лисовой О.А.
С учетом изложенного податель жалобы полагает, что заявление о пересмотре постановления от 11.03.2013 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам было подано Лисовым Д.В. в пределах установленного срока.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность определения от 15.05.2015 проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.
Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 статьи 310 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ (часть 2 указанной статьи).
В обоснование заявления о пересмотре постановления от 31.01.2013 Лисовой Д.В. сослался на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 по делу № А56-27620/2014, которым, как полагал заявитель, установлены новые или вновь открывшиеся обстоятельства для настоящего дела.
Апелляционным судом установлено, что заявление о пересмотре постановления от 31.01.2013 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подано Лисовым Д.В. 30.04.2015, то есть по истечении установленного процессуального срока.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре постановления от 31.01.2013 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам Лисовой Д.В. сослался на то, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 по делу № А56-27620/2014 вступило в законную силу с вынесением апелляционным судом определения от 30.01.2015 о возврате апелляционной жалобы Лисовой О.А. на указанное решение.
Исходя из того, что решение от 30.10.2014 по делу № А56-27620/2014 с учетом положений статьи 114 АПК РФ вступило в законную силу 01.12.2014 и срок обращения с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с его принятием истек 02.03.2015, апелляционный суд не согласился с доводами заявителя.
Так как Лисовой Д.В., заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, каких-либо уважительных причин, препятствующих подаче заявления о пересмотре постановления от 31.01.2013 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в установленный срок, не привел, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства.
Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Приведенный в кассационной жалобе Лисового Д.В. довод о том, что он не является лицом, участвующим в деле № А56-27620/2014, и о вступлении решения суда первой инстанции от 30.10.2014 по данному делу мог узнать не ранее вынесения апелляционным судом определения от 30.01.2015 о возврате апелляционной жалобы на указанное решение, которая была подана Лисовой О.А., не принимается.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
В данном случае Лисовой Д.В., сославшись в заявлении о пересмотре постановления от 31.01.2013 на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 по делу № А56-27620/2014, не представил доказательств того, что об указанном решении узнал лишь с момента возвращения апелляционной жалобы на указанное решение, поданной Лисовой О.А.
При таком положении апелляционный суда правомерно отказал в удовлетворении заявленного Лисовым Д.В. ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.
Поскольку Лисовой Д.В. не привел уважительных причин в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении названного ходатайства и обоснованно возвратил поданное им заявление о пересмотре постановления от 31.01.2013 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу № А56-62393/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лисового Дмитрия Васильевича – без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Яковец
Судьи А.А. Боровая
И.И. Кириллова
