Постановление АС Северо-Западного округа от 04.07.2019 № А56-94103/18

04 июля 2019 года

Дело №

А56-94103/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И.,судей Васильевой Е.С.,               Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания Северо-Запад» Макаровой Р.В. (доверенность от 31.08.2018),

рассмотрев 03.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 (судья Сурков А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (судья Мельникова Н.А.) по делу № А56-94103/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АСН», место нахождения: 111622, Москва, Б. Косинская ул., д. 27, стр. 2, пом. 2207, ОГРН 1167746888022, ИНН 7720353933 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания «Северо-Запад», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Мельничная ул., д. 18,         лит. А, пом. 18-Н, оф. 3, ОГРН 1147847162462, ИНН 7805650702 (далее - Компания), 53 690 руб. задолженности по договору от 30.01.2018 № 18-05/01 (далее – договор), 5 369 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 21.05.2018 по 18.07.2018, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.09.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 53 690 руб. задолженности по договору, 4 617 руб. 34 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 06.06.2018 по 18.07.2018, 14 809 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 332 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В порядке статьи 229 АПК РФ суд первой инстанции 18.12.2018 изготовил мотивированное решение по настоящему делу.

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2019 решение суда первой инстанции от 18.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить решение от 18.12.2018 и постановление от 05.03.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции после объявленного перерыва в нарушение положений части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не продолжил аудиозапись судебного заседания, что следует считать безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов применительно к пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить жалобу Компании без удовлетворения.

Истцом до начала судебного заседания заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судом кассационной инстанции удовлетворено. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Поскольку Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, отсутствие его представителей в судебном заседании в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах полномочий суда округа проверена в кассационном порядке.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Частью 3 статьи 288.2 АПК РФ также определено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 данного Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, выводы суда по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения к этим обстоятельствам норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий на пересмотр по этим основаниям судебного акта, принятого в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе ее податель,  ссылаясь в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов на пункт 6 части 4 статьи 288 АПК РФ, указывает, что в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания, проведенного апелляционным судом 26.02.2019, которая подлежала продолжению после объявленного в судебном заседании 19.02.2019 перерыва.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения или постановления арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания, который в силу части 2 статьи 266 АПК РФ ведется в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания по правилам, предусмотренным в статьей 155 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 155 АПК РФ протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи, также составляется протокол в письменной форме, при этом в силу пункта 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Частью 6 статьи 155 АПК РФ предусмотрено, что протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

Между тем согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 10), апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Согласно определению апелляционного суда от 18.01.2019 лица, участвующие в деле, в судебное заседание, назначенное на 19.02.2019, не вызывались.

Тем не менее в связи с явкой в судебное заседание 19.02.2019 только представителя ответчика апелляционным судом велся протокол судебного заседания с применением аудиозаписи.

Как следует из протокола судебного заседания от 19.02.2019 (том 1 л.д. 105) в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 20 мин. 26.02.2019.

Ответчиком не отрицается, что после перерыва в судебное заседание 26.02.2019 его представитель не явился.

Оснований считать, что в судебное заседание 26.02.2019 прибыл представитель истца, который с момента принятия апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции в судебное заседание не вызывался и о перерыве не извещался, из материалов дела не усматривается .

В отсутствие представителей сторон в судебном заседании 26.02.2019, которое продолжено в том же составе суда, аудиозапись правомерно не велась, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Из полного текста постановления от 05.03.2019 также следует, что судебное заседание продолжено после перерыва 26.02.2019 в отсутствие представителей сторон.   

Замечаний на протокол судебного заседания от 19.02.2019 - 26.02.2019 Компания в порядке статьи 155 АПК РФ не подавала, указанный протокол оформлен в соответствии с требованиями указанной статьи Кодекса.

Таким образом, процессуального нарушения, которое в силу пункта 6 части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае является основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика, которые касаются существа спора, не могут быть приняты судом округа во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами обеих инстанций положений части 4 статьи 288 АПК РФ.

Исходя из изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых ответчиком судебных актов судом кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                              п о с т а н о в и л:

          решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А56-94103/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания Северо-Запад» - без удовлетворения

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева

О.Р. Журавлева