АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 апреля 2022 года
Дело №
А56-103691/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,
при участии от акционерного общества «Банк Интеза» - Пименова Е.С. (доверенность от 21.03.2022),
рассмотрев 28.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк Интеза» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А56-103691/2018/ход.2,
у с т а н о в и л:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 принято заявление Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Профиль Лайн», адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 30, к. А, кв. 7-Н, ОГРН 1024701646276, ИНН 4703039383 (далее – Общество).
Определением от 31.01.2019 заявление признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Буздуган Андрей Александрович.
Решением от 13.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Буздуган А.А.
В суд поступило заявление акционерного общества «Банк Интеза», адрес: 101000, Москва, Петроверигский пер., д. 2, ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300 (далее - Банк), о разрешении разногласий, возникших между Банком и конкурсным управляющим в части распределения 20% от стоимости залогового имущества в пользу залогового кредитора. Кроме того, Банк просил обязать конкурсного управляющего перечислить 846 017 руб. в пользу Банка как залогового кредитора.
Определением от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, в удовлетворении заявления Банка отказано.
В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 15.10.2021 и постановление от 21.12.2021, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить разногласия о распределении 20-и % стоимости залогового имущества и обязать конкурсного управляющего выплатить Банку 846 017 руб.
Как указывает Банк, оставив залоговое имущество за собой, он перечислил 20% его стоимости на счет должника; конкурсным управляющим необоснованно был уплачен земельный налог с перечисленной Банком суммы.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, за должником было зарегистрировано имущество, расположенное по адресу: 188760, Ленинградская обл., Приозерский р-н, г. Приозерск, Заводская ул., д. 7, находящееся в залоге Банка, а именно:
- нежилое здание, 1042,5 кв.м, кадастровый номер 47:03:0301010:288, кадастровая стоимость 9 300 111,23 руб.;
- нежилое здание, 1486,3 кв.м, кадастровый номер 47:03:0301010:104, кадастровая стоимость 22 704 501,97 руб.;
- земельный участок под производственную базу, 25 700 кв.м, кадастровый номер 47:03:0301010:52, кадастровая стоимость 15 420 257 руб. (далее – земельный участок).
В процедуре банкротства были проведены торги, признанные несостоявшимися.
В отношении залогового имущества Банк оставил имущество за собой и перечислил необходимые 20% сумме 4 328 640 руб. от цены имущества.
Из перечисленных Банком в конкурсную массу денежных средств сумма в размере 2 309 874 руб. была направлена управляющим на погашение требований ФНС (2-я очередь), 870 968 руб. составило вознаграждение арбитражного управляющего, 197 157 руб. – погашение судебных расходов и 846 017 руб. направлено на погашение текущего земельного налога.
Текущий земельный налог на земельный участок под производственную базу, 25700 кв.м, кадастровый номер 47:03:0301010:52 составил 846 017 руб., в том числе 693 912 руб. сумма основного долга и 152 104, 51 руб. пени.
По мнению Банка, текущий земельный налог на земельный участок в размере 846 017 руб. конкурсный управляющий не должен был уплачивать уполномоченному органу, а направить денежные средства Банку.
В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает заявления арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.
В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статьи 138 Закона о банкротстве, статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, включенную в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка.
В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 ГК РФ).
По общему правилу, залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).
При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).
Суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что содержание и смысл указанной нормы в совокупности с иными положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).
Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных, собственно, с этим имуществом.
В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.
Толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.
Судебная практика, на которую ссылается Банк (за 2019-2020 годы), а также приведенное Банком Определение Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 305-ЭС19-8761 не подлежит применению к сложившимся в настоящем деле отношениям, ввиду различных обстоятельств приведенных дел.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А56-103691/2018/ход.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Банк Интеза» - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г. Колесникова
Судьи
Е.Н. Бычкова
А.Э. Яковлев
