АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 марта 2022 года | Дело № | А56-90819/2020 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В., при участии от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» представителя Потылицыной Т.Н. (доверенность от 14.05.2021), от Степановой Н.К. представителя Васильевой О.И. (доверенность от 22.03.2021), от финансового управляющего Андреева В.П. представителя Скатова В.Д. (доверенность от 06.09.2021), рассмотрев 28.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А56-90819/2020, у с т а н о в и л: Степанова Наиля Кямилевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением суда от 09.11.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Степановой Н.К. Решением суда от 26.01.2021 Степанова Н.К. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Андреев Валентин Павлович. Определением суда первой инстанции от 14.10.2021 проводившаяся в отношении Степановой Н.К. процедура реализации имущества гражданина завершена, правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в отношении Степановой Н.К. не применены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 определение от 14.10.2021 в обжалуемой части отменено, Степанова Н.К. освобождена от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. В поданной в электронном виде кассационной жалобе акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Парадная ул. , д. 5, корп. 1, лит. А, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее – АО «Россельхозбанк»), являющееся конкурсным кредитором Степановой Н.К., просит отменить постановление от 13.12.2021, а определение от 14.10.2021 – оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Степановой Н.К. при вступлении во взаимоотношения с кредитными организациями; указывает, что в силу абзаца четверного пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при решении вопроса о возможности применения правил об освобождении от исполнения обязательств принимаются во внимание не только действия должника при возникновении обязательств, но и при их исполнении. АО «Россельхозбанк» указывает, что кредитное соглашение, заключенное с должником, содержало условие о целевом использовании Степановой Н.К. получаемых кредитных средств – на рефинансирование (погашение) основного долга по кредитному договору от 21.12.201 № PIL18122102452260, заключенному ею с акционерным обществом «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк»), которое должником не было исполнено. Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что буквальное толкование условия о специальной цели получения кредита на погашение задолженности перед АО «Райффайзенбанк» не требует от должника особых познаний в правовой либо экономической сфере и с точки зрения добросовестного и разумного поведения заемщика подразумевает максимальное единовременное погашение просроченного долга. В представленном в электронном виде отзыве финансовый управляющий Андреев В.П. указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Степанова Н.К. при заключении кредитных договоров скрывала какие-либо сведения; оставляет принятие решения по существу жалобы на усмотрение суда кассационной инстанции. В представленном в электронном виде отзыве Степанова Н.К. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Степановой Н.К. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, а представитель финансового управляющего оставил принятие решения по существу жалобы на усмотрение суда кассационной инстанции. Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом. Проверив законность определения от 14.10.2021 в части неприменения в отношении Степановой Н.К. правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, и постановления от 13.12.2021 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. Как видно из материалов дела, в 2018-2020 годах Степановой Н.К. получены кредиты в общем размере 4 000 000 руб., в том числе по кредитному договору от 21.12.2018, заключенному с АО «Райффайзенбанк», по кредитному договору от 16.11.2019, заключенному с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), по кредитному договору от 25.02.2020, заключенному с АО «Россельхозбанк», и по кредитному договору от 17.04.2021, заключенному с публичным акционерным обществом «Банк «УРАЛСИБ». По кредитному договору от 21.12.2018 № PIL18122102452260, заключенному с АО «Райффайзенбанк», должником получено 2 000 000 руб. сроком возврата до 05.01.2026, ежемесячный платеж по кредиту составил 34 366,74 руб. Целью получения кредита в АО «Россельхозбанк» являлось рефинансирование (погашение) основного долга по кредитному договору от 21.12.2018 № PIL18122102452260, заключенному с АО «Райффайзенбанк». В пункте 17 кредитного соглашения от 25.02.2020, заключенного Степановой Н.К. с АО «Россельхозбанк» указано, что выдача кредита осуществляется на счет № 40817810235200030877; после зачисления суммы кредита на счет, открытый в банке, на основании распоряжения заемщика производится дальнейшее перечисление кредитных средств в счет погашения основного долга по основному договору. На дату заключения соглашения от 25.02.2020 № 2035201/0063 с АО «Россельхозбанк» общий размер задолженности Степановой Н.К. перед АО «Райффайзенбанк» составлял 1 815 862,06 руб. В результате исследования выписки о движении денежных средств за период с 16.05.2018 по 15.02.2021 по счету должника, открытому в АО «Райффайзенбанк», суд первой инстанции установил, что после 25.02.2020 (даты получения целевого кредита в АО «Россельхозбанк») Степанова Н.К. произвела в пользу АО «Райффайзенбанк» лишь 4 платежа на общую сумму 77 390,89 руб., при этом размер кредита, полученного в АО «Россельхозбанк», составлял 1 000 000 руб. С учетом того, что платежи в пользу АО «Райффайзенбанк» в общей сумме 77 390,89 руб. совершались должником в течении нескольких месяцев, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Степановой Н.К. намерения исполнять обязательства перед АО «Россельхозбанк» о целевом расходовании полученных кредитных средств и единовременно погасить большую часть долга перед АО «Райффайзенбанк». Согласно объяснениям Степановой Н.К. полученные ею в АО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 1 000 000 руб. были израсходованы на погашение задолженности по нескольким кредитным картам, других накопившихся долгов, ремонт автомобиля, ежемесячные платежи по кредиту, аренду квартиры и «оплату услуг процедуры банкротства». Согласно выписке об операциях по счету кредитной карты, выпущенной 16.11.2019 ПАО «Сбербанк России» на имя Степановой Н.К., 26.02.2020 должником внесено 138 770,65 руб. Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неприменения в отношении Степановой Н.К. правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами При этом суд первой инстанции исходил из того, что буквальное толкование содержащегося в кредитном соглашении от 25.02.2020, заключенном Степановой Н.К. с АО «Россельхозбанк», условия о специальной цели получения кредита на рефинансирование (погашение) основного долга по кредитному договору от 21.12.2018 № PIL18122102452260, заключенному с АО «Райффайзенбанк», не требует от должника особых познаний в правовой либо экономической сфере и с точки зрения добросовестного и разумного поведения заемщика подразумевает максимальное единовременное погашение просроченного долга. Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, не согласился с указанными выводами суда первой инстанции. Основанием для применения в отношении Степановой Н.К. правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами послужил вывод суда апелляционной инстанции о том, что в соглашении от 25.02.2020 № 2035201/0063, заключенном должником с АО «Россельхозбанк», не определен порядок, размер и сроки направления предоставленных кредитных средств на рефинансирование, при том, что должник внес часть денежных средств в счет погашения обязательств перед АО «Райффайзенбанк» после заключения названного соглашения. По мнению суда кассационной инстанции, обстоятельства, на которые сослался апелляционный суд, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что буквальное толкование содержащегося в кредитном соглашении от 25.02.2020, заключенном Степановой Н.К. с АО «Россельхозбанк», условия о специальной цели получения кредита на рефинансирование (погашение) основного долга по кредитному договору от 21.12.2018 № PIL18122102452260, заключенному с АО «Райффайзенбанк», не требует от должника особых познаний в правовой либо экономической сфере и с точки зрения добросовестного и разумного поведения заемщика подразумевает максимальное единовременное погашение просроченного долга. В постановлении от 13.12.2021 апелляционный суд также указал, что АО «Россельхозбанк» предоставило кредитные средства должнику в размере меньшем, чем сумма долга перед АО «Райффайзенбанк», подлежащая рефинансированию, таким образом, погашение задолженности изначально не представлялось возможным. Вместе с тем специальной целью получения кредита в АО Россельхозбанк» являлось рефинансирование (погашение) не всей задолженности Степановой Н.К. по кредитному договору от 21.12.2018 № PIL18122102452260, заключенному с АО «Райффайзенбанк», а лишь основного долга по возврату кредита. Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что основной долг по кредитному договору от 21.12.2018 № PIL18122102452260, заключенному с АО «Райффайзенбанк», превышал сумму, полученную Степановой Н.К. по кредитному соглашению от 25.02.2020, заключенному с АО «Россельхозбанк», апелляционным судом не установлены. При таком положении выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия постановления от 13.12.2021, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления. Поскольку все обстоятельства, необходимые для принятия решения по вопросу о наличии либо отсутствии оснований для применения в отношении Степановой Н.К. правил об освобождении от обязательств, установлены судом первой инстанции в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и получили надлежащую правовою оценку, определение от 14.10.2021 следует оставить в силе. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А56-90819/2020 отменить. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по тому же делу оставить в силе. | ||||
Председательствующий | А.В. Яковец | |||
Судьи | Т.В. Кравченко М.В. Трохова | |||
