АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 октября 2023 года
Дело №
А66-16138/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Троховой М.В., Чернышевой А.А.,
рассмотрев 03.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А66-16138/2022,
у с т а н о в и л :
Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.
Определением от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, суд завершил процедуру реализации имущества, освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
В кассационной жалобе акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество), адрес: 119285, Москва, улица Пудовкина, дом 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк), просит определение от 25.04.2023 и постановление от 11.07.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Банк ссылается на то, что на момент завершения процедуры реализации имущества должника не было рассмотрено его заявление о включении требований в реестр требований кредиторов.
При этом, по мнению подателя жалобы, поскольку он являлся единственным кредитором, то денежные средства, поступившие в конкурсную массу, подлежали направлению на погашение его требования, а в результате преждевременного завершения процедуры банкротства были возвращены должнику.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, определением от 25.11.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1
Решением суда от 28.12.2022 должник признана несостоятельной (банкротом), в введена процедура реализации имущества.
Финансовый управляющий, ссылаясь на выполнение всех необходимых мероприятий и отсутствие возможности пополнения конкурсной массы, обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд вводит процедуру реализации имущества гражданина.
В силу пунктов 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
Рассмотрев отчет финансового управляющего, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества.
При этом суд первой инстанции учел, что 28.02.2023 Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований должника требования на сумму 1 049 252 руб. 30 коп., которое определением 09.03.2023 было оставлено без движения на срок до 06.04.2023, а определением от 07.04.2023 срок оставления заявления без движения был продлен до 02.05.2023 включительно.
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что, поскольку возможность пополнения конкурсной массы отсутствует, при этом заявление Банка на дату рассмотрения ходатайства финансового управляющего к производству не принято, основания для продления процедуры реализации имущества отсутствуют.
Вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела не усматривается, что в случае продления процедуры реализации имущества должника его требования были бы частично удовлетворены.
Как следует из материалов дела, на счете должника имелось 06 руб. 96 коп., которые были направлены на частичное погашение расходов финансового управляющего, а в ходе процедуры реализации имущества поступило 29 706 руб. 77 коп., которые были переданы должнику.
При этом, как следует из отчета финансового управляющего, названные 29 706 руб. 77 коп. являются социальными выплатами и компенсациями (пособие на ребенка).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).
Кроме того, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).
Как указано в ходатайстве финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества, 29 706 руб. 77 коп. исключены им из конкурсной массы на основании статьи 446 ГПК РФ.
Судами установлено, что должник не имеет доходов, имущество подлежащее включению в конкурсную массу отсутствует.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающий названный вывод судов.
При этом, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, в случае выявления фактов сокрытия должником имущества или незаконной передачи им имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не удовлетворены в ходе реализации имущества должника, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).
Требования Банка определением от 19.06.2023 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в связи с чем он, как конкурсный кредитор, вправе воспользоваться правилом, установленным в пункте 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве, при наличии соответствующих обстоятельств.
Принимая во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих о возможности пополнения конкурсной массы, при продлении процедуры реализации имущества с целью удовлетворения требований Банка, судами не установлено и Банком не названо, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
определение Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А66-16138/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Мирошниченко
Судьи
М.В. Трохова
А.А. Чернышева
