АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 октября 2022 года | Дело № | А56-58832/2019 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В., при участии в судебном заседании от ООО «Сочи-Развитие» представителя Шестопал С.Г. по доверенности от 02.11.2021, рассмотрев 21.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Стройиндустрия» – Цыбульского Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «РЦА ВИСКО» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ» несостоятельным (банкротом). Определением суда первой инстанции от 03.06.2019 заявление ООО «РЦА ВИСКО» принято к производству. Определением от 19.07.2019 в отношении ООО «КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.07.2019 № 132. Определением от 22.02.2020 в отношении ООО «КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Цыбульский А.А. Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2020 № 33. Внешний управляющий Цыбульский А.А. 22.04.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными перечислений ООО «КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Динамо Санкт-Петербург» денежных средств на общую сумму 269 880 000 руб. Просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника оспариваемой суммы. Решением от 09.11.2020 ООО «КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Цыбульский А.А. Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.11.2020 № 209. Определением от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Цыбульского А.А. отказано. В кассационной жалобе конкурсный управляющий Цыбульский А.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы; спорные перечисления совершены в пользу аффилированного лица; на момент совершения спорных платежей должник обладал признаками неплатежеспособности; в результате оспариваемых перечислений из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив. В отзыве общество с ограниченной ответственностью «Сочи-Развитие» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. В судебном заседании представитель ООО «Сочи-Развитие» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве. Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Конкурсным управляющим Цыбульским А.А. (исполняющим в тот момент обязанности внешнего управляющего) в результате анализа полученных банковских выписок по расчетным счетам должника выявлены перечисления денежных средств в период с 03.02.2016 по 07.03.2018 в пользу ООО «ФК «Динамо Санкт-Петербург» в качестве спонсорской помощи в размере 269 880 000 руб.: - 1 200 000 руб. на основании платежного документа от 03.02.2016 № 216 с назначением платежа «перечисление пожертвования по договору пожертвования б/н от 01.02.2016 НДС не облагается»; - 1 800 000 руб. на основании платежного документа от 10.02.2016 № 257 с назначением платежа «оплата по договору № 2 от 02.02.2016 спонсорской помощи для организации и проведения спортивных мероприятий, сумма 1 800 000-00 , в т.ч. НДС(18%) 274 576-27»; - 500 000 руб. на основании платежного документа от 24.06.2016 № 1708 с назначением платежа «оплата по договору № б/н от 23.06.2016 оказание спонсорской помощи для организации и проведения спортивных мероприятий, сумма 500 000-00, в т.ч. НДС(18%) 76271-19»; - 9 000 000 руб. на основании платежного документа от 04.07.2016 № 1900 с назначением платежа «оплата по договору № б/н от 23.06.2016 оказание спонсорской помощи для организации и проведения спортивных мероприятий, сумма 9 000 000-00 без налога (НДС)»; - 8 000 000 руб. на основании платежного документа от 04.08.2016 № 2459 с назначением платежа «оплата по договору № б/н от 23.06.2016 оказание спонсорской помощи для организации и проведения спортивных мероприятий, сумма 8 000 000-00 без налога (НДС)»; - 5 000 000 руб. на основании платежного документа от 08.09.2016 № 3029 с назначением платежа «jплата по lоговору № б/н от 23.06.2016 оказание спонсорской помощи для организации и проведения спортивных мероприятий, cумма 5 000 000-00 без налога (НДС)»; - 380 000 руб. на основании платежного документа от 14.09.2016 № 3103 с назначением платежа «оплата по договору № б/н от 23.06.2016 оказание спонсорской помощи для организации и проведения спортивных мероприятий, сумма 380 000-00 без налога (НДС)»; - 5 000 000 руб. на основании платежного документа от 26.09.2016 № 3256 с назначением платежа «оплата по договору № б/н от 23.06.2016 оказание спонсорской помощи для организации и проведения спортивных мероприятий, сумма 5 000 000-00, без налога (НДС)»; - 40 000 000 руб. на основании платежного документа от 26.01.2017 № 101 с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору № б/н о спонсорской помощи от 20.01.2017, сумма 40 000 000-00, без налога (НДС)»; - 8 000 000 руб. на основании платежного документа от 01.02.2017 № 319 с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору № б/н о спонсорской помощи от 20.01.2017, сумма 8 000 000-00, без налога (НДС)»; - 30 000 000 руб. на основании платежного документа от 06.03.2017 № 974 с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору № б/н о спонсорской помощи от 06.03.2017, сумма 30 000 000-00. НДС не облагается»; - 30 000 000 руб. на основании платежного документа от 24.04.2017 № 1755 с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору № б/н о спонсорской помощи от 06.03.2017, сумма 30 000 000-00. НДС не облагается»; - 10 000 000 руб. на основании платежного документа от 24.04.2017 № 1756 с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору № б/н о спонсорской помощи от 24.04.2017, сумма 10 000 000-00»; - 7 000 000 руб. на основании платежного документа от 23.06.2017 № 3242 с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору № б/н о спонсорской помощи от 24.04.2017, сумма 7 000 000-00»; - 33 000 000 руб. на основании платежного документа от 17.10.2017 № 5923 с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору № б/н о спонсорской помощи от 24.04.2017. НДС не облагается. Сумма 33 000 000-00»; - 6 000 000 руб. на основании платежного документа от 21.11.2017 № 6751 с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору № 4-2017 о спонсорской помощи от 20.11.2017, сумма 6 000 000-00, в т.ч. НДС(18%) 915 254-24»; - 14 000 000 руб. на основании платежного документа от 04.12.2017 № 7012 с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору № 4-2017 о спонсорской помощи от 20.11.2017, сумма 14 000 000-00, в т.ч. НДС(18%) 2135593- 22»; - 15 000 000 руб. на основании платежного документа от 26.12.2017 № 7557 с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору № 5-2017 о спонсорской помощи от 30.11.2017, сумма 15 000 000-00, в т.ч. НДС(18%) 2288135- 59»; - 9 000 000 руб. на основании платежного документа от 17.01.2018 № 231 с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору № 5-2017 о спонсорской помощи от 30.11.2017, сумма 9 000 000-00, в т.ч. НДС(18%) 1 372 881-36»; - 10 000 000 руб. на основании платежного документа от 19.01.2018 № 286 с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору № 5-2017 о спонсорской помощи от 30.11.2017, сумма 10 000 000-00, в т.ч. НДС(18%) 1 525 423-73»; - 4 000 000 руб. на основании платежного документа от 23.01.2018 № 318 с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору № 5-2017 о спонсорской помощи от 30.11.2017, сумма 4 000 000-00, в т.ч. НДС(18%) 610 169-49»; - 3 000 000 руб. на основании платежного документа от 09.02.2018 № 634 с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору № 1-2018 о спонсорской помощи от 09.02.2018, сумма 3 000 000-00, в т.ч. НДС(18%) 457 627-12»; - 10 000 000 руб. на основании платежного документа от 20.02.2018 № 846 с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору № 1-2018 о спонсорской помощи от 09.02.2018, сумма 10 000 000-00, в т.ч. НДС(18%) 1 525 423-73»; - 2 000 000 руб. на основании платежного документа от 28.02.2018 № 1119 с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору № 1-2018 о спонсорской помощи от 09.02.2018, сумма 2 000 000-00, в т.ч. НДС(18%) 305 084-75»; - 8 000 000 руб. на основании платежного документа от 07.03.2018 № 1263 с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору № 1-2018 о спонсорской помощи от 09.02.2018, сумма 8 000 000-00, в т.ч. НДС(18%) 1 220 338-98». В соответствии с правовой позицией конкурсного управляющего ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку на момент перечисления денежных средств генеральным директором ООО «ФК «Динамо Санкт-Петербург» являлся Рубашко Д.В., который в период с 01.07.2016 по 28.06.2019 занимал должность советника генерального директора ООО «КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ». По мнению конкурсного управляющего, сделки совершены в отношении заинтересованного лица и в результате их совершения должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку лишился средств, за счет которых имел возможность рассчитаться с кредиторами. Кроме того, конкурсный управляющий указывал на то, что перечисление денежных средств в сумме 269 880 000 руб. в качестве спонсорской помощи являлось для должника крупной сделкой. Поскольку ООО «КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ» ранее не оказывало спонсорскую помощь, подобные перечисления денежных средств, по мнению заявителя, не относятся к обычной хозяйственной деятельности организации. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего Цыбульского А.А. в суд с настоящем заявлением о признании вышеуказанных платежей недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на недоказанность совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи61.2 Закона о банкротстве, для признания рассматриваемых платежей недействительными сделками. Оснований для признания перечислений недействительными по общим основаниям, суд первой инстанции также не установил. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции. Изучив материалы дела, проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ» возбуждено 03.06.2019, тогда как оспариваемые перечисления совершены в период с 03.02.2016 по 07.03.2018, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ. Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. Судом первой инстанции установлено, ООО «КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2002, участниками должника являлись: Спиваков Александр Александрович с долей в уставном капитале в размере 25%; Цибаев Адам Альбертович с долей в уставном капитале в размере 25%; Латыпов Александр Равильевич с долей в уставном капитале в размере 50%. В период 2016-2018 годов генеральным директором должника являлся Латыпов А.Р., с 18.09.2018 генеральным директором являлся Батушин Валерий Геннадьевич. 04.07.2019 в ЕГРЮЛ в состав участников должника внесены изменения: ранее принадлежавшие Цибаеву А.А., Спивакову А.А. доли в уставном капитале в общем размере 50% переданы Гондусову Андрею Александровичу. Между ООО «Сочи-Развитие» (далее – Организатор) и ООО «КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ» (далее – Спонсор) были заключены договоры о спонсорской помощи от 03.02.2016, от 23.06.2016, 20.01.2017, от 06.03.2017, от 24.04.2017, от 20.11.2017 № 4-2017, от 30.11.2017 № 5-2017, от 09.02.2018 №1-18 (далее – Спонсорские договоры). В пунктах 1.2 и 1.3 названных Спонсорских договоров закреплено обязательство Спонсора оказывать финансовую помощь Организатору для организации и проведения спортивных мероприятий. Привлеченные от Спонсора средства предназначены для финансирования: рекламы проводимых спортивных мероприятий; организации мероприятий (аренда помещения, стадиона (территории), спортивного и иного оборудования и инвентаря, питание участников ит.п.); иных расходов, связанных с проведением спортивных мероприятий. Организатор обязался распространить в средствах массовой информации следующие сведения о Спонсоре: сведения о том, что организация и проведение мероприятий спортивных мероприятий реализуется при финансовой поддержке Спонсора; сведения о деятельности Спонсора, в том числе о производимых и реализуемых Спонсором товарах (выполняемых работах, оказываемых услугах); о деловой репутации Спонсора. Пунктом 1.4. Спонсорских договоров предусмотрено, что способами распространения Организатором информации о Спонсоре являются: распространение сведений о Спонсоре в СМИ, на рекламных баннерах по месту проведения спортивных мероприятий, бумажных носителях, в том числе листовки, буклеты, а также устное оглашение сведений о Спонсоре во время проведения спортивных мероприятий. Организатор свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается отчетными документами по Спонсорским договорам, копии которых приобщены судом первой инстанции к материалам дела. Представленные документы были приняты и подписаны Спонсором, что свидетельствует об отсутствии претензий со стороны Спонсора по факту выполнения Организатором взятых на себя обязательств. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют достаточные и безусловные основания полагать, что оспариваемые перечисления имели цель причинить вред имущественным правам кредиторов. Оснований для вывода об информированности ответчика о наличии такой цели также не имеется. Доводы конкурсного управляющего о том, что Рубашко Д.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, судом первой инстанции обоснованно отклонены. Как верно указал суд первой инстанции, Рубашко Д.В. занимал должность советника генерального директора, то есть не являлся единоличным исполнительным органом, членом коллегиального исполнительного органа, или лицом, имеющим право давать ООО «КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ» обязательные для него указания. Сведения о наличии сговора между бывшим руководителем должника Латыповым А.Р. и руководителем ответчика в материалы дела не представлены. Заявителем не указано, в чем состоит этот сговор; каким образом оспариваемые сделки были выгодны Латыпову А.Р., которого обвиняют в сговоре с руководством ответчика. Тот факт, что руководитель ответчика являлся сотрудником должника, само по себе в отсутствие каких-либо иных сведений и доказательств, не свидетельствует о наличии сговора для целей вывода денежных средств из имущественной сферы должника. Конкурсный управляющий в заявлении утверждал, что сделки по перечислению должником в адрес ответчика денежных средств на общую сумму 269 880 000 руб. являются крупными и взаимосвязанными. Для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора – балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Сделки по оказанию ООО «КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ» спонсорской помощи ООО «Сочи-Развитие» заключались на протяжении трех лет для распространения сведений о Спонсоре в СМИ, на рекламных баннерах по месту проведения спортивных мероприятий, бумажных носителях, в том числе листовок, буклетов, а также устном оглашении сведений о Спонсоре во время проведения спортивных мероприятий и являлись для ООО «КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ» обычной хозяйственной деятельностью. Кроме того, отсутствуют доказательства причинения должником ущерба в связи с заключением Спонсорских договоров с 2016 по 2018 годы. В 2017-2018 годах участникам ООО «КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ» были выплачены дивиденды в размере 76 184 000 руб., что подтверждается предоставленным в материалы дела отчетом о финансовых результатах за указанный период. Необходимым условием для получения учредителем дивидендов является наличие прибыли по данным бухгалтерского учета. Распределению подлежит именно чистая прибыль, то есть прибыль, установленная после уплаты налога на прибыль. Принятие решений об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, относится к компетенции общего собрания участников общества. Учитывая изложенное, получение участниками общества дивидендов на основании решений общего собрания участников, свидетельствует о функционировании общества в обычном хозяйственном режиме. Спонсорские договоры, как верно указал суд первой инстанции, взаимосвязанными не являются, поскольку не подпадают под критерии, указанные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность». Балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Согласно представленным в материалы дела бухгалтерским балансам балансовая стоимость активов должника в 2016 году составила 3 25 475 000 руб., в 2017 году – 653 358 000 руб., в 2018 году – 852 150 000 руб. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сделки, совершенные должником, не подпадали под критерии крупных сделок и не подлежали одобрению советом директоров общества. При этом Уставом ООО «КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ» предусмотрено, что крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет пятьдесят и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок (пункт 12.1). При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок (платежей) недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Считая произведенные платежи в совокупности сделкой, направленной на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника и совершенной в условиях неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий не представил доказательств неплатежеспособности должника в период совершения платежей. Доказательств того, что неплатежеспособность должника наступила в результате оказания спонсорской помощи ответчику, также не представлено. Наличие признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий связывает с наличием неисполненных обязательств перед кредиторами, впоследствии обратившимися в суд с заявлениями о включении требований в реестр. При этом конкурсный управляющий в качестве условий неплатежеспособности должника указывал на то, что 12.12.2018 определением арбитражного суда по делу № А56-128980/2018 утверждено мировое соглашение между ООО «РЦА ВИСКО» и ООО «КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ», согласно которому ООО «КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ» обязалось уплатить ООО «РЦА ВИСКО» 34 707 126 руб. 64 коп. задолженности по договору подряда от 22.12.2017 № КСИ-ОЗВИК-4 и договору подряда от 22.12.2017 № КСИ-ОЗЮ. Мировое соглашение исполнено не было, в связи с чем ООО «РЦА ВИСКО» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ» несостоятельным (банкротом). Решением арбитражного суда от 01.07.2019 по делу № А56-47032/2019 с ООО «КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ» в пользу ООО «Респект НВ» взыскано 7 916 825 руб. 80 коп. задолженности по договору субподряда от 16.04.2018 № 160418/суб-ПЛН за работы, выполненные в сентябре 2018 года. При этом оспариваемые конкурсным управляющим платежи имели место в период с 03.02.2016 по 07.03.2018. В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствует об объективном банкротстве, то есть таком критическом моменте, когда должник стал не способен удовлетворить требования кредиторов из-за снижения стоимости чистых активов. Из материалов дела следует, что задолженность, возникшая у должника в 2017 году перед кредиторами, составляла сумму 4 056 597 руб., явно незначительную для масштабов хозяйственной деятельности должника. Действительно, в первой половине 2018 года рост кредиторской задолженности увеличился на 15 208 460 руб., в то же время согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412 и от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, наличие задолженности перед конкретным контрагентом, в том числе и подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Рассматривая произведенные платежи в совокупности сделкой, направленной на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника и совершенной в условиях неплатежеспособности должника, заявитель не представил иных доказательств неплатежеспособности должника в период совершения платежей. Утвержденное мировое соглашение, впоследствии не исполненное должником, таким доказательством, как правильно отметил суд первой инстанции, не является. Суд первой инстанции правильно установил, что в материалы настоящего дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие заключение именно Спонсорских договоров, а также их надлежащее исполнение в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемые платежи были направлены на уменьшение конкурсной массы должника в целях причинения вреда права кредиторов; не доказана недобросовестность поведения обеих сторон сделки. Заявителем не обоснована противоправная (по его мнению) цель в совершении спорных перечислений. Оспариваемые сделки не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности должника. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел мотивов для применения к оспариваемым перечислениям положений статей 10 и 168 ГК РФ. Более того, определением суда первой инстанции от 07.04.2021 по делу была назначена судебная экспертизы. Согласно представленному в дело заключению эксперта от 10.09.2021 № 21/99-А56-58832/2019/сд1 экспертом сделан вывод о наличии признаков неплатежеспособности на 31.12.2018 (на основании снижения ряда показателей ниже рекомендуемых норм), однако признаки объективного банкротства на указанную дату отсутствовали в связи с наличием нераспределенной прибыли в размере 125 185 тыс. руб. на 31.12.2018. Результаты анализа результирующих финансовых показателей ООО «КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ» – выручки и чистой прибыли за период 2016–2018 годы не позволяют сделать однозначный вывод об экономической целесообразности или обоснованности для ООО «КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ» сделки по перечислению денежных средств за период с 03.02.2016 по 07.03.2018 ООО «КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ» в пользу ООО «ФК «Динамо-Санкт-Петербург». Отсутствуют основания утверждать, что перечисление спонсорской помощи в пользу ООО «ФК «Динамо-Санкт-Петербург» в период с 10.02.2016 по 07.03.2018 повлияло на неспособность ООО «КАПИТАЛСТРОЙИНДУСТРИЯ» удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам 03.06.2019. Из пояснений эксперта, данных в ходе заседания в суде первой инстанции, следует, что для ответа на поставленные судом вопросы документации, предоставленной судом, было достаточно. Эксперт указал, что база 1С: Бухгалтерия не является первичной документацией, а вопрос по установлению достоверности первичной документации перед ним не ставился. Эксперт также пояснил, что для сравнения результатов деятельности должника на 2016-2018 годы он исследовал показатели финансово-хозяйственной деятельности последнего за 2015 год, когда перечисления спонсорской помощи еще не осуществлялись. Данное сравнение позволило ему установить, что часть показателей деятельности должника в 2015 году были ниже уровня 2016-2018 годы, в связи с чем он пришел к выводу об отсутствии оснований утверждать, что сами по себе перечисления спонсорской помощи могли привести к банкротству должника. Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, является необоснованным. В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение экспертов относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Судом первой инстанции правильно установлено, что заключение эксперта от 10.09.2021 № 21/99-А56-58832/2019/сд1 является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд апелляционной инстанции правомерно признал определение Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств апелляционным судом. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Учитывая названные обстоятельства, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга | ||||
Председательствующий | Е.В. Зарочинцева | |||
Судьи | Н.Ю. Богаткина В.В. Мирошниченко | |||
