АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 октября 2017 года
Дело №
А56-68414/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гармония» ФИО1 (доверенность от 15.05.2017),
рассмотрев 02.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Лущаев С.В.) по делу № А56-68414/2016,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Гармония», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная улица, дом 12, корпус 1, литера Б, помещение 8Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК», место нахождения: 127006, Москва, Долгоруковская улица, дом 40, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 1 117 352 руб. 60 коп. страхового возмещения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Невские ломбарды» (далее - ООО «Невские ломбарды», третье лицо).
Определением суда первой инстанции от 23.11.2016 произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование», место нахождения: 101000, Москва, Чистопрудный бульвар, дом 8, строение 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Страховая компания).
Решением суда от 16.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2017 указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы считает, что ООО «Невские ломбарды» не является лицом, в пользу которого заключен договор страхования, в связи с чем, уступка права требования недействительна.
В судебном заседании представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.
Ответчик и третье лицо о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между ОАО «Страховая группа МСК» (страховщик) и ООО «Невские ломбарды» (страхователь) заключен договор страхования ломбардом заложенного имущества от 18.03.2014 № ИМА/5003/011537660 (далее - Договор страхования), по условиям которого страховщик принял на себя обязательства за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) (пункт 1.1) причиненные убытки в результате наступления страхового случая с застрахованным движимым имуществом, заложенным в ломбард, посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно пункту 2.1 Договора страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением заложенным в ломбарде имуществом, переданным страхователю на основании залоговых билетов.
Предметы страхования: драгоценные металлы и изделия из них, ювелирные украшения из драгоценных металлов и камней (пункт 2.3 Договора страхования).
Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. При этом выгодоприобретатель должен иметь основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Сумма страхового возмещения уменьшается на сумму выплаченного иным выгодоприобретателям страхового возмещения. Если выгодоприобретателем становится страхователь, то страховщик обязан выплатить ему страховое возмещение за вычетом страхового возмещения, уплаченного ранее иным выгодоприобретателям (пункт 1.1 Договора страхования).
Страховым случаем по договору является свершившееся событие гибели (утраты, повреждения) заложенного имущества, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, в результате действия огня, действия воды, взрыва, противоправных действий третьих лиц: кража со взломом, грабеж и разбой в пределах территории страхования, хулиганство, вандализм (пункт 3.1 Договора страхования).
Лимит ответственности страховщика по данному объекту составляет 5 000 000 руб.
В период действия договора страхования - 03.09.2014 на территории страхования - в ломбарде, расположенном по адресу: <...>, литера А, помещение 8Н, произошел страховой случай - разбой, в результате которого похищены заложенные ювелирные изделия на общую сумму оценки 1 267 352 руб. 60 коп., общая сумма выданных займов под залог ювелирных изделий, которые были похищены, составила 1 286 008 руб.
Постановлением от 04.09.2014 № 197565 по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 162 части 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 24.06.2014 ООО «Невские ломбарды» признано потерпевшим.
Предварительное следствие 04.11.2014 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Между ООО «Невские ломбарды» (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 11.08.2016, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к страховой компании уплаты задолженности в виде страхового возмещения в сумме 1 117 352 руб. 60 коп., возникшего на основании Договора страхования по страховому случаю, произошедшему 03.09.2014.
Общество 11.08.2016 обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 1 117 352 руб. 60 коп. (1 267 352 руб. 60 коп. - 150 000 руб. франшизы).
Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, Общество направило в адрес Страховой компании претензию от 17.08.2016 № 0016/23-16 с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 1 117 352 руб. 60 коп. в течение трех дней с момента получения претензии.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
При вынесении судебных актов суды правомерно руководствовались положениями статей 929, 930, 942, 943, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам (статья 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).
Из условий Договора страхования видно, что предметом страхования являются, переданные страхователю на основании залоговых билетов и заложенные в ломбарде, драгоценные металлы и изделия из них, ювелирные украшения из драгоценных металлов и камней, а объектом страхования по данному договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением данного имущества.
Стороны согласовали, что страховым случаем по Договору является свершившееся событие гибели (утраты, повреждения) заложенного имущества, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, в результате действия огня, действия воды, взрыва, противоправных действий третьих лиц: кража со взломом, грабеж и разбой в пределах территории страхования, хулиганство, вандализм.
Факт наступления страхового случая, а именно факт хищения заложенных ювелирных изделий на общую сумму оценки 1 267 352 руб. 60 коп. в ломбарде, расположенном по адресу: <...>, литера А, помещение 8Н, подтвержден постановлением от 04.09.2014 № 197565 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 162 части 2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 24.06.2014 ООО «Невские ломбарды» признано потерпевшим.
Доводы Страховой компании, о том, что страхователь (ООО «Невские ломбарды») не является лицом, в пользу которого заключен договор страхования, в связи с чем, уступка права требования Обществу недействительна, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.
В силу статьи 6 Закона Российской Федерации от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» ломбард обязан страховать в пользу заемщика или поклажедателя за свой счет риск утраты и повреждения вещи, принятой в залог или на хранение, на сумму, равную сумме ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 указанного Закона. Заложенная или сданная на хранение вещь должна быть застрахована на протяжении всего периода ее нахождения в ломбарде.
Согласно пункту 2 статьи 344 ГК РФ залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Как видно из условий Договора страхования (пункты 1.1 и 10.2) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре страховых случаев возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (далее - выгодоприобретатель, залогодержатель), причиненные вследствие этих случаев убытки.
Поскольку страхователем по спорному договору является ООО «Невские ломбарды», оно правомочно на получение страхового возмещения по спорному случаю.
Кроме того представитель истца в суде кассационной инстанции пояснил, что по данному страховому случаю были похищены ювелирные изделия, которые находились в собственности третьего лица и были выставлены на продажу, поскольку физические лица, сдавшие эти изделия, в течение льготного срока не выкупили эти изделия.
В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
ООО «Невские ломбарды» заключило с Обществом договор уступки права требования от 11.08.2016, о чем своевременно уведомило ответчика.
В данном случае третье лицо на основании статьи 382 ГК РФ и договора уступки права требования уступило право требования страхового возмещения Обществу.
Кассационная инстанция полагает, что в данном случае замена выгодоприобретателя отсутствует, поэтому ссылка подателя жалобы на заявление третьего лица о выплате страхового возмещения от 17.10.2014 не имеет значения в данном случае.
Наличие интереса третьего лица в сохранении имущества определяется его договорами с заемщиками, в случае неисполнения которых (невозврат заложенного имущества после уплаты суммы займа) он несет ответственность.
В обоснование размера ущерба, причиненного в результате хищения заложенного имущества, истец представил в материалы дела залоговые билеты из учетной автоматизированной системы САП, акт инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них от 08.09.2014, сличительную ведомость от 08.09.2014 результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей. Страховая компания была проинформирована о краже оригиналов залоговых билетов, которые находились вместе с ювелирными изделиями.
Суд кассационной инстанции согласен с доводами суда апелляционной инстанции о том, что в отсутствие похищенных оригиналов залоговых билетов, допускается формирование бланков документов с использованием автоматизированной системы.
Таким образом, на основании материалов дела судами правильно определена стоимость похищенных ювелирных изделий, находящихся в залоге, в размере 1 267 352 руб. 60 коп.
Поскольку Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в сумме 150 000 руб., суды обоснованно взыскали с ответчика 1 117 352 руб. 60 коп. страхового возмещения (1 267 352 руб. 60 коп. - 150 000 руб.).
Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу №А56-68414/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» – без удовлетворения.
Председательствующий
С.А. Ломакин
Судьи
Е.О Матлина
Е.А. Михайловская
