АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 сентября 2015 года | Дело № | А26-7732/2014 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия ФИО1 (доверенность от 29.01.2015 № 15), ФИО2 (доверенность от 28.08.2015 № 71), рассмотрев 31.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2015 (судья Александрович Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А26-7732/2014, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника Плюс», место нахождения: 186931, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия, место нахождения: 186610, Республика Карелия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), от 05.03.2014 № 6 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, место нахождения: 185000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), от 23.06.2014 № 13-11/05835а. В ходе рассмотрения дела Общество отказалось от заявленных требований в части оспаривания решения Управления. Определением от 27.01.2015 производство по делу прекращено в части требования о признании недействительным решения Управления от 23.06.2014 № 13-11/05835а. Решением от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2015, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, просит решение от 05.03.2015 и постановление от 18.05.2015 отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления. Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что переоформление денежных средств, поступивших от общества с ограниченной ответственностью «Инкод» (далее – ООО «Инкод») на выплату займа, направлено на создание видимости соблюдения установленного Налоговым кодексом Российской Федерации ограничения на применение упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) и получение необоснованной налоговой выгоды. Общество указывает, что суды при вынесении обжалуемых судебных актов не оценили договоры, заключенные налогоплательщиком с контрагентами, в которых цена включает в себя налог на добавленную стоимость (далее – НДС). В отзыве Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В судебном заседании представители Инспекции доводы жалобы поддержали. Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов и сборов, по результатам которой составила акт от 29.01.2014 № 1 и вынесла решение от 05.03.2014 № 6. Указанным решением Обществу доначислено 1 371 262 руб. налога на прибыль, 5 345 267 руб. НДС, 9007 руб. налога на имущество, 1 375 176 налога на доходы физических лиц, начислено 1 326 398 руб. 55 коп. пеней, а также 1 933 672 руб. 20 коп. штрафа. Решением Управления от 23.06.2014 № 13-11/05835а решение Инспекции оставлено без изменения. Общество оспорило решения налоговых органов в судебном порядке. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ. Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 000 000 руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям. Из материалов дела следует, что Общество применяло УСН с объектом налогообложения «доходы». Из представленной налоговой декларации за 2012 год следует, что сумма полученного Обществом дохода составила 59 273 066 руб., в том числе: за I квартал 2012 года - 10 344 517 руб., за II квартал 2012 года - 7 686 149 руб., за III квартал 2012 года - 39 844 281 руб., за IV квартал 2012 года - 1 398 120 руб. Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что суммированный доход налогоплательщика превысил величину предельного размера доходов по итогам отчетного (налогового) периода, позволяющую применять УСН (60 000 000 руб.), в связи с чем Общество с 01.07.2012 обязано исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения. Инспекция посчитала, что за II квартал 2012 года Общество не учло 6 800 000 руб. дохода, перечисленного ООО «Инкод» (займодавцем) по договору займа от 02.05.2012 № 1. По мнению налогового органа, названный договор заключен сторонами с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Из договора займа от 02.05.2012 № 1 следует, что ООО «Инкод» (заимодавец) передало в собственность Общества 6 800 000 руб. без уплаты процентов. Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, согласились с выводом налогового органа о формальном заключении названного договора. Суды посчитали, что фактически 6 800 000 руб. поступили Обществу в качестве платы за оказанные ООО «Инкод» услуги; оформление поступивших денежных средств в виде займа направлено на соблюдение заявителем установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ ограничения на применение УСН и на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаченных сумм НДС и налога на прибыль. Данные выводы судов основаны на совокупности доказательств. Так, из материалов дела следует, что на дату заключения договора займа у ООО «Инкод» имелась перед заявителем значительная задолженность - 5 977 207 руб. В платежных поручениях от 24.05.2012 № 3427, от 30.05.2012 № 3478, от 31.05.2012 № 3489 и 3490, от 04.06.2012 № 3495, от 05.06.2012 № 3503, от 07.06.2012 № 3537 и от 19.06.2012 № 3597, подтверждающих поступление налогоплательщику от ООО «Инкод» 6 800 000 руб., в качестве назначения платежа указано: «За автоуслуги и услуги механизмов». Факт оказания налогоплательщиком данных услуг подтверждается договорами, счетами-фактурами, справками для расчетов за выполненные работы (услуги) и актами выполненных услуг. В письмах, представленных в материалы дела, ООО «Инкод» сообщило налогоплательщику, что назначение платежа в платежных поручениях изменяется на следующее: «Частичная оплата беспроцентного займа от 02.05.2012 № 1». Согласно пункту 5 договора займа от 02.05.2012 он вступает в силу с момента получения заявителем денежных средств. Пунктом 6 договора установлено, что он признается недействительным, если заемщик не получил денежные средства в течение 24 дней после его подписания. Договором не предусмотрено предоставление займа частями. Суды установили, что в указанный в договоре срок в адрес заявителя поступило одно платежное поручение - от 24.05.2012 № 3427 и, как отмечено выше, денежные средства поступили в уплату оказанных Обществом услуг по счету-фактуре от 30.04.2012 № 36. Факт оказания ООО «Инкод» услуг подтвердила также в ходе допроса и главный бухгалтер организации ФИО3. Суды также приняли во внимание, что в проверяемый период директором заявителя и ООО «Инкод» был ФИО4, в связи с чем он как законный представитель организаций мог оказывать влияние на условия и экономические результаты деятельности представляемых им лиц. О формальном заключении договора займа на указанную в нем дату (02.05.2012) также свидетельствует составление ООО «Инкод» на протяжении мая и июня 2012 года, то есть после даты заключения договора, писем об изменении в платежных поручениях назначения платежей «за оказанные услуги» на назначение «частичная оплата беспроцентного займа». Суды также установили, что между сторонами заключен договор займа от 17.06.2012 № 1 на сумму 17 200 руб. Вместе с тем в карточке счета 76 запись о займе от 17.06.2012 в сумме 17 200 руб. произведена 18.06.2012, то есть ранее, чем запись о займе от 02.05.2012 в сумме 6 800 000 руб.: в карточке счета 60 запись о займе в сумме 6 800 000 руб. датирована 01.10.2012, а не 02.05.2012; в октябре 2012 года запись об оплате ООО «Инкод» в адрес Общества оказанных услуг на сумму 6 800 000 руб. сторнирована, в результате чего задолженность увеличилась на эту же сумму и достигла значения 14 484 672 руб. 28 коп. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные налогоплательщиком документы и собранные Инспекцией в ходе проверки доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что оформление денежных средств в виде займа, поступивших в уплату оказанных ООО «Инкод» услуг, направлено на соблюдение заявителем установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ ограничения на применение УСН, занижение суммы дохода и получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаченных сумм НДС и налога на прибыль. Доказательств, опровергающих данные выводы, податель жалобы не представил. Таким образом, поскольку в III квартале 2012 года Общество превысило величину предельного размера доходов, позволяющую применять УСН, то Инспекция обоснованно доначислила организации налоги по общей системе налогообложения. Довод заявителя о неверном расчете НДС суды оценили и отклонили. Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Из пункта 4 статьи 164 НК РФ следует, что при определении налога расчетным методом налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 3 данной статьи (18 процентов), к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки. В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса). Податель жалобы указывает, что в материалы дела представлены договоры, в сумму которых включены все налоги и сборы, а также договоры, где отсутствует оговорка «НДС не облагается». Вместе с тем, по мнению Общества, суды оценили только договоры, в которых цена не включает в себя НДС. Данный довод не соответствует материалам дела. Суды указали, что по условиям представленных в материалы дела договоров, заключенных Обществом, их цена не включает в себя НДС; счета-фактуры также содержат указание на стоимость работ без НДС; Общество применяло УСН и не считало себя плательщиком НДС, соответственно, суммы налога при расчетах с контрагентами к уплате не предъявляло. Доказательства, подтверждающие выставление покупателям счетов-фактур с указанием НДС, в материалы дела не предоставлены. При таких обстоятельствах следует признать, что налоговый орган правомерно применил положения статьи 164 НК РФ, определил размер подлежащего перечислению НДС в сумме 7 260 508 руб. 04 коп. и доначислил 5 073 027 руб. руб. НДС за III квартал 2012 года и 272 240 руб. за IV квартал. С учетом изложенного суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит. При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 05.06.2015 № 20 государственную пошлину в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу № А26-7732/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника Плюс» - без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника Плюс», место нахождения: 186931, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 05.06.2015 № 20. | ||||
Председательствующий | С.В. Соколова | |||
Судьи | Л.И. Корабухина Н.А. Морозова | |||
