АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://asszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 августа 2015 года Дело № А44-7415/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,
при участии от открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» Карпельцева Е.А. (доверенность от 15.05.2015 № 22-15),
рассмотрев 03.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2015 (судья Чепрасов А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Романова А.В.) по делу № А44-7415/2014,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БКО», место нахождения: 174411, Новгородская область, город Боровичи, улица Ленинградская, дом 99, ОГРН 1025300987205, ИНН 5320012389 (далее – Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Гурьевский металлургический завод», место нахождения: 652780, Кемеровская область, Гурьевск, улица Юрия Гагарина, дом 1, ОГРН 1024200661264, ИНН 4204000253 (далее - Завод) о взыскании 954 428 руб. 03 коп. задолженности по договору поставки огнеупорной продукции от 22.07.2009 № 4/2107 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 05.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2015 решение суда от 05.02.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты. Податель жалобы считает, что оплата задолженности, произведенная после введения процедуры банкротства в отношении ответчика, не может в порядке статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) засчитываться в счет оплаты платежей, задолженность по которым возникла до введения процедуры банкротства.
В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Торговым домом (поставщик) и Заводом (покупатель) заключен договор поставки огнеупорной продукции от 22.07.2009 № 4/2107 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать огнеупорную продукцию в количестве, ассортименте, сроки и по ценам согласно приложениям, являющимися неотъемлемой частью договора.
Цена на огнеупорную продукцию на момент заключения договора письменно согласовывается обеими сторонами в приложениях (пункт 2.2. договора).
Поставка продукции производится путем передачи товара перевозчику в месте нахождения грузоотправителя. Поставщик в течении 5 дней с даты каждой отгрузки высылает покупателю копии транспортных накладных, товарных накладных ТОРГ-12, счета-фактуры, сертификаты соответствия, заказной почтой покупателю направляются оригиналы вышеперечисленных документов (пункты 5.2, 5.4. договора).
В соответствии с пунктом 5.5. договора право собственности на огнеупорную продукцию переходит к покупателю с момента ее передачи перевозчику.
Истец во исполнение своих обязательств, в рамках приложений к договору от 23.08.2013 № 5/2013, от 01.11.2013 № 1/2014, от 23.01.2014 № 3/2014, от 24.03.2014 № 5/2014 отгрузил ответчику заказанный объем продукции, что подтверждается соответствующими товарными накладными и квитанциями о приеме груза.
Неоплата поставленного товара по договору в полном объеме послужила основанием для обращения Торгового дома в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).
Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.
В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Факт поставки и стоимость огнеупорной продукции Заводом не оспаривается.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2013 по делу №А27-18417/2013 принято заявление о признании должника банкротом и о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
С учетом положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), разъяснений содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», и поскольку Торговый дом 10.11.2014 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 966 981 руб. 01 коп. задолженности по договору за поставленные в январе и феврале 2014 года товары, срок оплаты которых наступил после возбуждения в отношении Завода дела о банкротстве, суды обоснованно признали предъявленную ко взысканию задолженность текущими платежами.
Как установлено судами, общая сумма задолженности Завода перед истцом составляет 4 246 906,88 руб., из которой 2 279 925 руб. 87 коп. (стоимость продукции, полученной ответчиком в декабре 2013 года) включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2014.
Торговый дом первоначально предъявил ко взысканию задолженность в сумме 1 966 981 руб. 01 коп. (4 246 906,88 - 2 279 925,87).
Истец уменьшил на 700 000 руб. предъявленную ко взысканию задолженность, так как по платежному поручению от 25.02.2014 № 8571 ответчиком произведена оплата в сумме 700 000 руб. более раннего долга, который подлежит включению реестр кредиторов. В связи с тем, что в данном платежном поручении назначение платежа не соответствует достоверным данным истца, то истец этот платеж засчитал в погашение более раннего долга ответчика (по счету-фактуре от 18.11.2013 № 7985), который возник до принятия судом заявления о банкротстве.
Торговый дом также зачел в счет оплаты задолженности 312 552 руб. 98 коп., уплаченной ответчиком по платежному поручению от 22.01.2015 № 188 по оплате продукции по счету-фактуре от 25.06.2014 № 4465/4 (то есть продукции, поставленной после возбуждения дела о банкротстве).
Задолженность ответчика, предъявленная истцом ко взысканию составляет 954 428 руб.03 коп. (4 246 906 руб. 88 коп. - 2 279 925 руб. 87 коп. - 700 000 руб. - 312 552 руб. 98 коп.).
Оценив представленные сторонами доказательства и доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды обоснованно взыскали с ответчика 954 428 руб.03 коп. задолженности.
Довод подателя жалобы о том, что оплата задолженности, произведенная после введения процедуры банкротства в отношении ответчика, не может в порядке статьи 522 ГК РФ засчитываться в счет оплаты платежей, задолженность по которым возникла до введения процедуры банкротства, отклоняется судом кассационной инстанции.
Суд первой инстанции, оценив платежные поручения (л.д. 61-64), пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, поступившие от ответчика после возбуждения дела о банкротстве (то есть после 24.12.2013), если в платежных документах о перечислении этих средств не указано, по какой конкретно товарной накладной, спецификации производится эта оплата, или указанные документы не соответствуют действительности, истец обоснованно засчитывал эти средства в счет погашения ранее возникшей перед ним задолженности ответчика (задолженности, которая возникла до принятия заявления о банкротстве ответчика) на основании пункта 3 статьи 522 ГК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что отнесение истцом поступивших от ответчика денежных средств в счет оплаты полученной от истца продукции до 24.12.2013, если в платежных документах ответчика не указаны счет или товарная накладная в по которой производилась оплата, является сделкой (оспоримой), и в деле о банкротстве Завод вправе оспаривать указанные действия истца по зачислению денежных средств по правилам предусмотренным Законом № 127-ФЗ.
Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска по праву и по размеру.
Доводы, приведенные Заводом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу № А44-7415/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» – без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Ломакин
Судьи Е.А. Михайловская
В.К. Серова
