Постановление АС Северо-Западного округа от 03.07.2015 № А56-73237/12

03 июля 2015 года

Дело №

А56-73237/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

рассмотрев 29.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коновалова Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу № А56-73237/2012,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2013 общество с ограниченной ответственностью «ГрафСтиль», место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 14, лит. А,  ОГРН 1057810810749, ИНН 7813322896 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Маркина Виктория Александровна.

Определением от 07.11.2013 Маркина В.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим Общества утвержден Чесноков Юрий Викторович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества  в арбитражный суд обратился Коновалов Алексей Иванович с заявлением, в котором просит суд обязать конкурсного управляющего Общества  Чеснокова Ю.В. представить в Пенсионный фонд Российской Федерации ежеквартальную отчетность за                    IV квартал 2013 года, за I – II кварталы 2014 года для включения данных о страховом стаже, начисленных и уплаченных страховых взносах в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц.

Определением от 30.12.2014 суд первой инстанции оставил заявление без движения, так как Коновалов А.И. не указал в заявлении свой статус, не представил протокол трудового коллектива об избрании его представителем.

Поскольку Коновалов А.И. не представил в установленный судом срок необходимые документы, суд первой инстанции определением от 13.02.2015 возвратил заявление.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 определение от 13.02.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коновалов А.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции от 13.02.2015 и постановление апелляционного суда от 06.05.2015 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали ему в праве на доступ к правосудию.

Коновалов А.И. утверждает, что он является кредитором Общества по текущим платежам и вправе обращаться с жалобой на действия арбитражного управляющего в соответствии с пунктом 2 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей не направили, в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктами 1 и 3   статьи 60 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению арбитражным судом жалобы кредиторов и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов.

При правильном применении положений  статей 2, 35 и абзаца седьмого пункта 2 статьи 38 Закона о банкротстве суды указали на необходимость  подтверждения заявлением полномочий представителя работников, так как в деле о банкротстве интересы работников должника реализуются через представителя, полномочия представителя работников для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве подтверждаются только протоколом собрания работников должника.

Поскольку Коновалов А.И. подал заявление от своего имени и не представил доказательств того, что он является представителем работников Общества, суд первой инстанции определением от 30.12.2014 оставил означенное заявление без движения. В связи с непредставлением  в установленный срок  необходимого документа, суд, располагая сведениями о получении заявителем 17.01.2015 копии определения от 30.12.2014, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 129 АПК РФ правомерно возвратил заявление его подателю определением от 13.02.2015.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы права.

Довод подателя кассационной жалобы о наличии у него как кредитора по текущим обязательствам права обжаловать спорное бездействие конкурсного управляющего основан на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредитор по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают его права и законные интересы.

При рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 указанного Закона.

Вместе с тем указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Как следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди – также по вопросу пропорциональности этого удовлетворения.

 В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного данной статьей порядка, подлежат возвращению.

С учетом изложенного  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015  по делу № А56-73237/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Коновалова Алексея Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова

 М.В. Трохова