АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 июля 2015 года | Дело № А21-8339/2013 |
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,
при участии от открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» Фатеева Д.С.(доверенность от 22.12.2014),
рассмотрев 30.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховая группа МСК», место нахождения: 127006, Москва, Долгоруковская ул., д. 40, ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421, на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2014 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А21-8339/2013,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Кулинар», место нахождения: 236006, Калининград, Московский пр., д. 188, ОГРН 1113926019657 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу «Московская страховая компания» в лице Калининградского филиала о взыскании 25 208 482 руб.страхового возмещения.
Определением суда первой инстанции от 15.11.2013 произведена замена стороны по делу, а именно: открытое акционерное общество «Московская страховая компания» заменено на акционерное общество «Страховая группа МСК», место нахождения: 127006, Москва, Долгоруковская ул., д. 40, ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421 (далее – Страховая компания), производство по делу в части иска к Калининградскому филиалу открытого акционерного общества «Московская страховая компания» прекращено.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество коммерческий банк «ЛОКО-Банк» в лице операционного офиса «Отделение в Калининграде» филиала «Санкт-Петербург» коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (Закрытое акционерное общество) (далее - Банк).
Решением от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 24.11.2014 и постановление от 26.02.2015, и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.
Податель жалобы полагает, что у него отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку в деле не содержится доказательств, подтверждающих, что пожар произошел на территории страхования. Рассматриваемое событие (пожар) не может быть признано страховым случаем, поскольку произошло в результате нарушения страхователем норм и правил пожарной безопасности. Кроме того, являются ошибочными выводы судов о доказанности размера ущерба причиненного товару, находящегося на складе и принадлежащего истцу.
В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество и Банк извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (страхователь) и Страховая компания (страховщик) 25.09.2012 заключили договор страхования серии ИМА 5000/ № 010912312 (далее - Договор страхования), по которому страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этих случаев убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 2.1 Договора страхования предметом договора страхования является имущество, указанное в описи, прилагаемой к заявлению страхования имущества от 25.09.2012, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с пунктом 2.2 Договора страхования местом страхования является: Калининград, Московский пр., д. 188.
В силу пункта 9.1 Договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом.
В разделе 3 Договора страхования стороны предусмотрели страховые случаи, при наступлении которых страховщик обязан выплатить страховое возмещение, в том числе повреждение или гибель (утрата) имущества вследствие пожара, воздействия дыма, вызванного пожаром, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых нужд, аварии электросетей, а также вследствие злоумышленных действий третьих лиц, включая поджог (умышленно организованный пожар с целью повреждения или уничтожения имущества), акты хулиганства и вандализма (пункты 3.1.1 и 3.1.7 Договора страхования).
Пунктом 5.1 Правил страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций, утвержденных Приказом от 09.02.2010 № 79 (далее – Правила страхования), установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Под пожаром подразумевается возникновение огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания (пункт 5.2 Правил страхования).
Страховая сумма по Договору страхования составляет 719 858,41 евро; страховая премия установлена в размере 863,83 евро и подлежит оплате в рассрочку безналичным перечислением на расчетный счет страховщика в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату перечисления страхователем.
Срок страхования определен с 26.09.2012 по 25.09.2013 (пункт 13 полиса страхования).
В период действия Договора страхования 23.01.2013 на арендованном истцом складе, расположенном по адресу: Калининград, Московский пр., д. 188, произошел пожар, в результате которого было уничтожено здание склада и находившиеся на складе товары, принадлежащие истцу и принятые на страхование ответчиком.
По данному факту старшим дознавателем отдела надзорной деятельности Ленинградского района городского округа «Город Калининград» 22.02.2013 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
Отдел надзорной деятельности Ленинградского района городского округа «Город Калининград» направил Обществу письмо от 18.04.2013 № 117, в котором подтвердил факт пожара, произошедшего 23.01.2013 года в 01 час. 36 мин. по адресу: Калининград, Московский пр., 188; в результате пожара полностью выгорело отдельно стоящее нежилое здание (лит. «Д»), его конструкции значительно деформировались, обрушились; внутри здания выгорело, обгорело и оплавилось принадлежащее истцу имущество (товары) на сумму 25 208 482 руб.
Общество направило в адрес Страховой компании уведомление от 23.01.2013 о наступлении страхового случая.
Поскольку ответчик не принял решение о признании произошедшего пожара страховым случаем и выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что произошедший 23.01.2013 пожар, в результате которого было уничтожено принадлежащее истцу имущество, является страховым случаем с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.
Суды первой и апелляционной инстанций отклонили довод Страховой компании о том, что причиной пожара явилось нарушение страхователем норм и правил пожарной безопасности, что в силу пунктов 17.1 и 17.2 Договора страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Апелляционный суд указал, что выводы эксперта, содержащиеся в техническом заключении от 20.02.2013 № 14, выполненном федеральным государственным бюджетным учреждением СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» в рамках доследственной проверки, на которое ссылается ответчик, носят вероятностный характер, установить однозначно причину пожара не представилось возможным. Апелляционный суд отметил, что техническое заключение эксперта от 20.02.2013 № 14 выполнено на основе иных технических заключений, выполненных в рамках рассмотрения органом дознания материала по факту пожара.
При досудебной подготовке Общество по собственной инициативе обратилось в иную экспертную организацию с целью установления причины и местонахождения очага пожара. В связи с этим обществом с ограниченной ответственностью «Аджастинговое агентство «Парус» выполнено экспертное заключение от 15.05.2013 № 08.13.00030, согласно выводам которого, очаг пожара находиться в автомобиле «Мерседес Спринтер» не мог, очаг пожара имел место в средней и нижней части склада под стеллажами.
Апелляционный суд обоснованно указал, что в связи с противоречивыми выводами двух заключений, представленных в материалы дела, а также учитывая необходимость в применении специальных знаний, по ходатайству Общества суд первой инстанции назначил судебную пожарно-техническую экспертизу.
Проведение экспертизы поручено Экспертно-криминалистическому центру УМВД России по Калининградской области (далее - ЭКЦ). На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, где находился очаг пожара, произошедшего 23.01.2013 на складе, расположенном по адресу: Калининград, Московский пр., д. 188 и какова его причина.
Из экспертного заключения ЭКЦ от 18.04.2014 № 27 следует, что дать категоричные ответы на названные вопросы не представляется возможным; причина пожара однозначно определена быть не может, как и местонахождения очага пожара.
Апелляционный суд отклонил как несостоятельный довод Страховой компании относительно вины Общества в произошедшем пожаре в связи с хранением на складе автомобилей. Апелляционный суд указал, что Общество органами пожарного надзора по данным фактам к ответственности не привлекалось, принадлежность автомобилей к Обществу не установлена, вина работников Общества в пожаре не установлена. Согласно представленным в материалы дела документам Общество установило и эксплуатировало в здании склада автоматическую систему пожаротушения, что подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что повреждение товара на складе при пожаре явилось следствием нарушения страхователем правил пожарной безопасности.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Страховой компании о том, что произошедшее событие (пожар) не является страховым, так как, произошло не на территории страхования (в Договоре страхования указан адрес территории страхования: Калининград, Московский пр., д. 188, а пожар произошел по адресу: Калининград, Московский пр., д. 188, литер «Д»). Апелляционный суд указал, что из представленных в материалы документов следует, что иных помещений, арендуемых Обществом по адресу: Калининград, Московский пр., д. 188, кроме литеры «Д» не имелось. Все другие здания, имеющие иные литеры, находились во владении или собственности третьих лиц, не имеющих отношения к Обществу. Доказательств того, что у Общества по данному адресу находились в аренде иные складские помещения в дело не представлены. Ответчик не доказал тот факт, что при заключении Договора страхования под территорией страхования подразумевалось какое-либо иное здание, нежели литер «Д». Кроме того, при заключении Договора страхования на место хранения товара выезжал представитель Страховой компании, обследовав наличие товара именно в здании литер «Д».
Оценив представленные в дело документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец доказал размер причиненного ущерба.
Апелляционный суд исходил из того, что в залоге у Банка находился товар на сумму 12 251 424 руб. 95 коп.; в залоге у открытого акционерного акционерный коммерческий банк «Росбанк» - на сумму 3 000 000 руб., в всего в залоге у двух банков - на сумму 15 251 424 руб. 95 коп. Товарный остаток по данным складского учета Общества на дату произошедшего страхового случая – 23.01.2013 составлял 25 208 482 руб. Таким образом, свободного от залоговых прав товара в обороте на складе Общества находилось на сумму 9 957 057 руб. 05 коп.
Как установил апелляционный суд, с 16 по 18 января 2013 года во время проведения работниками Банка проверки остатка товара, находящегося в залоге у Банка на складе Общества по адресу: гор. Калининград, Московский пр., д. 188, проверялось все количество товарного остатка на складе.
В суде апелляционной инстанции представитель Банка пояснил, что он, являясь руководителем службы безопасности Банка, участвовал в проверке товарных остатков совместно со специалистом отдела кредитования и склад был заполнен товаром полностью, проверялось соответствие наличие товара данным складского учета. В результате проверки установлено соответствие данных складского учета фактическому остатку товара, что отражено в акте от 16.01.2013. Проверкой установлено, что на складе находится именно то имущество, которое является предметом Договор страхования.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество представило инвентаризационные ведомости на конец 2012 года и на дату пожара 23.01.2013, а также документа, дополнительно свидетельствующие о наличии на складе Общества на дату пожара товара на сумму, отраженную в данных складского учета (25 208 482 руб.): контракты с иностранными контрагентами; справки о валютных операциях; акты сверки движения товара между Обществом и крупнейшими торговыми сетями Калининграда («Виктория», «Вестер», «Семья», «Седьмой Континент»); расчет товарного остатка путем движения товара по складу Общества.
Суды первой и апелляционной инстанций учли, что первичная учетная документация Общества уничтожена в пожаре, доказывание количества товара на складе истца осуществлялось путем подтверждения достоверности данных, указанных в программе складского учета, поскольку иных средств доказывания у Общества не имелось.
Суды указали, что факт уничтожения всего находившегося на складе товара в пожаре 23.01.2013 подтверждается материалами органа дознания МЧС России по Калининградской области, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями опрошенных лиц и достоверно установлен по итогам проверки. В то же время ответчик не опроверг представленные истцом документы и не доказал, что указанное количество товара не находилось или не могло находится на складе Общества на момент пожара, а также, что у истца имеются другие складские помещения.
Суд апелляционный инстанции не принял во внимание заключение специалиста № 135-10/671, выполненное в процессе рассмотрения спора по инициативе Страховой компании, поскольку оно проводилось без участия Общества. Апелляционный суд отметил, что представленное ответчиком заключение № 135-10/671 не имеет доказательственной силы, поскольку перед специалистом поставлены вопросы, разрешение которых возможно лишь при исследовании первичной учетной документации и проверке ее на предмет соответствия требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционный суд обоснованно отметил, что Страховая компания при заключении Договора страхования имела право осмотреть находящийся на складе Общества товар, установить его состав, количество, и иные характеристики. Страховая компания при заключении Договора страхования признала (пункт 3.7 заявления о страховании) размер среднемесячного остатка товара на складе Общества - 719 858, 41 евро. По курсу Банка России на дату заключения Договора страхования данная сумма эквивалентна 29 121 728 руб., что сопоставимо со среднемесячным остатком товара в обороте на складе Общества на дату наступления страхового случая.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу № А21-8339/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Страховая группа МСК» - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Михайловская
Судьи Е.В. Боглачева
А.А. Кустов
