Постановление АС Северо-Западного округа от 03.06.2015 № А56-27590/13

04 июня 2015 года

Дело №

                       А56-27590/2013

  Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2015.

  Полный текст постановления изготовлен 04.06.2015.

  Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева  А.Л.,  судей  Боровой  А.А.,  Троховой  М.В.,

  при участии от Федеральной налоговой службы Кохоновой Н.Н. (доверенность от 24.07.2014), от арбитражного управляющего Югая С.И. – Большакова С.А. (доверенность от 01.06.2015),  

       рассмотрев 03.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу № А56-27590/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 по делу № А56-27590/2013 в отношении индивидуального предпринимателя Керимли Эмин Надир оглы, ОГРНИП 304781135900476, ИНН 781101453048 (далее – ИП Керимли Э.Н.о., Предприниматель) введена процедура наблюдения. Временным управляющим Предпринимателя утвержден Югай Сергей Ильич.

Решением того же суда от 20.12.2013 ИП Керимли Э.Н.о., признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Предпринимателя возложено на временного управляющего Югая С.И.

Определением суда от 10.02.2014 конкурсным управляющим должника также утвержден Югай С.И. с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб.

Определением суда от 11.11.2014 конкурсное производство в отношении
ИП  Керимли Э.Н.о. завершено, в связи с отсутствием у должника имущества и завершением мероприятий данной процедуры.

Конкурсный управляющий Югай С.И. до завершения конкурсного производства обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС России) расходов по делу о банкротстве ИП Керимли Э.Н.о. в сумме 379 887 руб. 49 коп., из которых 358 064 руб. 52 коп. вознаграждение арбитражного управляющего за процедуры банкротства, а также 20 762 руб. 97 коп. расходов, понесенных Юкаем С.И. по делу.  

 Определением суда первой инстанции от 31.10.2014 заявление удовлетворено частично. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Югая С.И. взыскано 358 064 руб. 52 коп. вознаграждения за процедуры наблюдения и конкурсного производства, а также 20 762 руб. 97 коп. расходов, понесенных по делу о банкротстве ИП Керимли Э.Н.о. В остальной части требований Югаю С.И. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 определение суда первой инстанции от 31.10.2014 изменено в части суммы расходов по делу, которая составила 19 022 руб. 47 коп. В остальной части указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить вынесенные по делу определение и постановление и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (далее – Постановление № 573) и приложения № 1 к совместному приказу ФНС России, Минэкономразвития России и Министерства финансов Российской Федерации от 10.03.2005 № САЭ-3-19/80@/53/34н, которым утвержден перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, поскольку в отношении Предпринимателя была введена именно упрощенная процедура отсутствующего должника.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в жалобе, а также просил принять новый судебный акт – об отказе арбитражному управляющему Югаю С.И. в удовлетворении заявления.

Представитель арбитражного управляющего Югая С.И. возражал против удовлетворения жалобы на том, основании, что размер ежемесячного вознаграждения временному и конкурсному управляющему определен в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в 30 000 руб.

В данном деле, судом первой инстанции также было установлено ежемесячное вознаграждение конкурсному управляющему Югаю С.И. в размере 30 000 руб. (определение от 10.02.2014). Поскольку указанный судебный акт не обжалован и вступил в законную силу, то по мнению представителя арбитражного управляющего, у суда не имелось оснований (при расчете вознаграждения)   исходить из иного размера.       

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, а также для удовлетворения жалобы ФНС России в связи со следующими обстоятельствами. 

Согласно статье 20.6 арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Так, для временного управляющего и конкурсного управляющего размер ежемесячного фиксированного вознаграждения составляет – тридцать тысяч рублей.

В случае возложения в деле о банкротстве на арбитражного управляющего полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего размер вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в период исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, устанавливается арбитражным судом. При этом размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не может быть менее чем размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, определяемый для соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Югай С.И. являлся временным управляющим должника, также на него было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего, а затем он же был утвержден судом конкурсным управляющим. В последнем случае, суд первой инстанции утверждая Югая С.И. конкурсным управляющим Предпринимателя как отсутствующего должника тем не менее установил размер вознаграждения, применяемый для обычной процедуры конкурсного производства. С судебным актом (определением суда первой инстанции от 10.02.2014) заявитель по делу ФНС России фактически согласился, поскольку не обжаловал его в установленном процессуальным законом порядке.  

 Таким образом, в деле о банкротстве ИП Керимли Э.Н.о. арбитражный управляющий Югай С.И. имел право на вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц, за весь период процедуры наблюдения и конкурсного производства, на что обоснованно указали суды двух инстанций в своих судебных актах.

При проверке расчета совокупного размера вознаграждения, а также размера расходов, понесенных Югаем С.И. в рамках дела о банкротстве Предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из обстоятельств и норм материального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов по делу о банкротстве.

 Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поскольку судом первой инстанции было установлено отсутствие у должника какого-либо имущества для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения понесенных расходов, а также при отсутствии оснований для уменьшения размера вознаграждения и расходов, требования Югая С.И. были удовлетворены полностью.

Вместе с тем апелляционный суд усмотрел основания для отказа арбитражному управляющему расходов в части 1 740 руб. 05 коп. в связи с недоказанностью относимости этих расходов к процедурам банкротства Предпринимателя. В данном случае этот вопрос подателем жалобы под сомнение не ставится.

При названных обстоятельствах у судов двух инстанций отсутствовали основания для применения положений, предусмотренных Постановлением № 573, относительно определения размера единовременного вознаграждения Югаю С.И. в сумме 10 000 руб., а также порядка выплаты указанного вознаграждения и возмещения понесенных по делу расходов.

На основании изложенного, кассационная инстанция считает, что необходимые обстоятельства для разрешения данного вопроса судами первой и апелляционной инстанций исследованы в полной мере и им дана надлежащая правовая оценка, а потому отсутствуют основания для иной оценки установленных по делу обстоятельств.

Доводы жалобы ФНС России, по мнению суда кассационной инстанции, не основаны на законе и обстоятельствах данного конкретного дела.

Кассационная инстанция также считает, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу № А56-27590/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

                А.А. Боровая

                М.В. Трохова