Постановление АС Северо-Западного округа от 03.06.2015 № А21-5937/09

10 июня 2015 года

 Дело №

                        А21-5937/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева  А.Л.,  судей  Боровой  А.А.,  Троховой  М.В.,

при участии конкурсного управляющего Савченко А.Е. (паспорт), 

рассмотрев 03.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2014 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (судьи
Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А21-5937/2009,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2010 по делу № А21-5937/2009 муниципальное унитарное предприятие водопроводного и канализационного хозяйства «Водоканал», место нахождения: 238520, Калининградская область, город Балтийск, Железнодорожный переулок, дом 9, ОГРН 1033910501206, ИНН 3901003644 (далее – МУП ВКХ «Водоканал», Предприятие), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Савченко Александр Евгеньевич.

Конкурсный управляющий Савченко А.Е. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил увеличить лимит расходов на привлеченных лиц (специалистов) в процедуре конкурсного производства МУП ВКХ «Водоканал», а именно:

- на юриста Блаженко Ивана Ивановича в размере 17 241 руб. ежемесячно, за период с 01.01.2012 по 31.10.2012;

- на бухгалтера Денисову Елену Сергеевну в размере 17 241 руб. ежемесячно, за период с 01.01.2012 по 30.09.2012;

- на кладовщика Охотину Жанну Ивановну в размере 17 241 руб. за январь 2012 года, а также 22 989 руб. ежемесячно, за период с 01.02.2012 по 31.10.2012;

- на делопроизводителя-архивариуса Яковлеву Людмилу Ивановну в размере 11 494 руб. в месяц, за период с 01.01.2012 по 31.03.2012;

- на помощника арбитражного управляющего Ковалева Романа Викторовича в размере 20 000 руб. в месяц за период с 01.07.2013 по 31.05.2014;

- на юриста Пупачева Андрея Георгиевича в размере 10 000 руб. в месяц за период с 01.072013 по 31.12.2013 и 20 000 руб. с 01.01.2014 по 31.05.2014;

- на общество с ограниченной ответственностью «Бухгалтерский учет и аудит» в размере 15 000 руб. в месяц за период с 01.10.2012 по 28.02.2013 и по 8000 руб. в месяц за период с 01.03.2013 до завершения процедуры конкурсного производства.

Уполномоченный орган в деле о банкротстве в лице Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС России), обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Савченко А.Е. обязанностей конкурсного управляющего.

В своей жалобе ФНС России просила признать ненадлежащим исполнением следующих обязанностей:

- в несвоевременном проведении собраний кредиторов;

- в уклонении от расчетов с кредиторами в течение более трех месяцев;

- в превышении лимита расходов на процедуру конкурсного производства в сумме 720 242 руб.

Определением суда от 01.04.2014 рассмотрение заявления конкурсного управляющего Савченко А.Е и жалобы ФНС России объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2014 жалоба ФНС России удовлетворена частично. Ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Савченко А.Е. признано нарушение периодичности проведения собрания кредиторов. В остальной части  жалобы ФНС России отказано.

Заявление конкурсного управляющего Савченко А.Е. об увеличении лимита расходов удовлетворено. Судом первой инстанции разрешено конкурсному управляющему привлечь: Блаженко И.И., Денисову Е.С., Охотину Ж.И.,
Яковлеву Л.И., Ковалева Р.В., Пупачева А.Г. и ООО «Бухгалтерский учет и аудит». Судом также признаны обоснованными и утверждены расходы в размере
1 137 509 руб. произведенные сверх предусмотренного законом лимита по состоянию на 31.05.2014.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 определение суда первой инстанции от 08.08.2014, обжалуемое
ФНС России в части, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить вынесенные по делу определение и постановление в части отказа в удовлетворении жалобы на конкурсного управляющего, а также в части удовлетворения заявления
Савченко А.Е. об увеличении лимита расходов на привлеченных им лиц, за счет имущества должника.  В указанной части податель жалобы просит принять новый судебный акт – об удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего, а конкурсному управляющему МУП ВКХ «Водоканал» Савченко А.Е. отказать в удовлетворении его заявления в полном объеме.

Податель жалобы считает, что привлечение указанных конкурсным управляющим лиц необоснованно, по причине отсутствия у должника деятельности, для которой привлечение упомянутых лиц необходимо. Кроме того, стоимость услуг привлеченных лиц завышена.  По мнению ФНС России в части ненадлежащего исполнения Савченко А.Е. обязанностей конкурсного управляющего, суды двух инстанций не учли, что конкурсный управляющий уклонялся не только от уплаты текущих платежей, но и реестровых (залоговых). 

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсным управляющим Предприятия Савченко А.Е.

В судебном заседании конкурсный управляющий Савченко А.Е. возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФНС России по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствиемдля рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из представленных материалов, в ходе конкурсного производства МУП ВКХ «Водоканал» конкурсный управляющий Савченко А.Е. на договорной основе привлекал для целей осуществления своих обязанностей привлеченных лиц, а именно: для ведения бухгалтерского учета, составления и сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности –  Денисову Е.С. с выплатой вознаграждения в сумме 17 241 руб. за месяц, позже – ООО «Бухгалтерский учет и аудит» с выплатой вознаграждения в сумме 15 000 руб., затем 8000 руб. за месяц; для оказания юридических услуг – Блаженко И.И. с вознаграждением в сумме
17 241 руб. за месяц, позже – Пупачева А.Г. с вознаграждением в сумме
10 000 руб., затем 20 000 руб. за отчетный месяц; для оказания услуг по сохранности и обороту товарно-материальных ценностей на складе – Охотину Ж.И. с вознаграждением в сумме 22 989 руб. за месяц; для формирования документов должника, подлежащих архивному хранению, а также для ведения делопроизводства, представление интересов должника при проведении экспертизы по конкретному делу – Яковлеву Л.И. с вознаграждением в сумме 11 494 руб. за месяц. Кроме того, Савченко А.Е. привлек помощника арбитражного управляющего Ковалева Р.В., который оказывал помощь в ведении процедуры с ежемесячной оплатой его услуг в сумме 20 000 руб.    

Поскольку лимит расходов на привлекаемых конкурсным управляющим лиц, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), оказался недостаточен, Савченко А.Е. на основании пункта 6 названной статьи Закона о банкротстве обратился в суд с соответствующим заявлением.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется исходя от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, при превышении размера оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. При этом арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг на основании  ходатайства арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Кроме того, поскольку одним из требований жалобы ФНС России на конкурсного управляющего являлся перерасход лимита средств на привлеченных лиц, требовалась проверка обстоятельств дела и в порядке пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Согласно пункту 4 Постановления № 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При этом необходимо учитывать, что предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. В данном случае, лимит расходов определялся на процедуру конкурсного производства, открытого в отношении должника 18.10.2010.

Как следует из материалов дела о банкротстве МУП ВКХ «Водоканал» и установлено судами двух инстанций, Савченко А.Е. привлекая вышеупомянутых лиц, исходил из специфики деятельности Предприятия, объема документооборота (в том числе бухгалтерского), объема претензионно-исковой работы, а также из размера активов и текущих обязательств должника. При этом, размер вознаграждения привлеченным лицам (выплачиваемый за счет средств должника), определялся на основании средневзвешенного размера вознаграждения на аналогичные услуги.

Суды первой и апелляционной инстанций признали действия конкурсного управляющего Савченко А.Е. по привлечению привлеченных лиц правомерным, а размер вознаграждения этих лиц, с целью увеличения лимита расходов на процедуру конкурсного производства, соответствующим критерию разумности и относимости.  

В частности суды двух инстанций пришли к выводу, что привлечение в разное время отдельно бухгалтера и также отдельно ООО «Бухгалтерский учет и аудит» было сопряжено с необходимостью ведения бухгалтерского учета и отчетности должника, включающих в себя совершение операций по начислению, выплате заработной плате работникам должника, по расчетам с контрагентами, а также по уплате текущих обязательных платежей и сдаче налоговой отчетности.

Привлечение юристов также в разное время, а затем и помощника арбитражного управляющего фактически с функциями юриста, связано с необходимостью составления, предъявления к должникам Предприятия требований, а также с необходимостью обращения с исками в суд и представления должника в судебных заседаниях.

Привлечение Савченко А.Е. кладовщика и делопроизводителя-архивариуса также непосредственно было связано с выполнением конкурсным управляющим своих обязанностей.   

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в том числе: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, обязанности по ведению бухгалтерской отчетности, своевременной сдаче отчетов в налоговый орган лежит на конкурсном управляющем как на единоличном исполнительном органе должника в силу статьи 126 Закона о банкротстве, статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации.    

Таким образом, закон не содержится запрета передачи конкурсным управляющим привлеченным лицам перечисленных выше обязанностей.

Как видно из материалов и следует из обстоятельств дела, привлеченные Савченко А.Е. лица выполняли функции необходимые именно дляобеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в процедуре конкурсного производства МУП ВКХ «Водоканал».

Объем выполненных работ и оказанных услуг упомянутыми лицами был принят конкурсным управляющим по актам, также произведена оплата указанных работ (услуг).  

Судами двух инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ проверены  обстоятельства дела, а также учтены доводы конкурсного управляющего
Савченко А.Е. и возражения ФНС России.

Поскольку ФНС России вопреки требованиям статей 65 и 68 АПК РФ не доказала факта необоснованности и неразумности привлечения Савченко А.Е. упомянутых лиц, а также размера их вознаграждения, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в указанной части. 

В этой связи отклоняется довод кассационной жалобы относительно необоснованного отказа судами двух инстанций в части перерасхода конкурсным управляющим лимита на процедуру банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, уполномоченный орган вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

В этой связи интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России и в той ее части, где  Савченко А.Е. допустил нарушения в расчетах по текущим обязательным  платежам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что расчеты по уплате текущих налогов производились конкурсным управляющим согласно очередности и после проведенных сверок, на которых настаивал налоговый орган, на что указывают соответствующие письма последнего.

Согласно очередности расчетов по текущим платежам, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, при расчетах по обязательным платежам должен был действовать также с учетом  порядка расчетов, предусмотренного пунктами 2 и 6 названного Закона.

В данном случае указанные требования Савченко А.Е. были соблюдены. 

При этом само по себе не поступление в бюджет суммы налогов в текущем режиме, которая осталась на счете должника открытом в «Инвестбанк» (ОАО) и не  перечислена по причине отзыва у данного банка лицензии, не свидетельствует о  бездействии Савченко А.Е., поскольку указанные обстоятельства не зависят от воли конкурсного управляющего.    

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться  с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Закон о банкротстве не содержит нормы регулирующей сроки исполнения должником текущих обязательств, и что это может быть положено в обоснование отсутствия вины арбитражного управляющего. Напротив, сроки исполнения должником текущих обязательств, как правило, предусмотрены соответствующими договорами с контрагентами, а уплата текущих обязательных платежей – Налоговым кодексом Российской Федерации и иными Федеральными законами, регулирующими уплату тех или иных налогов, либо обязательства должником должны быть исполнены в разумные сроки.

На основании изложенного, кассационная инстанция считает, что для разрешения данных обособленных споров, судами первой и апелляционной инстанций установлены все необходимые обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

В этой связи у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами двух инстанций обстоятельств.

Доводы, приведенные ФНС России в жалобе, по мнению суда кассационной инстанции не основаны на законе и обстоятельствах данного дела.

С учетом изложенного кассационный суд считает, что при рассмотрении обособленного судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения норм материального и процессуального права, что также исключает основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу № А21-5937/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

                    А.А. Боровая

                    М.В. Трохова