АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 апреля 2015 года Дело № А26-1625/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А., при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Филимоновой О.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Питкяранта-лес" Тельтевской Ю.А. (доверенность от 10.01.2014), от Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия Алешиной С.С. (доверенность от 17.12.2014), Кипрухина И.В. (доверенность от 08.08.2014 № 21/д),
рассмотрев 30.03.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Питкярантский лесной участок" и общества с ограниченной ответственностью "Питкяранта-лес" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2014 (судья Денисова И.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу № А26-1625/2014,
у с т а н о в и л:
Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (место нахождения: 185035, г. Петрозаводск, ул. Андропова, 2/24, ОГРН 1071001000828, ИНН 1001016090; далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Питкяранта-лес" (место нахождения: 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Ленина, 31А, 312, ОГРН 1116324002541, ИНН 1005010935; далее – общество, ООО "Питкяранта-лес") об изменении в части договора аренды лесного участка от 18.12.2007 (зарегистрирован 25.01.2008 за № 10-10-07/016/2007-058) путем исключения из договора части лесного участка площадью 3116,5 га, расположенного в кварталах № 88 (часть), 126, 127, 139, 140, 146, 147, 153, 154, 161, 162 Импилахтинского лесничества (по лесоустройству) Импилахтинского участкового лесничества и № 105-109, 126 - 130, 139 - 144, 165, 176 - 178 Ляскельского лесничества (по лесоустройству) Ляскельского участкового лесничества Питкярантского лесничества (ранее территория Питкярантского лесхоза) для создания национального природного парка "Ладожские шхеры".
Определением от 11.03.2014 суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (место нахождения: 123995, Москва, ул. Б. Грузинская, 4/6,1, ОГРН 1027700221450, ИНН 7710256289; далее - министерство природных ресурсов и экологии РФ) и открытое акционерное общество "Российский проектно-изыскательский институт по проектированию лесохозяйственных предприятий и природоохранных объектов «Росгипролес" (место нахождения: 109125, Москва, Волжский бульвар, 95, 2, ОГРН 1067746762126, ИНН 7722581357; далее - ОАО "Росгипролес").
Решением суда от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2014, исковые требования министерства удовлетворены.
С кассационной жалобой на означенные судебные акты (со ссылкой на статью 42 АПК РФ) обратилось не привлеченное к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Питкярантский лесной участок" (место нахождения: 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Ленина, 31А, 312, ОГРН 1141035000105, ИНН 1005012611; далее – ООО "Питкярантский лесной участок").
ООО "Питкярантский лесной участок" считает, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением процессуального закона (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ) о его правах и обязанностях, поскольку с момента создания ООО "Питкярантский лесной участок" к нему от ООО "Питкяранта-лес" перешли все права и обязанности по договору аренды лесного участка от 18.12.2007; в связи с этим податель жалобы просит отменить решение от 16.06.2014 и постановление от 25.11.2014, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с тем, чтобы привлечь подателя жалобы к участию в деле.
ООО "Питкяранта-лес" в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на необоснованность выводов судебных инстанций, их несоответствие положениям Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон № 33-ФЗ). Поскольку на сегодняшний день национальный парк не создан, а министерству при проведении торгов и заключении договора от 18.12.2007 было известно о возможном создании национального парка, изменение договора аренды и, как полагает податель жалобы, изъятие лесного участка не отвечают требованиям закона (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Кроме того, в пояснениях (в порядке статьи 81 АПК РФ) общество указывает на неправильное применение судом первой инстанции части 1 статьи 65, части 2 и 7 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ.
Представители министерства природных ресурсов и экологии РФ и ОАО "Росгипролес", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалобы рассмотрены в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
В судебном заседании представитель ООО "Питкяранта-лес" поддержал доводы жалоб, а представители министерстваотклонили их по основаниям, изложенным в отзывах.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, между министерством (арендодатель) и ООО "Питкяранта-лес" (арендатор) 18.12.2007 заключен договор аренды лесного участка (в редакции дополнительных соглашений от 08.12.2009 и от 02.09.2011), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование (аренду) лесной участок площадью 8224,56 га в кварталах 7 - 9, 17 - 20, 31 - 34, 51 - 52, 61 - 62, 105 - 111, 126 - 132, 139 - 145, 165 -166, 176 - 178 Ляскельского участкового лесничества, в кварталах 1 - 3, 80 - 81, 90, 112, 123 - 124, 126, 139, 146, 153, 161, 88 (за исключением частей выделов 5, 17, 20, 22, 24, 26, 27), 89 (за исключением частей выделов 1, 2), 104 (за исключением частей выделов 2, 5, 6, 7, 11), 113 (за исключением частей выделов 4, 8, 9, 10, 11), 127 (за исключением частей выделов 7, 14, 15), 140 (за исключением частей выдела 6), 147 (за исключением частей выделов 4, 13, 14, 16), 154 (за исключением частей выделов 2, 6, 12), 162 (за исключением частей выделов 5, 24) Импилахтинского участкового лесничества, в кварталах 8 - 11 Питкярантского участкового лесничества Питкярантского лесничества (ранее Питкярантского лесхоза). Срок договора установлен с 22.03.2006 по 31.12.2029.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 25.01.2008; лесной участок передан обществу для использования в целях заготовки древесины (пункт 1.4).
Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 23.05.2009 № 703-р "Об изменении перечня государственных природных заповедников и национальных парков, которые предусматривается организовать на территории Российской Федерации в 2001 - 2010 годах" в Республике Карелия запланирована организация национального парка "Ладожский шхеры".
Создание названного национального парка предусмотрено также Планом мероприятий по реализации Концепции развития системы особо охраняемых природных территорий федерального значения на период до 2020 года, утвержденными распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 2322-р.
В 2009 - 2011 годах на основании государственного контракта с министерством природных ресурсов и экологии РФ ОАО "Росгипролес" разработано эколого-экономическое обоснование для образования национального парка "Ладожские шхеры", которое прошло в июне 2011 года общественные слушания, организованные органами местного самоуправления Северо-Западного Приладожья. Материалы общественных обсуждений направлены в адрес ОАО "Росгипролес" для формирования пакетов документов по планируемой особо охраняемой природной территории с целью дальнейшего представления на государственную экологическую экспертизу в министерство природных ресурсов и экологии РФ.
В материалах дела имеется исследованный судами соответствующий отчет, который включает в себя, помимо прочего, обоснование границ и площади национального парка, проектируемые границы и функциональные зоны.
Согласно эколого-экономическому обоснованию в границы национального парка "Ладожские шхеры" входит часть лесного участка, предоставленного ООО "Питкяранта-лес" по договору аренды от 18.12.2007: кварталы № 88 (часть), 126, 127, 139, 140, 146, 147, 153, 154, 161, 162 Импилахтинского лесничества (по лесоустройству) Импилахтинского участкового лесничества и № 105 - 109, 126 -130, 139 - 144, 165, 176 - 178 Ляскельского лесничества (по лесоустройству) Ляскельского участкового лесничества Питкярантского лесничества (ранее территория Питкярантского лесхоза).
В связи с этим, а равно в целях сохранения уникального природного комплекса данной территории, министерство письмом от 10.09.2013 № 2.3-21/6756 направило в адрес ответчика для подписания дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка от 18.12.2007, предусматривающее исключение из предмета договора части лесного участка, входящего в границы планируемой особо охраняемой природной территории.
Дополнительное соглашение об изменении условий договора аренды лесного участка со стороны общества не подписано, направлен отказ от подписания соглашения на предложенных министерством условиях.
При таких обстоятельствах министерство обратилось в арбитражный суд.
Суды, рассматривая спор по существу, правомерно исходили из следующего.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора одной из сторон либо в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Как указано в пункте 4 статьи 451 ГК РФ, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Вместе с тем (согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ) если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть (по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи) изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Правильная оценка фактической стороны дела позволила судам признать, что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, для изменения в судебном порядке договора аренды лесного участка.
Договор аренды лесного участка был заключен по результатам торгов 13.02.2006 на срок до 31.12.2029, позднее был приведен в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации.
Как обоснованно сочли суды, при заключении договора аренды лесного участка стороны исходили из того, что использование лесного участка в целях заготовки древесины соответствует интересам сторон договора, одной из которых являлся уполномоченный публичным собственником - Российской Федерацией - государственный орган управления лесным хозяйством, соответствует публичным интересам и не препятствует правам иных лиц на пользование лесами, а также не препятствует реализации права каждого на благоприятную окружающую среду, гарантированного статьей 42 Конституции Российской Федерации.
Ни на момент проведения торгов в 2005 году, ни на момент заключения договора аренды от 13.02.2006, ни на дату переоформления договора аренды в 2007 году на территории Республики Карелия не планировалась организация национального парка "Ладожские шхеры". Изменения в части включения в Перечень государственных природных заповедников и национальных парков, рекомендованных для организации на территории Российской Федерации в 2001 - 2010 годах, национального парка "Ладожские шхеры" внесены только в мае 2009 года.
Впоследствии распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 2322-р утверждена Концепция развития системы особо охраняемых природных территорий федерального значения на период до 2020 года. Согласно разделу 1 Плана мероприятий по реализации Концепции на территории Северо-Западного Приладожья Республики Карелия запланировано создание национального парка "Ладожские шхеры".
Таким образом, при заключении договора аренды министерство и ООО "Питкяранта-лес" руководствовались действующим лесным законодательством Российской Федерации и не могли предвидеть или предусмотреть организацию на территории Республики Карелия национального парка "Ладожские шхеры", а также учесть при предоставлении лесного участка границы и правовой режим планируемой к созданию особо охраняемой природной территории.
При изменившихся обстоятельствах дальнейшее исполнение договора аренды от 18.12.2007 без изменения его условий может нанести ущерб природным комплексам, объектам растительного и животного мира, находящимся в федеральной собственности.
На основании проведенной комплексной оценки в упомянутом отчете сделаны выводы об особой ценности проектируемой территории Северо-Западного Приладожья. В отчете особо подчеркнуто об уникальности шхерного ландшафта, редчайших геологических обнажений, высоком биологическом разнообразии, в том числе представленность большого количества видов растений и животных, внесенных в Красные книги МСОП, России, Карелии, Восточной Фенноскандии, ценные историко-культурные объекты.
Сохранение договора аренды в первоначальной редакции нарушает соотношение интересов сторон и может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц - граждан Российской Федерации, в интересах которых выступает истец как государственный орган.
В статье 1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) закреплены основные принципы лесного законодательства, содержание которых охватывает отношения по управлению, сохранению, воспроизводству, охране, защите, использованию лесов, в том числе по обеспечению рационального, непрерывного, неистощительного лесопользования для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах.
При этом в статье 5 ЛК РФ дано понятие о лесе как в первую очередь об экологической системе, а затем как о природном ресурсе.
Специфика спорных правоотношений воспринята судом апелляционной инстанции в соответствии с выводами, отраженными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 11059/13, поскольку целью заключения договоров аренды лесных участков является не только частный интерес арендаторов (извлечение прибыли), но и обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного лесопользования для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах, они должны не только заключаться, но и исполняться с соблюдением ряда принципов, в том числе ввиду ответственности за эффективное использование и охрану лесных участков.
В ходе судебного разбирательства доводам ответчика дана надлежащая оценка.
Из материалов дела не усматривается, что на момент заключения договора стороны могли знать о создании национального парка "Ладожские шхеры" (с должной степенью правовой определенности).
Истец не отрицает, что на момент рассмотрения дела национальный парк "Ладожские шхеры" не образован. Но при этом имеются необходимые и достаточные основания полагать, что арендуемая обществом территория войдет в границы национального парка.
Имеющийся в материалах дела отчет о научно-исследовательской работе по базовому проекту 09-У4-01 "Эколого-экономическое обоснование для образования национального парка "Ладожские шхеры" (копия заверена представителем истца) включает в себя обоснование границ и площади национального парка, а также проектируемые границы и функциональные зоны. В отношении договора аренды, заключенного с ответчиком, схема проектируемых границ и функциональных зон представлена в материалы дела. Согласно экспертным материалам в границы национального парка "Ладожские шхеры" войдет часть лесного участка, площадью 3116,5 га, предоставленного в аренду ООО "Питкяранта-лес" по договору аренды от 18.12.2007.
Федеральным органом государственной власти еще не принято решение о создании национального парка "Ладожские шхеры" на уровне нормативного правового акта и, как следствие, вопрос об отнесении данных земель к категории особо охраняемых природных территорий федерального значения до конца не решен. Окончательное решение такого вопроса и принятие соответствующего решения обусловлено тем, что границы национального парка, в том числе и в отношении спорного участка, должны быть обоснованы и зафиксированы в экспертном заключении, подготовленным ОАО "Росгипролес" (эколого-экономическое обоснование).
Поэтому, как правомерно счел апелляционный суд, акт о создании национального парка, утверждение положения о его функционировании возможны только после проведения экологической экспертизы материалов обоснования создания национального парка (эколого-экономическое обоснование). Экологическая экспертиза, в свою очередь, проводится на соответствие материалов обоснования федеральному законодательству, в том числе, Закону № 33-ФЗ. В настоящий момент материалы обоснования создания национального парка не соответствуют Закону № 33-ФЗ, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 15 упомянутого Закона на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе заготовка древесины. Данный факт повлечет за собой заведомо отрицательное заключение экспертизы.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 33-ФЗ национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. В границах национальных парков выделяются зоны, в которых природная среда сохраняется в естественном состоянии и запрещается осуществление любой не предусмотренной названным Федеральным законом деятельности, и зоны, в которых ограничивается экономическая и иная деятельность в целях сохранения объектов природного и культурного наследия и их использования в рекреационных целях.
По смыслу положений статей 12 и 15 Закона № 33-ФЗ зонирование в любом случае исключает заготовку древесины.
Ссылка общества на то, что заинтересованный орган федеральной власти вправе принять решение об изъятии земель для создания национального парка, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанная процедура не применима к арендатору земельного участка.
Кроме того, как отметил суд первой инстанции, основываясь на отраженных в отчете выводах (раздел "Потери, связанные с прекращением заготовки древесины"), ведение лесного хозяйства на территории парка осложнено большой крутизной склонов и сильной пересеченностью рельефа. Так как на всей территории проектируемого национального парка запрещены сплошные рубки леса, допускаются только выборочные рубки и прочие рубки, доля доступных для рубки лесов невелика, это делает их эксплуатацию экономически маловыгодной. Материальные потери лесопользователей носят условный характер, поскольку потребность в лесном фонде основных лесозаготовительных предприятий, в том числе ООО "Питкяранта-лес", удовлетворяется полностью за счет арендованных ресурсов, расположенных за пределами планируемой территории парка.
Доказательства, опровергающие данные утверждения, ответчиком не представлены.
Определением суда от 26.05.2014 об отложении судебного разбирательства истцу предложено представить в суд (и в копии ответчику) надлежаще заверенную копию или подлинный экземпляр для обозрения отчета о научно-исследовательской работе в части эколого-экономического обоснования для образования национального парка "Ладожские шхеры" от 25.11.2011; согласно протоколу судебного заседания от 11.06.2014 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии отчета за 2011 год, представитель ответчика не возразил по ходатайству истца.
Имеющаяся в материалах дела копия соответствующего отчета заверена отделом правового обеспечения министерства; ее достоверность (с учетом письменных пояснений министерства природных ресурсов и экологии РФ и иных имеющихся в деле доказательств) не вызывает сомнений; данные, отличные от отчетных, искажение таковых не подтверждается какими-либо средствами доказывания.
Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).
В рассматриваемом случае у судов не имелось оснований для применения этой нормы процессуального права. Выводы судебных инстанций базируются на оценке доказательств в их совокупности и взаимной связи, с учетом критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
Доводы ООО "Питкярантский лесной участок" о принятии судами решения и постановления о его правах и обязанностях подлежат отклонению по следующим основаниям.
Из представленных в дело сведений о юридических лицах - ООО "Питкяранта-лес" и ООО "Питкярантский лесной участок" - следует, что они созданы одними учредителями, участниками (основные сведения о юридическом лице, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.01.2015; том дела I, листы 55 - 65, том дела II, листы 111 - 117).
ООО "Питкярантский лесной участок" утверждает (при отсутствии соответствующего утверждения со стороны ООО "Питкяранта-лес"), что в результате реорганизации ООО "Питкяранта-лес" в форме выделения к нему перешли права и обязанности по спорному договору аренды лесного участка. В подтверждение данному факту ООО "Питкярантский лесной участок" направил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.01.2015 № 10/000/002/2015-1342, а равно указывает на то, что 14.06.2013 общим собранием участников ООО "Питкяранта-лес" принято решение о реорганизации общества путем выделения.
Министерство же утверждает (а обществами не оспаривается), что в нарушение Порядка выдачи арендатору лесного участка согласия на передачу арендованного лесного участка в субаренду или на иное распоряжение арендными правами, утвержденного приказом министерства от 28.05.2012 № 795, ООО "Питкяранта-лес" не обращалось в министерство с заявлением на получение согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка в связи с реорганизацией арендатора.
Ввиду хронологии значимых событий, материалов настоящего дела и обстоятельств, установленных при рассмотрении в Арбитражном суде Республики Карелия дела № А26-4118/2014 (по иску министерства к обществам о признании отсутствующим зарегистрированного в пользу ООО "Питкярантский лесной участок" 18.03.2014 обременения в виде аренды рассматриваемого лесного участка и о восстановлении в ЕГРП прежней записи об аренде лесного участка в пользу ООО "Питкяранта-лес"), которое также рассматривалось в 2014 году, суд кассационной инстанции считает, что как ООО "Питкяранта-лес", так и ООО "Питкярантский лесной участок" не могли не знать о претензиях министерства, имея общий юридический интерес к исходу настоящего дела и дела № А26-4118/2014.
В свою очередь совокупность процессуальных действий, совершаемых обществами при таких обстоятельствах, однозначно указывает на злоупотребление ими процессуальными правами в настоящем деле, в нарушение требований статьи 41 АПК РФ. Такие действия совершаются не с целью восстановления нарушенных материальных прав, а исключительно в ущерб участниками процессуальных отношений, направлены на затягивание судебного процесса, не более того.
При таких обстоятельствах констатация безусловного процессуального основания для отмены обжалуемых судебных актов не способствует, а препятствует должной реализации принципов судебного процесса.
Выводы судов являются законными и обоснованными. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, подлежащим применению нормам материального и процессуального права, в том числе правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).
Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 150 (пункт 1 части 1), 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Питкярантский лесной участок" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу № А26-1625/2014 прекратить.
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу № А26-1625/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Питкяранта-лес" - без удовлетворения.
Председательствующий И.О. Подвальный
Судьи И.С. Любченко
Л.А. Самсонова
