АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 марта 2015 года Дело № А05-2768/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Савицкая И.Г.,
при участии от Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области Федоровой М.А. (доверенность от 20.05.2014),
рассмотрев 25.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу № А05-2756/2014 (судьи Осокина Н.Н., Смирнов В.И., Холминов А.А.),
у с т а н о в и л:
Территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Архангельское лесничество, место нахождения: 163515, Архангельская обл., Приморский р-н, д. Большое Анисимово, ул. 60 лет Октября, д. 20, ОГРН 1072930000824, ИНН 2921010750 (далее – Лесничество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, 142, ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919 (далее – Управление), от 16.12.2013 по делу № 08-13, которым заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 15 и часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 49, ОГРН 1102901001356, ИНН 2901200111 (далее – Министерство), государственное автономное учреждение Архангельской области «Единый лесопожарный центр», место нахождения: 163060, г. Архангельск, Обводный Канал, д. 22, 1, ОГРН 1072901001502, ИНН 2901159720 (далее – ГАУ АО «ЕЛЦ»), глава крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – КФК) Надеин Николай Михайлович, место нахождения: 163520, Архангельская обл., Приморский р-н, д. Андрианово, д. 19, открытое акционерное общество «Архангельское племпредприятие», место нахождения: 163515, Архангельская обл., Приморский р-н, д. Глинник (далее – ОАО «Архангельское племпредприятие»), глава КФК Коржавин Николай Александрович, место нахождения: 163524, Архангельская обл., Приморский р-н, д. Конецдворье, д. 169, общество с ограниченной ответственностью «Вознесенье», место нахождения: 163520, Архангельская обл., Приморский р-н, с. Вознесенье, Центральная ул., д. 103 (далее – ООО «Вознесенье»), общество с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс», место нахождения: 163059, Архангельская обл., Приморский р-н, д. Повракульская, ул. 70 лет Октября, д. 2 (далее – ООО «Агро-Альянс»), глава КФК Языков Сергей Валентинович, место нахождения: 163505, Архангельская обл., Приморский р-н, д. Бутырская, д. 2, сельскохозяйственный производственный кооператив рыболовецкий колхоз «Красное знамя» (далее – СПК РК «Красное знамя»), место нахождения: 163540, Архангельская обл., Приморский р-н, д. Патракеевка.
Решением суда первой инстанции от 27.06.2014 (судья Шишова Л.В.) в удовлетворении заявленного требования Лесничеству отказано.
Постановлением апелляционного суда от 01.12.2014 решение суда первой инстанции от 27.06.2014 отменено, заявление Лесничества удовлетворено полностью.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 01.12.2014 и оставить в силе решение от 27.06.2014.
В судебном заседании представитель Министерства просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы Управления, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.
Управление, Лесничество и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что постановление от 01.12.2014 подлежит отмене, а решение от 27.06.2014 - оставлению в силе в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права.
Как видно из материалов дела, 26.03.2013 в Управление поступила жалоба ГАУ АО «ЕЦЛ» на действия Лесничества при организации аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины для реализации мероприятий, включенных в долгосрочную целевую программу «Развитие агропромышленного комплекса Архангельской области на 2013-2016 годы» – для обеспечения потребностей сельскохозяйственных товаропроизводителей в древесине для отопления, возведения объектов производственного и административного назначения и их ремонта по извещению № 190313/0979275/02.
В ходе проверки обстоятельств, изложенных в указанной жалобе, в рамках возбужденного в отношении Лесничества дела № 08-13 Управление выявило следующее.
На официальном сайте «torgi.gov.ru» 11.01.2013 опубликовано извещение № 090113/0979275/03 о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины для реализации мероприятий, включенных в долгосрочную целевую программу «Развитие агропромышленного комплекса Архангельской области» – для обеспечения потребностей сельскохозяйственных товаропроизводителей в древесине для отопления, возведения объектов производственного и административного назначения и их ремонта.
Аукцион проводился в отношении 13 лотов. Срок приема заявок установлен с 14.01.2013 по 21.01.2013.
На участие в аукционе поданы заявки: по лотам № 1 – 13 от ГАУ АО «ЕЦЛ», а также по лотам № 1, 2 и 3 – от главы КФК Надеина Н.М., по лотам № 4 и 5 – от ОАО «Архангельское племпредприятие», по лотам № 6, 7, 8 и 13 – от главы КФХ Коржавина Н.А., по лоту № 9 – от ООО «Вознесенье», по лоту № 10 – от ООО «Агроальянс», по лотам № 11 и 12 – от главы КФХ Языкова С.В.
В соответствии с протоколом от 22.01.2013 приема заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 090113/0979275/03, все лица, подавшие заявки на участие в аукционе, допущены к участию в торгах. Аукцион состоялся 29.01.2013.
Согласно протоколу от 29.01.2013 № 1 о результатах названного открытого аукциона его победителем по лотам № 1 – 13 признано ГАУ АО «ЕЦЛ».
При этом в названном протоколе Лесничество указало, что договоры купли-продажи лесных насаждений будут заключены в установленный статьей 80 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) срок при условии предоставления победителем аукциона в течение десяти дней договоров купли-продажи лесных насаждений, заключенных с определенными потребителями, а именно: по лотам № 1, 2 и 3 – с главой КФХ Надеиным Н.М., по лотам № 4 и 5 – с ОАО «Архангельское племпредприятие», по лотам № 6, 7, 8 и 13 – с главой КФХ Коржавиным Н.А., по лоту № 9 – с ООО «Вознесенье», по лоту № 10 – с ООО «Агроальянс», по лотам № 11 и 12 – с главой КФХ Языковым С.В., и согласовании с ними условий, цены и графиков поставки древесины, а также на необходимость представления документов, подтверждающих оплату купленных аукционных единиц.
Победитель аукциона – ГАУ АО «ЕЦЛ» направило в адрес указанных потребителей предложения о заключении договоров поставки. В ответ глава КФК Надеина Н.М., ООО «Вознесенье», глава КФК Языкова С.В. и ОАО «Архангельское племпредприятие» выразили несогласие с предложенной ценой поставки.
Поскольку ГАУ АО «ЕЦЛ» не было выполнено условие о предоставлении в десятидневный срок договоров поставки древесины с потребителями (по лотам № 1 – 13), согласовав с ними условия, цену и график поставки древесины, а также документов, подтверждающих оплату купленных аукционных единиц, Лесничество 25.02.2013 отказалось от заключения договора с ГАУ АО «ЕЦЛ» по извещению № 090113/0979275/03.
В дальнейшем на официальном сайте «torgi.gov.ru» 21.03.2013 опубликовано извещение № 190313/0979275/02 о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины для реализации мероприятий, включенных в долгосрочную целевую программу «Развитие агропромышленного комплекса Архангельской области на 2013 – 2016 годы» – для обеспечения потребностей сельскохозяйственных товаропроизводителей в древесине для отопления, возведения объектов производственного и административного назначения и их ремонта.
Аукцион проводился в отношении 14 лотов, 13 из которых были тождественны лотам, выставленным на аукцион по извещению № 090113/0979275/03.
На участие в аукционе поданы заявки: по лотам № 1, 2 и 3 от главы КФК Надеина Н.М., по лотам № 4 и 5 – от ОАО «Архангельское племпредприятие», по лотам № 6, 7, 8 и 13 – от главы КФХ Коржавина Н.А., по лоту № 9 – от ООО «Вознесенье», по лоту № 10 – от ООО «Агроальянс», по лотам № 11 и 12 – от главы КФХ Языкова С.В., по лоту № 14 – от СПК ПК «Красное знамя».
При этом в извещении о проведении аукциона указаны конкретные потребители лесных насаждений, в отношении которых проводился аукцион, а именно: КФХ Надеин Н.М., ОАО «Архангельское племпредприятие», КФХ Коржавин Н.А., ООО «Вознесенье», ООО «Агроальянс», КФХ Языков С.В. и СПК ПК «Красное знамя».
В соответствии с протоколом от 26.03.2013 приема заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 190313/0979275/02 все лица, подавшие заявки на участие в аукционе, были допущены к участию в торгах.
Согласно протоколу от 19.04.2013 № 2 о результатах открытого аукциона по извещению № 190313/0979275/02 аукцион был признан несостоявшимся по причине отсутствия заявителей на аукционе.
По мнению Управления, организатор торгов предоставил одному из участников торгов – потребителю древесины возможность влиять на заключение договора купли-продажи лесных насаждений между организатором торгов и победителем аукциона, то есть, потребитель древесины, являющийся также участником аукциона, фактически наделяется полномочиями заказчика, что может привести к устранению конкуренции и противоречит требованиям части 1 статьи 15, части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.
При этом, участник аукциона, определенный в извещении о проведении торгов в качестве потребителя древесины, ставится в преимущественное положение по сравнению с иными потенциальными участниками, поскольку может формировать предложение о цене предмета аукциона, основываясь на том, что древесина в любом случае будет передана ему, что противоречит части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.
Определение в извещении о проведении аукциона потребителя древесины и требований к победителю аукциона о согласовании с потребителем цены и графика поставки древесины и предоставлении копии заключенного договора в Лесничество до заключения договора купли-продажи лесных насаждений, как полагает Управление, делает для иных хозяйствующих субъектов, в том числе сельскохозяйственных товаропроизводителей, нецелесообразным участие в аукционе на заключение договора купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины для обеспечения потребностей сельскохозяйственных товаропроизводителей в древесине для отопления, возведения объектов производственного и административного назначения и их ремонта, а проведение аукциона на подобных условиях направлено на уход от конкурентных процедур при распоряжении лесными насаждениями.
При таких обстоятельствах Управление решением от 16.12.2013 по делу № 08-13 признало в действиях Лесничества нарушение части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, «выразившиеся в установлении потребителя древесины и требований, что победитель аукциона в течение 10 дней согласовывает с потребителем цену и график поставки древесины, предоставляет копию заключенного договора в Лесничество до заключения договора купли-продажи лесных насаждений, при проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины для реализации мероприятий, включенных в долгосрочную целевую программу «Развитие агропромышленного комплекса Архангельской области» – для обеспечения потребностей сельскохозяйственных товаропроизводителей в древесине для отопления, возведения объектов производственного и административного назначения и их ремонт (аукционы № 090113/0979275/03 и 190313/0979275/02)».
Поскольку вопрос в отношении заключения договора по результатам аукциона по извещению № 090113/0979275/03 разрешен решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2013 по делу № А05-5466/2013, а аукцион по извещению № 190313/0979275/02 признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявителей на аукционе, предписание Управлением не выдавалось.
Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, Лесничество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, признав обоснованными доводы Управления о наличии в действиях Лесничества нарушений антимонопольного законодательства, отказал в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд сделал вывод о том, что Управление не представило доказательств нарушения Лесничеством требований части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ. В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и признал оспариваемое решение Управления недействительным.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Министерства, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.
Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).
Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 данного Закона.
Согласно статье 49 Закона № 135-ФЗ при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства комиссия антимонопольного органа оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия). По окончании рассмотрения дела комиссия оглашает решение.
Как следует из материалов дела, Управление, проверив правомерность действий Лесничества, вынесло решение о признании его нарушившими антимонопольное законодательство.
Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно поддержал доводы Управления, руководствуясь при этом следующим.
Целями Закона № 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).
Признаки ограничения конкуренции нормативно закреплены в пункте 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ.
Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (в редакции от 14.10.2010) разъяснено, что при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
Из приведенных норм и официальных разъяснений следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. Закрепленные приведенной нормой запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.
В силу части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников; создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.
Частью 1 статьи 50 ЛК РФ установлено, что запрещаются монополистическая деятельность и недобросовестная конкуренция в области использования лесов.
Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), а также заключать соглашения или осуществлять согласованные действия в области использования лесов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (часть 2 статьи 50 ЛК РФ).
Приведенные запреты адресованы органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.
Заготовка древесины гражданами и юридическими лицами по общему правилу, установленному частью 8 статьи 29 ЛК РФ, осуществляется на основании договоров аренды лесных участков.
Вместе с тем часть 8.2 статьи 29 ЛК РФ допускает осуществление заготовки древесины для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений в исключительных случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.
Статьей 18 Закона Архангельской области от 27.06.2017 № 368-19-ОЗ «О реализации органами государственной власти Архангельской области государственных полномочий в сфере лесных отношений» (в редакции, действовавшей в проверенном периоде; далее – Закон № 368-19-ОЗ) определены исключительные случаи осуществления заготовки древесины для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд. Такими случаями в проверенный период являлись: удовлетворение собственных потребностей государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных предприятий в древесине для отопления, возведения строений и их ремонта; реализация мероприятий, включенных в долгосрочные целевые или ведомственные целевые программы Архангельской области; осуществление заготовки древесины для достижения целей государственной политики в сфере содействия занятости населения при одновременном соблюдении следующих условий: заготовка древесины осуществляется для переработки древесины на территории Архангельской области, у юридического лица (индивидуального предпринимателя), осуществляющего (планирующего осуществлять) переработку заготовленной в соответствии с настоящим пунктом древесины, отсутствует задолженность перед работниками.
Постановлением Правительства Архангельской области от 09.10.2012 № 436-пп утверждена государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Архангельской области на 2013 – 2016 годы (далее – Программа).
Пунктом 4.4.2 раздела «Стимулирование инвестиционной активности агропромышленного комплекса области» Программы (в редакции, действовавшей в проверенный период) предусмотрено обеспечение потребностей сельскохозяйственных товаропроизводителей в древесине для отопления, возведения объектов производственного и административного назначения и их ремонта. Участники мероприятий подпрограммы по обеспечению потребностей сельскохозяйственных товаропроизводителей в древесине для отопления, возведения объектов производственного и административного назначения и их ремонта определяются по результатам аукционов в соответствии с лесным законодательством. Общая потребность сельскохозяйственных товаропроизводителей в древесине ежегодно формируется органами местного самоуправления на основании расчетов, представленных сельскохозяйственными товаропроизводителями и составленных в соответствии с проектно-сметной документацией и нормативными документами для определенного вида потребности (строительство (реконструкция), ремонт, отопление). Органы местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области согласуют заявленные потребности с министерством сельского хозяйства и направляют в территориальные органы министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса - лесничества (лесопарк) для формирования объемов лесных насаждений, выставляемых на аукцион. Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса организует проведение аукционов по продаже права на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений в соответствии с лесным законодательством. Указанные аукционы проводятся для обеспечения потребностей сельскохозяйственных товаропроизводителей в древесине для отопления, возведения объектов производственного и административного назначения и их ремонта.
Министерство осуществляет контроль за оборотом древесины на территории Архангельской области, выделенной для обеспечения потребностей сельскохозяйственных товаропроизводителей, на основании ежегодно представляемого министерством сельского хозяйства перечня сельскохозяйственных товаропроизводителей, участвующих в рамках настоящего мероприятия подпрограммы.
Сельскохозяйственные товаропроизводители несут ответственность за нецелевое использование древесины.
В соответствии со статьей 79 ЛК РФ организатором аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений является продавец права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений либо действующая на основании договора с этим продавцом специализированная организация.
На основании части 1 статьи 77 ЛК РФ договор купли-продажи лесных насаждений заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, предусмотренных статьями 19 и 30 названного Кодекса.
Порядок проведения аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений регламентирован главой 8 ЛК РФ.
В соответствии со статьей 79 ЛК РФ организатором аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений является продавец права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений либо действующая на основании договора с этим продавцом специализированная организация.
Согласно пункту 1 статьи 82 ЛК РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относится владение, пользование, распоряжение лесными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.
В пункте 2 статьи 83 ЛК РФ закреплено, что Российская Федерация передала органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий по предоставлению в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе полномочия по организации и проведению соответствующих аукционов.
В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 79 ЛК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 03.08.2011 № 650 в проверенном периоде извещения о проведении аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений подлежали размещению на официальном сайте торгов «torgi.gov.ru».
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, письмом от 12.03.2012 № 204-04-30/1084 Министерство направило в руководителям лесничеств руководство по размещению информации на официальном сайте, образцы извещений о проведении аукциона, в том числе извещение о проведении аукциона для реализации мероприятий, включенных в долгосрочную целевую программу Архангельской области «Развитие агропромышленного комплекса Архангельской области на 2009 – 2012 годы» в целях обеспечения потребностей сельскохозяйственных товаропроизводителей в древесине для отопления, возведения объектов производственного и административного назначения и их ремонта. В данном извещении таблица «ведомость лесных насаждений, выставляемых на аукцион» предусматривает указание сведений о потребителе древесины в графе «Лесничество, участковое лесничество, участок, потребитель древесины», также извещение содержит раздел «Обязательные условия: Победитель аукциона в течении десяти дней согласовывает с потребителем цену и график поставки древесины».
Судом первой инстанции установлено, что на официальном сайте «torgi.gov.ru» 11.01.2013 опубликовано извещение № 090113/0979275/03 о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины для реализации мероприятий, включенных в долгосрочную целевую программу «Развитие агропромышленного комплекса Архангельской области» – для обеспечения потребностей сельскохозяйственных товаропроизводителей в древесине для отопления, возведения объектов производственного и административного назначения и их ремонта.
На участие в аукционе поданы заявки: по лотам № 1 – 13 от ГАУ АО «ЕЦЛ», а также по лотам № 1, 2 и 3 – от главы КФК Надеина Н.М., по лотам № 4 и 5 – от ОАО «Архангельское племпредприятие», по лотам № 6, 7, 8 и 13 – от главы КФХ Коржавина Н.А., по лоту № 9 – от ООО «Вознесенье», по лоту № 10 – от ООО «Агроальянс», по лотам № 11 и 12 – от главы КФХ Языкова С.В.
Согласно протоколу от 29.01.2013 № 1 о результатах названного открытого аукциона его победителем по лотам № 1 – 13 признано ГАУ АО «ЕЦЛ».
При этом в названном протоколе Лесничество указало, что договоры купли-продажи лесных насаждений будут заключены в установленный статьей 80 ЛК РФ срок при условии предоставления победителем аукциона в течение десяти дней договоров купли-продажи лесных насаждений, заключенных с определенными потребителями.
Победитель аукциона – ГАУ АО «ЕЦЛ» направило в адрес указанных потребителей предложения о заключении договоров поставки. В ответ глава КФК Надеина Н.М., ООО «Вознесенье», глава КФК Языкова С.В. и ОАО «Архангельское племпредприятие» выразили несогласие с предложенной ценой поставки.
Поскольку ГАУ АО «ЕЦЛ» не выполнено условие о предоставлении в десятидневный срок договоров поставки древесины с потребителями (по лотам № 1 – 13), согласовав с ними условия, цену и график поставки древесины, а также документов, подтверждающих оплату купленных аукционных единиц, Лесничество 25.02.2013 отказалось от заключения договора с ГАУ АО «ЕЦЛ» по извещению № 090113/0979275/03.
ГАУ АО «ЕЛЦ», полагая, что имеются основания для понуждения Лесничества к заключению договора, обратилось в арбитражный суд с иском об обязании Лесничества заключить договор купли-продажи лесных насаждений в редакции, соответствующей условиям торгов.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013, по делу № А05-5466/2013, суд удовлетворил требования ГАУ АО «ЕЛЦ» и возложил на Лесничество обязанность заключить с ним договор купли-продажи лесных насаждений на условиях о предмете договора – лесных насаждениях, в том числе их местоположении и объеме подлежащей заготовке древесины, о цене договора, установленным в протоколе от 29.01.2013 № 1 о результатах открытого аукциона по извещению № 090113/0979275/03.
При этом суд признал незаконным отказ Лесничества в заключении с ГАУ АО «ЕЛЦ» договора купли-продажи лесных насаждений в связи с непредставлением последним в адрес организатора аукциона договоров поставки древесины с указанными в извещении потребителями с согласованными условиями, ценой и графиком поставки древесины.
В то же время на официальном сайте «torgi.gov.ru» 21.03.2013 опубликовано извещение № 190313/0979275/02 о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины для реализации мероприятий, включенных в долгосрочную целевую программу «Развитие агропромышленного комплекса Архангельской области на 2013 – 2016 годы» – для обеспечения потребностей сельскохозяйственных товаропроизводителей в древесине для отопления, возведения объектов производственного и административного назначения и их ремонта.
Согласно протоколу от 19.04.2013 № 2 о результатах открытого аукциона по извещению № 190313/0979275/02 аукцион был признан несостоявшимся по причине отсутствия заявителей на аукционе.
Анализируя правовые позиции Лесничества и Управления и фактические обстоятельства данного спора, суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу приведенных нормативных положений защита определенной конкурентной среды (соперничества хозяйствующих субъектов) не может рассматриваться в отрыве от правомерности целей (результатов) соперничества и его условий, правовых требований к конкурентам. Недопустимо неправомерное ограничение конкуренции в отношении тех хозяйствующих субъектов, которые действуют на товарном рынке в соответствии с правовыми нормами и законными интересами других лиц, желают и готовы выйти на соответствующий товарный рынок, понимая, что деятельность на нем должна отвечать определенным юридическим, техническим (технологическим) и экономическим стандартам.
По смыслу Закона № 135-ФЗ все хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность на товарном рынке, должны быть поставлены в равные условия с тем, чтобы каждый из них за счет самостоятельных действий был способен повлиять на условия обращения товара на товарном рынке, что одновременно исключает возможность одностороннего влияния какого-либо хозяйствующего субъекта на общие условия обращения товара на товарном рынке.
Под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции. Ограничение конкуренции подразумевает, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции. Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.
Проведение аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений предопределяет возможность осуществления деятельности по заготовке древесины и, соответственно, влияет на конкуренцию на рынке лесозаготовки и лесопереработки, а также на конкуренцию при проведении торгов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их совокупности и взаимосвязи с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно признал, что установление требования к победителю торгов о согласовании с потребителем цены и графика поставки древесины и предоставлении копии заключенного договора в Лесничество до заключения договора купли-продажи лесных насаждений, является фактически предоставлением одному из участников торгов, а именно потребителю древесины, возможность влиять на заключение договора купли-продажи лесных насаждений между организатором торгов и победителем аукциона. То есть, потребитель древесины, являющийся также участником аукциона, фактически наделяется полномочиями заказчика.
Вместе с тем, запрет на участие заказчика в торгах прямо предусмотрен пунктом 4 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.
Суд первой инстанции обосновано указал, что участник аукциона, определенный в извещении о проведении торгов в качестве потребителя древесины, ставится в преимущественное положение по сравнению с иными потенциальными участниками, поскольку может формировать предложение о цене предмета аукциона, руководствуясь тем, что древесина в любом случае будет передана ему, что противоречит части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом доказано, что указание в протоколе от 29.01.2013 № 1 о результатах открытого аукциона № 090113/0979275/03 по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений в качестве условия заключения договора купли-продажи лесных насаждений на необходимость представления в течение 10 дней договора поставки древесины с потребителями, согласовав с ними условия, цену и график поставки древесины, тогда как данное условие не предусмотрено ни нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок проведения торгов, ни аукционной документацией, свидетельствует об ограничении права хозяйствующего субъекта на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров и о даче указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров, что нарушает запреты, установленные пунктами 3 и 4 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.
С учетом приведенных выше официальных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции, в связи с чем является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности Управлением факта о том, что проведение аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений на указанных выше в извещении условиях влияет на конкуренцию на рынке лесозаготовки и лесопереработки, а также на конкуренцию при проведении торгов.
При этом положения части 8.2 статьи 29 и статьи 18 Закона № 368-19-ОЗ, как правильно указал суд первой инстанции, устанавливая право субъектов Российской Федерации осуществлять контроль за целевым использованием древесины, заготовленной в установленных законодательством исключительных случаях, в то же время не предусматривают возможности совершения вменяемых Лесничеству действий.
На основании части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается совершение Лесничеством фактических действий, связанных с организацией и проведением конкретных торгов (размещение информации о проведении аукциона на официальном сайте торгов), что свидетельствует о наличии со стороны заявителя нарушения части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что решение Управления правомерно и обосновано принято им в рамках своей компетенции, является правильным.
Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ для направления дела на новое рассмотрение, кассационная инстанция проверила законность принятого по делу судебного акта в соответствии с полномочиями, установленными пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, и пришла к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 5 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу № А05-2768/2014 отменить.
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2014 по делу №А05-2768/2014 оставить в силе.
Председательствующий А.В. Асмыкович
Судьи И.С. Любченко
И.Г. Савицкая
