АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 февраля 2015 года Дело № А56-77551/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аренда Авто СПб» Сиволапова Р.В. (доверенность от 09.01.2015), Шарафутдинова Р.Р. (доверенность от 01.09.2014 № 2), от общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Капитал-полис страхование» Светалкиной Н.В. (доверенность от 17.09.2012),
рассмотрев 27.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аренда Авто СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу № А56-77551/2013,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Аренда Авто СПб», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 112, корп. 2,
ОГРН 1107847188393, ИНН 7814470880 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Капитал-полис страхование», место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 22, корп. 3, ОГРН 1047796367552, ИНН 7714553444 (далее - Страховая компания), о взыскании с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГарантЛизингПроект», место нахождения: 119571, Москва, пр. Вернадского, д. 123, стр. 2, ОГРН 1117746096280, ИНН 7729674917 (выгодоприобретатель, далее - ООО «ГарантЛизингПроект»), 263 000 руб. доплаты страхового возмещения и 9 281 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.06.2013 по 29.11.2013.
ООО «ГарантЛизингПроект» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и просило взыскать в его пользу 263 000 руб. доплаты страхового возмещения.
До принятия судом решения ООО «ГарантЛизингПроект» заявило отказ от самостоятельных требований относительно предмета спора, который был принят судом.
Решением от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2014, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 16.06.2014 и постановление от 30.10.2014, и принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что ООО «ГарантЛизингПроект» не отказалось в судебном заседании от 04.06 2014 от заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; названное заявление не было рассмотрено судом и по нему не было принято решение. На дату судебного заседания ( 04.06.2014) у представителя третьего лица Михатова Е.В. отсутствовали в доверенности полномочия на отказ от заявления самостоятельных требований ООО «ГарантЛизингПроект».
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО «ГарантЛизингПроект» (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 08.08.2011 № 2011-ДЛ-31 (далее – Договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность автомобиль марки «Chevrolet Cruze», 2011 года выпуска, и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующей передачей имущества в собственность лизингополучателю на условиях названного договора.
По условиям пункта 5.3.10 Договора лизинга лизингополучатель обязуется самостоятельно застраховать имущество от всех рисков на весь срок действия настоящего договора от наступления событий, предусмотренных рисками «Угон», «Ущерб», «Пожар», «Утрата товарной стоимости», «Гражданская ответственность».
Страховая компания (страховщик) и Общество (страхователь) заключили генеральный договор страхования от 10.05.2012 № ТС-0106423 (далее - Договор страхования). Объектом страхования по названному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением, уничтожением или утратой застрахованных транспортных средств, указанных в приложении № 1 к Договору страхования.
Выгодоприобретателем по Договору страхования является лизингодатель и сособственник застрахованных транспортных средств - ООО «ГарантЛизингПроект».
Страховая сумма по Договору страхования в отношении автомобиля марки «Chevrolet Cruze» (государственный регистрационный знак В 074 ВС 178) определена сторонами в размере 547 000 руб.
По условиям Договора страхования все транспортные средства, указанные в приложении № 1 к нему, приняты на страхование по программе «Прокат», которая включает в себя риск «Хищение» согласно пункту 5.2.2 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта в редакции от 02.08.2011 (далее – Правила) и риск «Ущерб» согласно пункту 5.2.1 Правил. При наступлении любого события, имеющего признаки страхового случая по риску «Ущерб», страхователь обязан предоставить документы, указанные в пункте 12.2.5 Правил.
В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от 15.11.2012 № 3786-А/2012 автомобиль марки «Chevrolet Cruze» (государственный регистрационный знак В 074 ВС 178) передан Обществом в эксплуатацию Теплякову Никите Васильевичу на срок с 15.11.2012 по 16.11.2012.
В Санкт-Петербурге у дома № 21 по улице Типанова 16.11.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Chevrolet Cruze» (государственный регистрационный знак В 074 ВС 178) под управлением Теплякова Н.В. и автомобиля марки «Mazda 6» (государственный регистрационный знак О 475 МВ 98) под управлением Петаева К.А.
В результате ДТП автомобилю марки «Chevrolet Cruze» (государственный регистрационный знак В 074 ВС 178) причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 16.11.2012.
Общество 20.12.2012 обратилось к страховщику с заявлением о страховом случае.
Письмом от 30.01.2013 № 76 Страховая компания уведомила Общество о том, что выплата будет произведена на основании экспертизы, проведенной организацией ООО «Точная оценка».
Согласно отчету об оценке от 17.12.2012 № 07-01-04-1 стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля превышает 70% от стоимости транспортного средства без учета скрытых дефектов.
Страховая компания и Общество подписали соглашение от 05.06.2013 № 1123/12 (далее – Соглашение от 05.06.2013), согласно которому сумма страхового возмещения составляет 200 802 руб. из расчета: 547 000 руб. страховая сумма за вычетом 21 880 руб. (износ 4% за период страхования), 51 318 руб. (стоимость ремонта обнаруженных повреждений при страховании), 10 000 руб. (безусловная франшиза), 263 000 руб. (стоимость годных остатков).
В соответствии с пунктом 6.1.5 Договора страхования Страховая компания выплатила ООО «ГарантЛизингПроект» (выгодоприобретателю) 200 802 руб. страхового возмещения на условиях полной гибели застрахованного автомобиля, что подтверждается платежным поручением от 24.06.2013 № 1548.
Ссылаясь на то, что Страховая компания не перечислила страховое возмещение в сумме 263 000 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
По условиям пункта 9 Договора страхования определение размера ущерба и суммы страховой выплаты осуществляется в соответствии с условиями названного договора и Правил.
Согласно пункту 6.1.5 Договора страхования страховое возмещение по риску «Ущерб» при урегулировании страхового случая на условии полной гибели, а также по риску «Хищение» производится согласно Правил путем перечисления денежных средств на расчетный счет страхователя (выгодоприобретателя).
В соответствии с пунктом 13.17 Правил при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 70% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».
По условиям пункта 13.17.1 Правил страховая выплата производится в размере страховой суммы с применением пункта 6.7 Правил за вычетом предусмотренных в полисе франшиз, неоплаченных страховых взносов (при их наличии), а также за минусом годных остатков транспортного средства (при условии, что остатки транспортного средства остаются у страхователя) и стоимости повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства при заключении договора страхования (если они не устранены) и иных, полученных и не заявленных повреждений в период действия договора страхования. В случае установления по договору страхования агрегатной страховой суммы страховое возмещение рассчитывается с учетом ранее произведенных выплат (при их наличии).
При этом, в соответствии с пунктом 13.21 Правил в случае выплаты страхового возмещения за похищенное транспортное средство или в случае выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» действие Договора страхования прекращается, возврат страховой премии по другим застрахованным рискам не производится.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что выплата Страховой компанией выгодоприобретателю (ООО «ГарантЛизингПроект») 200 802 руб. страхового возмещения произведена на условиях полной гибели застрахованного автомобиля на основании Соглашения от 05.06.2013, подписанного между Страховой компанией и Обществом.
На момент подписания Соглашения от 05.06.2013 страхователь, действующий в интересах выгодоприобретателя, возражений относительно произведенного расчета не выразил.
Страхователь и выгодоприобретатель до выплаты страхового возмещения годные остатки страховщику не передали.
В соответствии с пунктом 2 Соглашения от 05.06.2013 страховщик содействует в реализации годных остатков автомобиля марки «Chevrolet Cruze» (государственный регистрационный знак В 074 ВС 178), принадлежащего Обществу.
Доказательств того, что Страховая компания отказала в содействии в реализации годных остатков, в материалы дела не представлено.
Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Договор страхования заключен сторонами в пользу выгодоприобретателя и страховщик исполнил свои обязательства по наступившему страховому случаю в его пользу
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении иска о взыскании в пользу выгодоприобретателя доплаты страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кассационная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что в судебном заседании от 04.06.2014 ООО «ГарантЛизингПроект» не отказывалось от заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и представитель третьего лица не имел полномочий на отказ от такого заявления. Из протокола судебного заседания от 04.06.2014 следует, что представитель третьего лица отказался от названного заявления (т.д. 2, л. 74). К тому же названные процессуальные нарушения не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как основанием для отказа в иске послужил вывод судов о выполнении Страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу № А56-77551/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аренда Авто СПб» – без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Михайловская
Судьи Е.В. Боглачева
Л.Л. Никитушкина
