Постановление АС Северо-Западного округа от 02.12.2021 № А13-16473/20

02 декабря 2021 года

Дело №

А13-16473/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,  Пастуховой М.В.,

рассмотрев 02.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А13-16473/2020,

                                               у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», адрес: 140002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горкомплект», адрес: 160034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 43 647 руб. 30 коп. неосновательного обогащения в виде излишне выплаченного Обществу страхового возмещения по полису добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 12.09.2017 серии 7300 № 0029591 (далее – Полис).

Решением суда первой инстанции от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Страховой компании.

Как указывает податель жалобы, суды не приняли во внимание, что ремонт заднего бампера поврежденного автомобиля не был согласован Страховой компанией по причине непредставления Обществом справки о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) и в отсутствие этого документа не подлежал оплате; оплата стоимости восстановительного ремонта с учетом ремонта заднего бампера обусловлена заблуждением Страховой компании относительно достоверности содержания документов, оформленных станцией технического обслуживания автомобилей (СТОА).

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители Общества и Страховой компании, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) по договору лизинга от 07.09.2017 № АЛ 92697/01-17 ВОЛ передало Обществу (лизингополучатель)  транспортное средство MitsubishiOutlander.

Предмет лизинга был застрахован Страховой компанией по Полису, выданному в рамках генерального договора страхования транспортных средств от 23.07.2012 № 1844/12/171/2862 (далее – Договор).

Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» на случай повреждения транспортного средства, кроме случая полной фактической или конструктивной гибели, является лизингополучатель. Одним из застрахованных рисков является причинение имуществу ущерба в результате ДТП. Страховая выплата осуществляется путем направления Страховой компанией поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА.

Пунктом 7.2.5 Договора предусмотрено, что при гибели или повреждении транспортного средства страхователь (выгодоприобретатель) помимо прочего обязан предоставить страховщику оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), подтверждающих факт наступления страхового события. Представленные документы должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах события; лице, управлявшем застрахованным транспортным средством, лицах, виновных в причинении ущерба (если они установлены), а также перечень повреждений, причиненных транспортному средству.

В соответствии с пунктом 8.10 Договора страховщик вправе выплатить страховое возмещение без предоставления справок из компетентных органов только в случае повреждения (в любой комбинации): лакокрасочного покрытия не более одной детали; одного элемента остекления кузова (за исключением остекления крыши); внешнего штатного зеркала заднего вида, установленного заводом-изготовителем; внешней штатной радиоантенны, установленной заводом-изготовителем. При возмещении ущерба без представления документов из компетентных органов в состав страховой выплаты не включается в ущерб, вызванный обнаруженными в процессе ремонта скрытыми дефектами и повреждениями.

Ссылаясь на то, что 14.03.2018, в период действия договора страхования, водитель ФИО1, осуществляя управление застрахованным транспортным средством и выполняя разворот задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль, в результате чего застрахованное транспортное средство получило повреждения заднего бампера и левой задней фары. Общество 15.03.2018 обратилось в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения без предварительного обращения в компетентные органы и предоставления документов из компетентных органов.

По поручению Страховой компании ООО «Апэкс Групп» провело осмотр поврежденного транспортного средства, составило акт осмотра от 15.03.2018, в котором подтвердило наличие заявленных Обществом повреждений, а также указало на соответствие повреждений заявленному событию.

Страховая компания, признав произошедшее событие страховым случаем, направила автомобиль для ремонта на СТОА ИП ФИО2

Из представленных в материалы дела документов следует наличие между Страховой компанией и Обществом в апреле-августе 2018 года разногласий относительно оплаты Страховой компанией ремонта заднего бампера (кроме его покраски) в связи с отсутствием документов из компетентных органов. При этом из имеющегося в деле направления на технический ремонт от 09.04.2018 № 0016379967/1 невозможно сделать вывод о том, что Страховая компания исключила ремонт заднего бампера из состава восстановительных работ.

В итоге в соответствии с заказом-нарядом СТОА от 07.10.2018                  № К00057220 стоимость восстановительного ремонта составила                  55 784 руб. 40 коп., в том числе 43 647 руб. 30 коп. – облицовка заднего бампера.

Страховая компания составила акт о страховом случае от 17.11.2018       № 0016379967-001 и оплатила произведенный ремонт в полном объеме на основании платежного поручения от 07.11.2018 № 386.

Впоследствии посчитав, что выплата 43 647 руб. 30 коп. страхового возмещения в части замены облицовки заднего бампера в отсутствие документов компетентных органов была произведена необоснованно, так как замена облицовки заднего бампера не входит в установленный пунктом 8.10 Договора перечень, а страховщик был лишен возможности проверить соответствие повреждений характеру ДТП, Страховая компания обратилась в  арбитражный суд с настоящим иском.

Признав совершившееся событие (повреждение транспортного средства в результате ДТП) страховым случаем, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, а размер произведенной Страховой компанией выплаты – не превышающим размер убытков, причиненных застрахованному имуществу вследствие наступления страхового случая, и не установив оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суды отказали Страховой компании в иске по причине отсутствия на стороне Общества неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Необходимым условием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу были причинены убытки.

Факт наступления страхового случая, а также факт причинения застрахованному имуществу повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 15.03.2018, соответствие повреждений заявленному событию признаны Страховой компанией на досудебной стадии и не опровергались в ходе рассмотрения дела.

Судами сделан правильный вывод о том, что данные обстоятельства влекут за собой обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в размере, необходимом для устранения повреждений застрахованного имущества, причиненных вследствие наступления страхового случая, составляющем 55 784 руб. 40 коп. (заказ-наряд СТОА от 07.10.2018                    № К00057220).

С учетом произведенной Страховой компанией оплаты выполненных СТОА работ в полном объеме, последующие доводы Страховой компании о том, что без предоставления Обществом справки о ДТП обязанность по оплате работ по облицовке бампера у Страховой компании отсутствовала, правомерно отклонены судами.

Вопреки доводам Страховой компании, предоставление страхователем (выгодоприобретателем) предусмотренных Договором документов не определяет порядок расчета размера страховой выплаты, а призвано дополнительно подтвердить факт наступления страхового случая и причиненные застрахованному имуществу повреждения. Наличие или отсутствие данных документов не является самостоятельным основанием для отказа в страховой выплате (статьи 963 и 964 ГК РФ), и при решении вопроса о правомерности/неправомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения учитываются не только документы, указанные в Договоре, но и документы, не указанные в Договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела неисполнение Обществом обязанности по обращению в компетентные органы для получения справки о ДТП не может служить основанием для частичного отказа в выплате страхового возмещения, поскольку страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, провел осмотр поврежденного транспортного средства, в ходе которого подтверждено наличие повреждений и их образование в результате произошедшего ДТП, выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, оплатил выполненные ремонтные работы в полном объеме. Отсутствие у Страховой компании справки о ДТП не препятствовало принятию решения о наступлении страхового случая; подателем жалобы не доказано, что отсутствие справки о ДТП повлияло на установление факта и размер выплаченного страхового возмещения, привело к наступлению каких-либо неблагоприятных последствий для Страховой компании, лишило Страховую компанию возможности проверить соответствие повреждений характеру ДТП.

Поскольку из имеющегося в деле направления на технический ремонт от 09.04.2018 № 0016379967/1 невозможно установить, что Страховая компания в итоге исключила ремонт заднего бампера из состава восстановительных работ, суды не усмотрели оснований для квалификации действий СТОА и Общества по ремонту заднего бампера как недобросовестных.

Так как выплата страхового возмещения произведена во исполнение условий Полиса и Договора в размере, не превышающем размера, необходимого для устранения повреждений застрахованного имущества, денежные средства не могут считаться перечисленными ошибочно и составлять неосновательное обогащение Общества. При таких обстоятельствах в иске Страховой компании отказано правомерно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Страховой компании, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено, выводы судов по существу спора соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Страховой компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А13-16473/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания   «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 М.В. Пастухова