АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 октября 2023 года
Дело №
А56-60304/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И.,
Родина Ю.А.,
рассмотрев 02.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козловой Светланы Борисовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А56-60304/2023,
у с т а н о в и л:
Козлова Светлана Борисовна, СНИЛС 007-632-597 47
(далее – Козлова С.Б.), обратилась в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, адрес: Москва, Шаболовка ул., д. 4, стр. 1, ИНН 7706016118, ОГРН 1027700220624 (далее - Фонд), и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 194214, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 73, ИНН 7802114044, ОГРН 1027801552223 (далее – Отделение), о признании недействительным принятия к производству исполнительных листов Отделения, согласно которым производится взыскание с указанием на исполнительные листы серии ФС № 037206132 от 28.04.2022 (дело № 2-870/2017 от 02.12.2020) и серии ФС № 039519349 от 21.02.2023 (по делу № 2-877/2021 от 02.08.2022) в бесспорном порядке.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, заявление Козловой С.Б. возвращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе Козлова С.Б., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
Податель жалобы полагает, что судами не учтено, что в аспекте подведомственности имеется не утратившее своего значения постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», пунктом 2 которого определено 4 условия, при наличии которых в совокупности арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов. При этом, как полагает податель жалобы, если искомый факт порождает юридические последствия в сферах, не связанных с предпринимательской или иной экономической деятельностью, либо заявитель не является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, то данный факт может быть установлен арбитражным судом по правилам главы 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Козлова С.Б. указывает, что по смыслу взаимосвязанных положений статей 27, 33 АПК РФ, само по себе принятие решения регистрирующим органом указаний на наличие спора в рамках определяемых статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации с признанием истца как работодателя и страхователя, свидетельствует о невозможности полноценной реализации права на судебную защиту, поскольку устанавливает обязанность доказывать наличие фактических затруднений в реализации права на судебную защиту, при рассмотрении дела об установлении факта трудовых отношений, обусловленную ненормативным правовым актом органа исполнительной власти. В отношении применения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Козлова С.Б. отмечает, что налогоплательщики также вправе обратится в суд путем подачи заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной и такое заявление налогоплательщика подлежит рассмотрению судом по общим правилам искового производства. Кроме того, Козлова С.Б. полагает, что заявитель при обращении в арбитражный суд не обязан доказывать наличие у него фактических затруднений в реализации права на судебную защиту, обусловленную актами регистрирующего (налогового органа).
В отзыве на кассационную жалобу Отделение просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Козлова С.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Отделению и Фонду, в котором просит признать недействительным принятие исполнительных листов к производству Отделения, согласно которым производится взыскание с указанием на исполнительные листы серии ФС № 037206132 от 28.04.2022 (дело
№ 2-870/2017 от 02.12.2020) и серии ФС № 039519349 от 21.02.2023 (по делу
№ 2-877/2021 от 02.08.2022), выданные Приморским районным судом
Санкт-Петербурга.
Из материалов дела также следует, что доказательств того, что
Козлова С.Б. обращалась с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции и ее заявление не было принято к рассмотрению судом в связи с неподсудностью, не представлено.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что заявление Козловой С.Б. относится к компетенции суда общей юрисдикции, и применив положения статьи 129 АПК РФ, возвратили заявление его подателю. .
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, пришла к следующему.
Согласно положениям статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны по делу, в случае если он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами. С участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (физических лиц), арбитражные суды вправе рассматривать дела, категории которых указаны в части 1 статьи 33 АПК РФ.
Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, заявление (требование) Козловой С.Б. не относится к категории спора, для которого процессуальным законом установлена специальная подведомственность, допускающая участие в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя (статья 33 АПК РФ).
Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагает принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном этим Федеральным законом, на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5), предусматривает, что в установленных федеральным законом случаях требования, содержащиеся в указанных актах, исполняются другими органами, организациями, в том числе банками и иными кредитными организациями, которые исполняют такие требования на основании исполнительных документов в порядке, установленном этим Федеральным законом и иными федеральными законами (статья 7).
К компетенции арбитражного суда относятся дела об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие), связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
В данном случае, Козлова С.Б. просит признать недействительным принятие исполнительных листов к производству Отделения, согласно которым производится взыскание с указанием на исполнительные листы серии ФС
№ 037206132 от 28.04.2022 и серии ФС № 039519349 от 21.02.2023, выданные Приморским районным судом Санкт-Петербурга (судом общей юрисдикции).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после вступления в силу указанного Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявление Козловой С.Б. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем правомерно руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратили исковое заявление
Козловой С.Б.
Оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы Козловой С.Б. со ссылками на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку Козловой С.Б. не заявлены требования, связанные с установлением юридического факта.
Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции Козловой С.Б., получили надлежащую правовую оценку судов, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм права, не опровергают обстоятельств, установленных судами.
Кассационная инстанция считает, что судами правильно применены нормы права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А56-60304/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Козловой Светланы Борисовны - без удовлетворения.
Возвратить Козловой Светлане Борисовне (СНИЛС 007-632-597 47) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную 08.08.2023.
Председательствующий
Е.С. Васильева
Судьи
Л.И. Корабухина
Ю.А. Родин
