АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000, http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 сентября 2015 года Дело № А52-1307/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,
рассмотрев 31.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайн 4» на решение Арбитражного суда Псковской области от 22.10.2014 (судья Яковлев А.Э.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 (судьи Зорина Ю.В., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу № А52-1307/2014,
у с т а н о в и л:
Закрытое акционерное общество «Смоленский центр делового развития», место нахождения: 214000, г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, д. 9, ОГРН 1026701431855, ИНН 6730026845 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лайн 4», место нахождения: 180006, г. Псков, Старотекстильная ул., д. 30, ОГРН 1096027012036, ИНН 6027121910 (далее - Общество), об обязании выдать оригиналы свидетельств безопасности конструкции транспортного средства (далее – СБКТС).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дела Российской Федерации по Псковской области, Архипенков Николай Павлович, Столяров Леонид Петрович, Токарчук Михаил Михайлович, общество с ограниченной ответственностью «Пилот».
Решением от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2015, суд обязал Общество совершить необходимые действия по получению СБКТС и передачи их Центру.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит их отменить и принять новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Центр передал лизингополучателям в аренду с правом выкупа грузовые тягачи седельные, поставщиком и производителем которых является Общество, по договорам финансовой аренды (лизинга): от 01.08.2012 № 4430 Л Архипенкову Н. П. - 047511, VIN ZOP647511C0000001; от 17.08.2012 № 4435 Л Токарчуку М. М. - 047511, VIN ZOP647511C0000020; от 23.08.2012 № 4436 Л Столярову Л. П. - 647511, VIN ZOP647511C0000022.
На основании заключения служебной проверки УГИБДД УМВД России по Псковской области от 11.10.2013 и служебной проверки отделения МОГТОАС и РЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 30.10.2013 № 1, ГИБДД Псковской и Смоленской областей принято решение об аннулировании регистрации спорных автомобилей по причине нарушения Обществом порядка выдачи паспортов транспортных средств (ПТС) - выдачи на автомобили, модель, мощность и объем двигателя которых не соответствуют заявленным в одобрении типа транспортного средства от 23.05.2012 № E-RU.MT21.B.00064.
Указывая на невозможность в полной мере эксплуатировать автотранспортные средства и получать доход, лизингополучатели обратились в Заднепровский районный суд города Смоленска с требованием вменить в обязанность отделению № 1 ГИБДД УМВД России по Смоленской области зарегистрировать транспортные средства и выдать регистрационные документы и знаки. Решением Заднепровского районного суда города Смоленска от 14.01.2014 Архипенкову Н.П., Столярову Л.П., Токарчуку М.М. в удовлетворении заявленных требований отказано, действия сотрудников ГИБДД по аннулированию регистрации признаны законными и обоснованными.
Центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды иск удовлетворили.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 1 статьи 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
Судами установлено и следует из материалов дела, что производителем и поставщиком спорных грузовых тягачей является Общество, выпустившее их в гражданский оборот с дефектными ПТС, что подтверждается решениями Заднепровского районного суда города Смоленска от 14.01.2014, Арбитражного суда Псковской области от 30.05.2014 по делу № А52-3567/2013.
Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
В пункте 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (далее - Правила № 1001), указано, что регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.
В силу пункта 51 Правил № 1001 обстоятельства, при обнаружении которых регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется), приведены в пункте 3 названных Правил.
Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 № 5-П выявление нарушений в оформлении паспорта транспортного средства не может являться безусловным основанием для лишения собственника правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением, - иное вопреки предписаниям частей 1, 2 статьи 35, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации означало бы несоразмерное ограничение права собственности, не обусловленное конституционно значимыми целями. Следовательно, сам по себе факт подделки паспорта транспортного средства, будучи основанием для отказа в регистрации транспортного средства либо ее аннулирования в соответствии с пунктами 3 и 51 Правил № 1001, не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.
В случае устранения установленных правоохранительным органом причин, явившихся основанием для аннулирования регистрационного действия, восстановление регистрационного учета производится в соответствии с решением указанного органа с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства; в иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений (пункт 51 Правил № 1001).
Из анализа положений Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720, следует, что при отсутствии документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям, установленным Техническим регламентом (одобрения типа транспортного средства или СБКТС), ПТС не подлежит выдаче, транспортное средство не подлежит регистрации и допуску к участию в дорожном движении.
Из материалов дела усматривается, что после приобретения истцом спорных автомобилей установлено, что ПТС выданы на автомобили, модель, мощность и объем двигателя которых не соответствуют заявленным в одобрении типа транспортного средства от 23.05.2012 № E-RU.MT21.B.00064, то есть в них содержится недостоверная информация.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 30.05.2014 по делу № А52-3567/2013, имеющего преюдициально значение, установлен факт нарушения Обществом требований законодательства при выпуске в обращение транспортных средств с ПТС, в которых содержится недостоверная информация.
Учтя изложенное, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды установили, что в связи с выявлением факта неподтвержденности соответствия транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения истребуемые истцом СБКТС должны быть получены ответчиком как изготовителем спорных транспортных средств и организацией, выдающей ПТС.
Восстановление регистрационного учета транспортных средств возможно при условии восстановления их соответствия требованиям безопасности дорожного движения.
Данный вывод судов является верным и иной оценке не подлежит.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Кроме того, указанные доводы направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Псковской области от 22.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу № А52-1307/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайн 4» - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л. Никитушкина
Судьи Е.В. Боголюбова
Н.Н. Малышева
