АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 сентября 2015 года
Дело №
А26-3465/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,
при участии конкурсного управляющего Зенкина И.П. (паспорт), от арбитражного управляющего Черняева С.В. представителя Богданова Е.В. (доверенность от 30.10.2013), от Федеральной налоговой службы представителя Зятева Д.А. (доверенность от 16.01.2015),
рассмотрев 02.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу № А26-3465/2012,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2012 в отношении закрытого акционерного общества «Онежский судостроительный завод», место нахождения: место нахождения Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, 25, ОГРН 1091001014587, ИНН 1001013621 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Черняев Сергей Владимирович.
Решением от 20.11.2012 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 15.05.2013, конкурсным управляющим утвержден Черняев С.В., о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 01.12.2012 № 228.
Срок конкурсного производства был неоднократно продлен.
Определением от 28.04.2014 Черняев С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 отменено определение суда первой инстанции от 28.04.2014 в части признания незаконными действий и отстранения Черняева С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.
Определением от 15.05.2014 конкурсным управляющим Общества утвержден Зенкин Иван Павлович.
Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), обратилась в суд с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Общества Черняева С.В., выразившегося в несовершении действий по возврату уплаченных авансов по контрактам, заключенным с «Marine Technics Ltd», «DATA HIDROLIK MAKINA SANAYI A.S.», «GEA Bloksma BV», «Wilhelmsen Technical Solutions A/S» от 27.03.2012 № MN 03/12, от 13.04.2012 № DH 04\12, от 08.06.2012 № ВА 06\12, от 09.06.2012 № WS 06\12, в несовершении действий по расторжению контрактов, о взыскании с Черняева С.В. 17 628 194,20 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» и общество с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ».
Определением от 19.12.2014 требования ФНС удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 определение от 19.12.2014 отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФНС.
В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов этого суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Податель жалобы утверждает, что в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий Черняев С.В. не предпринимал действий по возврату уплаченных авансов и расторжению контрактов и с иностранными контрагентами.
Кроме того, податель жалобы утверждает, что в период с 20.11.2012 по 10.12.2013 арбитражный управляющий Черняев С.В. не взыскивал авансы с иностранных контрагентов, вследствие такого бездействия у должника возникли убытки в размере 7 605 648,15 руб. – штрафов, взысканных с Общества Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее – Управление) в порядке привлечения Общества к административной ответственности.
В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий Черняев С.В. и конкурсный управляющий Зенкин И.П. просят оставить в силе постановление от 30.04.2015, считая его обоснованным и законным.
В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель арбитражного управляющего Черняева С.В. и конкурсный управляющий Общества Зенкин И.П. возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (покупателем) и фирмой «DATA HIDROLIK MAKINA SANAYI A.S.» (Турция) заключен контракт от 13.04.2012 № DH 04/12 на поставку двух комплектов рулевой машины с электрогидравлическим приводом DDS 2Х460-ECS общей стоимостью 38 270 Евро.
Пунктом 3.1 контракта определено, что оплату 50% стоимости контракта или 19 135 Евро покупатель должен произвести в течение 5 банковских дней с момента получения инвойса, который выставляется продавцом не позднее 10 банковских дней после подписания контракта.
В соответствии с пунктом 5.1 контракта оборудование должно быть готово к поставке на фабрике продавца не позднее чем через 6 недель от даты оплаты первого платежа.
Общество в Московском филиале общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Мегаполис» (далее –Банк) 30.05.2012 открыло паспорт сделки № 12050003/3265/0001/2/0.
Согласно ведомости банковского контроля по указанному паспорту сделки 31.05.2012 Общество перечислило авансовый платеж в адрес нерезидента в размере 19 135 Евро.
При осуществлении валютного контроля после истечения срока действия контракта Карельская таможня установила, что товар по контракту в адрес Общества не поставлен, перечисленные нерезиденту денежные средства в Российскую Федерацию не возвращены, о чем составлен акт от 20.11.2013 № 10227000/201113/0000107.
По данному факту 20.11.2013 Карельская таможня составила в отношении общества протокол № 10227000-1441/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и направила материалы проверки в Управление для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.
Постановлением Управления от 10.12.2013 № 86-13/214 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3/4 от суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию (19 135 Евро), что на дату совершения правонарушения (01.06.2013) по курсу Центрального Банка России (41,4486 руб.) составило 594 839,22 руб.
Между Обществом (покупателем) и фирмой «Marine Technics Ltd.», Гибралтар (продавецом) заключен контракт от 27.03.2012 № MN 03/12 на поставку двух комплектов пропульсивной установки со сроком действия до 31.05.2013.
Согласно пункту 2.1 контракта его общая цена составляет 490 000 Евро; стоимость одного комплекта оборудования - 245 000 Евро.
Пунктом 3.1 контракта определено, что 30% от общей суммы контракта или 147 000 Евро подлежат оплате в течение пяти банковских дней с момента получения инвойса, который выставляется продавцом не позднее 10 банковских дней с момента подписания контракта.
Согласно пункту 3.2 контракта 70% от стоимости контракта или 343 000 Евро подлежат оплате после получения уведомления о готовности оборудования к отправке. Продавец выставляет инвойс не позднее 10 банковских дней с момента уведомления покупателя о готовности оборудования к отправке. Платеж производится на основании инвойса и банковской гарантии возврата предоплаты продавцом, выданной в пользу покупателя. Оплата производится в течение 5 банковских дней с момента получения инвойса. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с текущего валютного счета покупателя.
В соответствии с пунктом 5.1 контракта оборудование должно быть готово к поставке не позднее, чем через 12 недель от даты оплаты первого платежа. Оборудование должно быть поставлено не позднее чем через 2 недели от даты готовности на условиях DAP Петрозаводск.
23.05.2012 Обществом в Банке оформлен паспорт сделки № 12050001/3265/0001/2/0 к контракту.
Согласно ведомости банковского контроля по указанному паспорту сделки 23.05.2012 Общество перечислило авансовый платеж в адрес нерезидента в размере 147000 Евро.
При осуществлении валютного контроля после истечения срока действия контракта Карельская таможня установила, что товар по контракту в адрес Общества не поставлен, перечисленные нерезиденту денежные средства в Российскую Федерацию не возвращены, о чем составлен акт от 20.11.2013 № 10227000/201113/0000105.
По данному факту 20.11.2013 Карельская таможня составила в отношении общества протокол № 10227000-1438/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и направила материалы проверки в Управление для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.
Постановлением Управления от 10.12.2013 № 86-13/211П Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере от суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию (147000 Евро), что на дату совершения правонарушения (01.06.2013) по курсу Центрального Банка России (41,4486 руб.) составило 4569708,15 руб.
Между Обществом (покупателем) и фирмой «GEA Bloksma BV», Нидерланды, (продавцом) заключен контракт от 08.06.2012 № ВА 06/12 на поставку двух комплектов бокскулеров со сроком действия до 31.05.2013.
Согласно пунктам 2.1, 2.3 контракта его общая цена составляет 21 466 Евро; стоимость одного комплекта оборудования - 10 733 Евро.
Пунктом 3.1 контракта определено, что 70% от стоимости контракта или 15 026,20 Евро подлежат оплате в течение 15 банковских дней после его подписания на основании инвойса.
Согласно пункту 3.2 контракта 30% от общей суммы контракта или 6 439,80 Евро подлежат оплате после получения письменного уведомления о готовности оборудования к отправке. Оплата производится в течение 14 банковских дней с момента получения инвойса.
В соответствии с пунктом 5.1 контракта оборудование должно быть поставлено не позднее чем через 10 недель на условиях DAP Петрозаводск от даты оплаты первого платежа.
Обществом в Банке оформлен 09.07.2012 паспорт сделки № 12070001/3265/0001/2/0 к контракту.
Согласно ведомости банковского контроля по указанному паспорту сделки 18.07.2012 Общество перечислило авансовый платеж в адрес нерезидента в размере 15 026,20 Евро.
При осуществлении валютного контроля после истечения срока действия контракта от 08.06.2012 № ВА 06/12 Карельская таможня установила, что товар по контракту в адрес Общества не поставлен, перечисленные нерезиденту денежные средства в Российскую Федерацию не возвращены, о чем составлен акт от 20.11.2013 № 10227000/201113/0000108.
По данному факту 20.11.2013 Карельская таможня составила в отношении Общества протокол № 10227000-1440/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и направила материалы проверки в Управление для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.
Постановлением Управления от 10.12.2013 № 86-13/213П Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере от суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию (15 026,20 Евро), что на дату совершения правонарушения (01.06.2013) по курсу Центрального Банка России (41,4486 руб.) составило 467 111,21 руб.
Между Обществом (покупателем) и датской фирмой «Wilhelmsen Technical Solutions A/S» (продавцом) заключен контракт от 09.06.2012 № WS 06/12 на поставку двух комплектов электрооборудования. Общая стоимость контракта составила около 127 000 евро.
Пунктом 3.1 контракта определено, что оплату 50% от общей стоимости контракта (63 500 Евро) покупатель должен произвести за три месяца до даты готовности оборудования к поставке на основании инвойса. В соответствии с пунктом 3.2 контракта 50% стоимости контракта подлежит оплате не позднее 14 банковских дней после получения письменного уведомления о готовности оборудования к отправке на основании инвойса.
В соответствии с пунктом 5.1 контракта оборудование должно быть готово к поставке не позднее чем через 3 месяца от даты подписания настоящего контракта.
Контрактом (п. 9.3) предусмотрено право покупателя на отказ от контракта лишь при задержке поставки оборудования более чем на две недели. Иных оснований для расторжения контракт не предусматривает.
Обществом 15.06.2012 оформлен в Банке паспорт сделки № 12060003/3265/0001/2/0 к указанному контракту.
Согласно ведомости банковского контроля по указанному паспорту сделки Общество 19.06.2012 перечислило авансовый платеж в адрес нерезидента в размере 63 500 Евро.
При осуществлении валютного контроля Карельская таможня установила, что поставка оборудования в адрес резидента в срок действия контракта произведена не была, возврат денежных средств, перечисленных в качестве аванса, не осуществлен. Указанные обстоятельства зафиксированы актом проверки от 20.11.2013 № 10227000/201113/0000106.
В отношении Общества Карельской таможней составлен протокол от 20.11.2013 № 10227000-1439/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, материалы проверки направлены в Управление для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.
Постановлением Управления от 10.12.2013 № 86-13/212П Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3/4 от суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию (63 500 Евро), что на дату совершения правонарушения (01.06.2013) по курсу Центрального Банка России (41,4486 руб.) составило 1973989,57 руб.
Таким образом Общество (покупатель) в лице генерального директора заключило в марте - апреле 2012 года контракты с иностранными фирмами «Marine Technics Ltd», «DATA HIDROLIK MAKINA SANAYI A.S.», «GEA Bloksma BV», «Wilhelmsen Technical Solutions A/S» (продавцами) на приобретение оборудования. В соответствии с условиями контрактов установлена обязанность покупателя по уплате авансовых платежей; поставка оборудования осуществляется после полной оплаты цены товара. Контрактами предусмотрено право покупателя на отказ от контракта лишь при задержке поставки оборудования. Иных оснований для расторжения контракты не предусматривают. Контрактами установлено, что споры разрешаются путем арбитража в Стокгольме в соответствии с Регламентом Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма. Контракты регулируются нормами материального права страны покупателя.
Общество осуществило авансовые платежи по контрактам, но полную оплату не произвело в связи с ухудшением финансового положения.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, решением суда от 20.11.2012 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 15.05.2013, конкурсным управляющим утвержден Черняев С.В.
Из-за отсутствия оплаты по контрактам в полном объеме иностранные контрагенты поставку товара не произвели.
По фактам непоступления товара и невозврата иностранными контрагентами денежных средств в Российскую Федерацию Общество привлечено в соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ к административной ответственности.
Ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим Черняевым С.В. требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в непроведении конкурсным управляющим мероприятий по возврату в конкурсную массу должника перечисленных по контрактам авансовых платежей на сумму 244 661,2 Евро, что по курсу на дату исполнения контрактов 31.05.2013 составляет 10 022 546,05 руб., указав, что в результате данного бездействия Общество привлечено к административной ответственности и с него взысканы штрафы, ФНС обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Черняева С.В. 17 628 194,20 руб. убытков, в том числе 10 022 546,05 руб. - невозвращенных авансов, ранее перечисленных иностранным контрагентам в рамках исполнения контрактов, и 7 605 648,15 руб. - административных штрафов.
Суд первой инстанции счел доказанным факты неправомерного бездействия конкурсного управляющего Общества Черняева С.В. по возврату уплаченных авансов по контрактам с иностранными контрагентами, в несовершении действий по расторжению контрактов с даты утверждения Черняева С.В. конкурсным управляющим Общества. Суд пришел к выводу о наличии вины конкурсного управляющего Черняева С.В. в неисполнении обязанности по возврату денежных средств, уплаченных в качестве авансов по контрактам, о наличии причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего Черняева С.В. и непоступлением в конкурсную массу должника уплаченных по контрактам авансов в размере 244 661,2 Евро и как следствие, причинение тем самым убытков как должнику так и кредиторам, а также в привлечении должника к административной ответственности в виде штрафов в сумме 7 605 648,15 руб.
Отменив определение суда первой инстанции, апелляционный суд в удовлетворении требований о взыскании с конкурсного управляющего убытков, эквивалентных сумме невозвращенных авансов и штрафов, отказал, указав в постановлении от 30.04.2015, что при незавершенном конкурсном производстве вывод об утрате возможности пополнения конкурсной массы за счет возврата уплаченных по контрактам авансов необоснован, а привлечение должника к ответственности само по себе не является основанием для взыскания с управляющего административных штрафов, не предъявленных к исполнению до настоящего времени.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права правильно применены судом апелляционной инстанции, выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Как установлено пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.
Согласно пункту 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, как то: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (неисполнение, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
Вопреки доводам жалобы, арбитражным управляющим Черняевым С.В. были совершены все необходимые действия по возврату уплаченных авансов.
Письмами от 04.12.2013 конкурсным управляющим были направлены претензии в адрес иностранных контрагентов с требованием о возврате авансовых платежей со ссылкой на окончание срока действия договоров, признание Общества банкротом и прекращение производственной деятельности. Претензии оставлены контрагентами без удовлетворения.
Конкурсный управляющий Черняев С.В. обратился в общество с ограниченной ответственностью «Липсанен и К.» (далее - Юридическая компания) специализирующееся на судебных разбирательствах дел в международных коммерческих арбитражах и третейских судах, с запросом о возможности взыскания дебиторской задолженности Общества.
Согласно ответу Юридической компании от 17.04.2013, судебные разбирательства по взысканию задолженности с иностранных контрагентов должника в Арбитражном институте Торговой палаты города Стокгольма, исходя из практики ведения подобных дел, будут занимать не менее одного календарного года. Юридическая компания оценила в 38 377 Евро общую сумму судебных издержек, включая третейский сбор, регистрационный сбор, авансы и гонорары арбитров, без расходов по оплате услуг самой Юридической компании, которые могут составить ориентировочно 80 000 Евро, и любых иных расходов, включая командировочные расходы. Достоверность ответа Юридической компании никем из лиц, участвующих в деле, не оспорена.
Из материалов дела следует, что Общество не располагает средствами, необходимыми для взыскания задолженности с иностранных контрагентов в Арбитражном институте Торговой палаты города Стокгольма.
На заседании комитета кредиторов Общества, состоявшемся 24.10.2014 приняты решения: не привлекать Юридическую компанию для представления интересов должника по исковым заявлениям о взыскании дебиторской задолженности в Арбитражном институте Торговой Палаты г. Стокгольма; реализовать право требования к иностранным контрагентам Общества на электронных торгах в порядке и на условиях, предусмотренных Законом о банкротстве».
Апелляционным судом обоснованно учтено то обстоятельство, что все контракты с иностранными компаниями были заключены Обществом еще до возбуждения дела о банкротстве и право потребовать отказа от исполнения этих контрактов возникло у Общества также до назначения Черняева С.В. конкурсным управляющим должника. Являясь с 24.07.2012 временным управляющим должника Черняев С.В. в силу положений статьи 66 Закона о банкротстве не обладал полномочиями по взысканию авансов.
Определением суда от 13.05.2015 срок конкурсного производства в отношении Общества продлен до 11.11.2015. С учетом этого обстоятельства апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что возможность принятия должником мер по возврату авансов не утрачена до настоящего времени.
Поскольку комитетом кредиторов принято решение о реализации права требования к иностранным контрагентам на торгах, возможность формирования конкурсной массы за счет данной дебиторской задолженности существует.
Кроме того, из информации, содержащейся на сайте, следует, что конкурсный управляющий Зенкин И.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора Общества Майзуса В.Б. к субсидиарной ответственности. Определением от 01.08.2014 производство по данному заявлению приостановлено в порядке статьи 10 Закона о банкротстве до момента реализации имущества должника, окончательного формирования конкурсной массы и окончания производства расчетов с кредиторами.
С учетом изложенного вывод апелляционного суда о том, что совокупность условий, при которых с Черняева С.В. в силу статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию убытки в размере уплаченных Обществом авансов иностранным контрагентам не доказана заявителем.
Доводы уполномоченного органа о виновности арбитражного управляющего Черняева С.В. в связи с привлечением Общества к административной ответственности также являются необоснованными.
Привлекая Общество к административной ответственности, Управление не рассматривало вопрос о виновности арбитражного управляющего Черняева С.В.
Из материалов дела следует, что Общество, в лице конкурсного управляющего Черняева С.В., обжаловало в судебном порядке постановления Управления о привлечении Общества к административной ответственности и взыскании штрафов. Решениями Арбитражного суда Республики Карелия: от 10.02.2014 по делу № А26-117/2014, от 05.03.2014 по делу № А26-118/2014, от 05.03.2014 по делу № А26-120/2014 и от 11.02.2014 по делу № А26-121/2014., оставленными без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявлений Общества отказано.
Апелляционный суд обоснованно отметил, что действия арбитражного управляющего Черняева С.В. не были предметом судебного разбирательства в процессе обжалования вынесенных административным органом постановлений в Арбитражном суде Республики Карелия и в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делам № А26-117/2014, № А26-118/2014, № А26-120/2014 и № А26-121/2014. Судебные акты по перечисленным делам не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку они приняты при ином субъектном составе. Факт привлечения должника к административной ответственности сам по себе не может служить основанием для взыскания сумм административных штрафов с конкурсного управляющего.
Штрафы к исполнению не предъявлены.
В соответствии пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что при применении пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве судам необходимо исходить из того, что названный Закон не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Таким образом, привлечение должника к административной ответственности не повлекло и не может повлечь уполномоченному органу, иным кредиторам или самому должнику причинения убытков по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ.
С учетом изложенного следует признать правомерным вывод апелляционного суда об отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении (действиях, бездействии) арбитражного управляющего Черняева С.В., наличии убытков, и причинно-следственной связи между взыскиваемыми убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу № А26-3465/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н. Бычкова
Судьи
С.Н. Ковалев
С.Г. Колесникова
