АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 сентября 2015 года Дело № А21-8234/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Марьянковой Н.В.,
рассмотрев 02.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем Авто» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу № А21-8234/2014 (судьи Дмитриева И.А., Будылева М.В., Загараева Л.П.),
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория», место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, Комсомольская ул., д. 61, ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728 (далее – компания «Югория»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем Авто», место нахождения: 236000, г. Калининград, пр. Мира, д. 136, оф. 517, ИНН 3905068956, ОГРН 1053900169366 (далее – Общество), о взыскании 127 458 руб. ущерба в порядке суброгации (с учетом уточненных требований).
Определением от 03.12.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Страховая компания Гайде», место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Херсонская ул., д. 39, лит. «А», оф. 7-04, ИНН 7809016423, ОГРН 1027809175459 (далее – компания «Гайде»).
Решением суда от 17.02.2015 (судья Сергеева И.С.) иск удовлетворен: с компании «Гайде» в пользу истца взыскано 120 000 руб., с Общества – 7 458 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2015 решение от 14.02.2015 изменено: с компании «Гайде» в пользу истца взыскано 91 600 руб. 19 коп. ущерба, а с Общества - 35 857 руб. 81 коп.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 12.05.2015 в части взыскания с него 35 857 руб. 81 коп. ущерба. По мнению подателя жалобы, взыскание этой суммы влечет за собой значительное улучшение поврежденного транспортного средства, то есть неосновательное обогащение его владельца.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность судебного акта в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 08.10.2011 в 20 час. 15 мин. по адресу: г. Москва 2 км + 660 м а/д 107 ММК произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Saab 9-3 (государственный регистрационный знак Т897ХР150) под управлением Титова Михаила Вячеславовича, и автомобиля марки Mersedes-BenzActros 2544 (государственный регистрационный знак Т130ММ39), принадлежащего Обществу, под управлением водителя Луцерии Вячеслава Валерьевича.
Согласно справке о ДТП от 08.10.2011 ДТП произошло по вине водителя автомобиля Mersedes-BenzActros 2544 Луцерии В.В., нарушившего пункт 8.1 Правил дорожного движения.
В результате ДТП автомобиль марки Saab 9-3, застрахованный компанией «Югория» по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства по риску КАСКО (полис от 27.05.2011 сер. 5(04) № 0010097-09/11), получил повреждения, что отражено в справке о ДТП от 08.10.2011.
В соответствии с актом осмотра от 09.11.2011 и заключением о стоимости ремонта транспортного средства размер ущерба, причиненного застрахованному автомобилю в результате ДТП, составил 127 458 руб. без учета износа (91 600 руб. 19 коп. с учетом износа).
Компания «Югория» признала данное событие страховым случаем и выплатила Титову М.В. 127 458 руб. страхового возмещения.
Полагая, что данная сумма убытков подлежит взысканию с Общества как с собственника автомобиля, причинившего вред, компания «Югория» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку гражданская ответственность водителя Общества застрахована по страховому полису ОСАГО в компании «Гайде» (полис ВВВ № 0568124029), компания «Югория», уточнив исковые требования, просила взыскать 127 458 руб. ущерба в порядке суброгации с Общества и компании «Гайде».
Суд первой инстанции удовлетворил иск, взыскав с компании «Гайде» 120 000 руб. ущерба в пределах лимита ответственности, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а с Общества – 7 458 руб., составляющих разницу между страховым возмещением в пределах лимита ответственности и фактическим размером ущерба.
Апелляционный суд, изменяя решение суда от 17.02.2015, взыскал с компании «Гайде» 91 600 руб. 19 коп. ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, а с Общества – оставшиеся 35 857 руб. 81 коп. ущерба.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Действующее законодательство позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6 и 13 Закона об ОСАГО).
Закон об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика предельным размером страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычетом стоимости износа заменяемых деталей и механизмов при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд правомерно посчитал, что у суда первой инстанции не имелось оснований взыскивать с компании «Гайде» ущерб, превышающий сумму, указанную в представленном истцом заключении и определенную с учетом износа заменяемых деталей.
Отношения Общества, как виновного в ДТП лица, со страховщиком, предъявившим иск в порядке суброгации, не регулируются положениями Закона об ОСАГО. К названным отношениям применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, которые провозглашают принцип полного возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ). Необходимо отметить, что расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, и это дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Материалами дела подтверждается, что размер обязательств Общества в соответствии с затратами, которые потерпевший реально понес при ремонте поврежденного транспортного средства, составляет 35 857 руб. 81 коп.
В настоящем деле Общество, возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного по его вине автомобиля, не доказало превышения заявленной к возмещению суммы над необходимыми восстановительными расходами, правильность сделанного истцом расчета исковых требований не опровергло, контррасчет не представило.
Наличия неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего лица судами также не установлено.
Таким образом, следует признать, что при принятии судебного акта апелляционным судом исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу № А21-8234/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем Авто» - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Старченкова
Судьи Е.О. Матлина
Н.В. Марьянкова
