АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 сентября 2015 года Дело № А21-7447/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,
рассмотрев 02.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2014 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А21-7447/2014,
у с т а н о в и л:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича (ОГРНИП 304390521700017) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 29.10.2014 заявление удовлетворено, Попов А.В. привлечен к указанной административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Попов А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения; вмененное ему административное правонарушение является малозначительным.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Арбитражный суд Калининградской области решением от 07.10.2013 по делу № А21-10913/2012 признал закрытое акционерное общество «Канаш» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство и назначил конкурсным управляющим Попова А.В.
Определением от 18.07.2014 Управление на основании жалобы на действия арбитражного управляющего возбудило в отношении Попова А.В. дело об административном правонарушении и провело по нему административное расследование.
В ходе административного расследования установлено, что в нарушение пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 18.1, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктов 4 и 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила), Попов А.В. не приложил к направленным в арбитражный суд отчетам конкурсного управляющего от 07.02.2014 и от 21.04.2014 документы, подтверждающие сведения, указанные в отчетах (трудовое соглашение от 07.10.2013 № 1, заключенное с помощником конкурсного управляющего Стрекаловым А.В., договор от 07.10.2013 аренды части нежилого помещения, заключенный с Поповой С.Г., договоры от 04.04.2014 на обеспечение охраны имущества должника (общий) и на обеспечение охраны имущества должника на посту № 1, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «ЧОП Кобра-2» (далее – ООО «ЧОП Кобра-2»)); без согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом бороны дисковой CATROS 6001-2 № CAT0003502, заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (далее – ООО «Инвестпроект») договор от 04.04.2014 № 04/04 аренды этого имущества; не включил в инвентаризационные описи имущества должника от 26.05.2014 и от 28.07.2014 прицеп тракторный модели 1 ПТС-9 с государственным номером 6270 КЕ 39, переданный им ООО «Инвестпроект» в аренду на основании договора от 04.04.2014 № 04/04.
Указанные обстоятельства явились основанием для составления Управлением в отношении арбитражного управляющего протокола от 28.08.2014 № 00253914 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Попова А.В. состава указанного административного правонарушения, не усмотрев признаков его малозначительности, заявление удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены, в частности, копии материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.
В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.
Как предусмотрено Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств (пункт 1.3); сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (пункт 2.5).
В соответствии с пунктами 4 и 11 Правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Попов А.В. не приложил к отчетам от 07.02.2014 и от 21.04.2014, направленным в арбитражный суд, трудовое соглашение от 07.10.2013 № 1, заключенное со Стрекаловым А.В., договор аренды части нежилого помещения от 07.10.2013, заключенный с Поповой С.Г., договоры от 04.04.2014 на обеспечение охраны имущества должника (общий и на посту № 1), заключенные с ООО «ЧОП Кобра-2»; без согласия открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника) заключил договор от 04.04.2014 № 04/04 аренды этого имущества с ООО «Инвестпроект», а также не включил в инвентаризационные описи имущества должника от 26.05.2014 и от 28.07.2014 прицеп тракторный модели 1 ПТС-9 с государственным номером 6270 КЕ 39, переданный им ООО «Инвестпроект» в аренду на основании договора от 04.04.2014 № 04/04.
Административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Попова А.В. состава вмененного ему административного правонарушения. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.
В силу пункта 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу № А21-7447/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича – без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Алешкевич
Судьи А.Г. Кудин
И.О. Подвальный
