АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 сентября 2015 года
Дело №
А13-9345/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,
при участии от Федеральной налоговой службы Просветова Р.А. (доверенность от 13.07.2015),
рассмотрев 02.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2015 (судья Юшкова Н.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В. и Писарева О.Г.) по делу № А13-9345/2012,
установил:
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2012 в отношении открытого акционерного общества «Смердомский стеклозавод», место нахождения: 162414, Вологодская обл., Чагодощенский р-он, п. Смердомский, ОГРН 1023501690123, ИНН 3522000417 (далее – Общество, ОАО«Смердомский стеклозавод»), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гамичев Александр Иванович.
Решением от 06.03.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гамичев А.И.
Определением от 07.11.2013 процедура конкурсного производства в отношении Общества прекращена, введена процедура внешнего управления на срок восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утвержден Гамичев А.И.
Определением от 09.04.2014 Гамичев А.И. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего Общества. Внешним управляющим должника утвержден Серов Сергей Викторович.
Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д.23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), 02.04.2014 обратилась в суд с жалобой на действия внешнего управляющего Общества Серова С.В., выразившиеся в неправомерном принятии в штат должника Гамичева А.И., Красавина В.Ю.; нерасторжении трудовых договоров с Горшковым Н.Н., Синягиной Е.А., Костылевым А.С., Разгуловым В.В., Лебедевой Т.В.; выплате заработной платы в завышенном размере Гамичеву А.И., Красавину В.Ю., Горшкову Н.Н., Синягиной Е.А., Костылеву А.С., Разгулову В.В., Лебедевой Т.В.; выплате заработной платы в завышенном размере Мулевской О.А.; неправомерном привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВЕДА-Аудит» (далее - ООО «ВЕДА-Аудит») по договору от 05.05.2014 на оказание консультационных услуг с оплатой 50 000 руб.; неправомерном привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Рубеж» (далее - ООО «ЧОП «Рубеж»); превышении лимита расходов на привлеченных специалистов; неисполнении плана внешнего управления Общества; неправомерных расходах внешнего управляющего Серова С.В. (с учетом уточнений требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса; далее - АПК РФ).
Определением от 01.09.2014 к участию в обособленном споре привлечены открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах», Гамичев А.И., Горшков Николай Николаевич, Синягина Екатерина Алексеевна, Костылев Александр Сергеевич, Красавин Владимир Юрьевич, Киселева (Мулевская) Ольга Александровна, ООО «ВЕДА-Аудит», ООО «ЧОП «Рубеж».
Определением от 12.11.2014 к участию в обособленном споре привлечены Лебедева Татьяна Валериевна и Разгулов Владимир Валентинович.
Определением от 13.02.2015 требования уполномоченного органа удовлетворены частично. Признаны необоснованными действия арбитражного управляющего по привлечению ООО «ВЕДА-Аудит» по договору от 05.05.2014 № 01-03-8/14 на оказание консультационных услуг с оплатой 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 определение от 13.02.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Общества и принять в отмененной части новый судебный акт – об удовлетворении заявления ФНС в полном объеме.
Податель жалобы считает неправомерными действиями арбитражного управляющего Серова С.В. принятие в штат должника Гамичева А.И. и Красавина В.Ю. и выплату им завышенной заработной платы.
ФНС утверждает, что судом не исследован реальный результат работы Гамичева А.И., Красавина В.Ю., Горшкова Н.Н., Синягиной Е.А., Костылева А.С., Разгулова В.В., Лебедевой Т.В., юриста Мулевской О.А. (Киселевой О.А.) принятие которых в штат должника, по мнению ФНС, не привело к восстановлению платежеспособности Общества, однако повлекло выплату им заработной платы в завышенном размере.
Податель жалобы также считает, что суды неправомерно отклонили его довод о превышении лимита расходов на привлеченных специалистов. Кроме того, податель жалобы указывает на несоблюдение арбитражным управляющим Серовым С.В. плана внешнего управления в части взыскания дебиторской задолженности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением от 07.11.2013 в отношении Общества введена процедура внешнего управления на срок восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утвержден Гамичев А.И.
Определением от 09.04.2014 Гамичев А.И. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего Общества. Внешним управляющим должника утвержден Серов Сергей Викторович.
Уполномоченный орган обратился с жалобой на действия внешнего управляющего Серова С.В. и просил признать неправомерными действия внешнего управляющего Серова С.В., выразившиеся в:
- неправомерном принятии в штат должника Гамичева А.И., Красавина В.Ю.;
- нерасторжении трудовых договоров с Горшковым Н.Н., Синягиной Е.А., Костылевым А.С., Разгуловым В.В., Лебедевой Т.В.;
- выплате заработной платы в завышенном размере Гамичеву А.И., Красавину В.Ю., Горшкову Н.Н., Синягиной Е.А., Костылеву А.С., Разгулову В.В., Лебедевой Т.В.;
- выплате заработной платы в завышенном размере Мулевской О.А.;
- неправомерном привлечении ООО «ВЕДА-Аудит» по договору от 05.05.2014 на оказание консультационных услуг с оплатой 50 000 руб.;
- неправомерном привлечении ООО «ЧОП «Рубеж»;
- превышении лимита расходов на привлеченных специалистов;
- неисполнении плана внешнего управления ОАО «Смердомский стеклозавод»;
- неправомерных расходах.
Суд первой инстанции признал незаконными действия внешнего управляющего Серова С.В., выразившиеся в неправомерном привлечении ООО «ВЕДА-АУДИТ» по договору от 05.05.2014 № 01-03-8/14 на оказание консультационных услуг с оплатой 50 000 руб. Суд первой инстанции учел, что несение расходов в связи с исполнением названного договора за счет имущества должника, может повлечь необоснованное уменьшение конкурсной массы и нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. В остальной части суд отказал в удовлетворении жалобы ФНС.
Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции обоснованными.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В этой связи интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Уполномоченный орган считает, что Красавину В.Ю., Гамичеву А.И., Горшкову Н.Н., Синягиной Е.А., Костылеву А.С., Разгулову В.В., Лебедевой Т.В., Мулевской О.А. выплачена заработная плата в завышенном размере. Данный факт, по мнению ФНС, подтверждается тем, что заработная плата административного персонала Общества до введения процедуры банкротства была меньше заработной платы, выплаченной указанным работникам.
Суды первой и апелляционной инстанций, отклонив этот довод жалобы уполномоченного органа, правомерно указали, что заработная плата названных работников установлена в соответствии со штатным расписанием.
Довод жалобы о необходимости увольнения работников, привлеченных в штат Общества бывшим внешним управляющим Гамичевым А.И., также правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.
В отношении Общества проводится процедура внешнего управления, введенная в целях восстановления платежеспособности Общества.
Из представленной в материалы дела бухгалтерской и финансовой отчетности должника следует, что у Общества имеется имущество на значительную сумму, должник осуществляет хозяйственную деятельность со значительными оборотами, которые требуют привлечения к управлению должником лиц, обладающих специальными знаниями, в том числе в области права, финансов, кадровой политики, охраны. Представленные внешним управляющим Серовым С.В. документы свидетельствуют о том, что Общество осуществляет производственную деятельность, имеет хозяйственные отношения не только с российскими организациями, но и с иностранными партнерами.
Данные обстоятельства правомерно учтены судами первой и апелляционной инстанций. Суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для привлечения специалистов Красавина В.Ю. и Гамичева А.И., сохранения трудовых отношений с Горшковым Н.Н., Синягиной Е.А., Костылевым А.С., Разгуловым В.В., Лебедевой Т.В. для обеспечения деятельности Общества. Факт выполнения названными работниками своих трудовых обязанностей подтверждается табелями учета рабочего времени. Заявитель не представил доказательств того, что сохранение трудовых отношений с указанными работниками не направлено на достижение целей восстановления платежеспособности Общества, равно как и доказательств того, что указанные работники не исполняют возложенные на них в соответствии с трудовыми договорами обязанности.
Доводы, приведенные представителем уполномоченного органа, о том, что обязательства по охране имущества должника, проверка платежеспособности партнеров Общества, ведение договорной работы, решение финансовых и юридических, технологических вопросов действующего предприятия должны выполняться внешним управляющим лично, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли необоснованными с учетом приведенных выше обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.
Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, сделали обоснованный вывод о том, что привлечение охранного предприятия ООО «ЧОП «Рубеж» соответствовало целям проведения в отношении должника процедуры внешнего управления, возложенным на арбитражного управляющего обязанностям в деле о банкротстве по обеспечению сохранности имущества должника. Суды установили, что размер оплаты стоимости охранных услуг не является завышенным.
Из пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве следует, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не должен превышать лимиты, установленные в соответствии с требованиями Закона.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.
Заявив довод о превышении арбитражным управляющим лимитов, уполномоченный орган необоснованно включил в расчет выплаченные суммы заработанной платы Мулевской О.А., Гамичева А.И., Синягиной Е.А., Горшкова Н.Н., Костылева А.С., Красавина В.Ю.
Ввиду признания судом необоснованным привлечения к процедуре внешнего управления ООО «ВЕДА-АУДИТ», расходы на услуги названной организации также должны быть исключены из расчета сумм, подлежащих выплате привлеченным специалистам за счет должника.
При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили довод уполномоченного органа о превышении арбитражным управляющим установленных законом лимитов как не подтвержденный доказательствами.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу № А13-9345/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н. Бычкова
Судьи
С.Н. Ковалев
С.Г. Колесникова
