АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 августа 2023 года
Дело №
А56-20776/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дивайс» ФИО1 (по доверенности от 06.02.2023), представителя конкурсного управляющего акционерным обществом «Делком» ФИО2 - ФИО3 (по доверенности от 26.07.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Аксель групп» ФИО4 (по доверенности от 18.05.2023), представителя ФИО5 - ФИО6 (по доверенности от 06.09.2021),
рассмотрев 02.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Делком» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2023 по делу
№ А56-20776/2020,
у с т а н о в и л:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2020 акционерное общество «Делком», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 21, корп. 2 литер А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.
Конкурсный управляющий 03.06.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО7 (Санкт-Петербург) убытков в сумме 39 664 348 руб. 34 коп.
К участию обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО5 (Санкт-Петербург).
Определением суда первой инстанции от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 10.02.2023 и постановление от 09.05.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы полагает, что наличие остатка денежных средств по кассе Общества в размере 39 664 348 руб. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами; в данном случае не требовалось представления оригинала кассовой книги за 2018 год, так как в материалах дела не имеется ее противоречивых копий.
Конкурсный управляющий ссылается на то, что операции по кассовой книге проверены главным бухгалтером ФИО8, что подтверждается ее подписью на каждом листе кассовой книги; выдача денежных средств в спорной сумме под отчет ФИО5 подтверждена данными бухгалтерского учета по счету 71 - расчеты с подотчетными лицами.
Податель жалобы отмечает отсутствие пояснений со стороны ФИО5 об обстоятельствах внесения в бухгалтерский учет сведений о выдаче ему под отчет спорной суммы; полагает, что судами необоснованно отклонено ходатайство о проведении по делу бухгалтерской экспертизы.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ДИВАЙС», адрес: 121471, Москва, улица Рябиновая, дом 26, строение 1, офис В701, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания) просит отменить определение от 10.02.2023 и постановление от 09.05.2023, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы полагает, что содержание кассовой книги за 2019 год можно установить посредством сопоставления представленных в материалы дела ее копий с иными доказательствами по делу.
Компания отмечает, что данные бухгалтерского учета опровергают наличие в кассе Общества денежных средств в спорной сумме, внесение денежных средств в размере 39 020 000 руб. в кассу Общества не подтверждено и достоверной является та копия кассовой книги, которая представлена ФИО7
По мнению подателя жалобы, должнику причинены убытки в результате выдачи ФИО7 07.10.2018 из кассы Общества ФИО5 денежных средств в размере 39 020 000 руб. и невозвращению указанных средств Обществу.
Компания считает, что суды неправильно распределили бремя доказывания по делу, возложив его на конкурсного управляющего и конкурсного кредитора. При этом ответчики рассматриваемые записи не оспаривают и обстоятельств их внесения не раскрывают.
Компания полагает, что данный спор должен был быть рассмотрен совместно с обособленным спором о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, так как в основания обоих требований одни и те же.
В отзыве на кассационные жалобы общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Аксель Групп» поддерживает позицию подателей жалоб.
В отзывах на кассационные жалобы ФИО7, ФИО5 возражают против их удовлетворения, полагая, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличия у должника в кассе денежных средств в указанном заявителем размере.
В судебном заседании представители Компании, конкурсного управляющего поддержали доводы поданных ими кассационных жалоб. Представитель ООО «Аксель групп» поддержал доводы подателей кассационных жалоб.
Представитель ФИО5 против удовлетворения кассационных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалоб по существу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ФИО5 являлся участником Общества с момента его создания в январе 2003 года, вторым учредителем Общества с 01.07.2014 является ФИО9.
Единоличным исполнительным органом Общества с 05.05.2011 был ФИО7, с 09.12.2019 он назначен ликвидатором должника на основании принятого общим собранием акционеров от 27.11.2019 решения о ликвидации Общества.
Обращаясь в суд с требованием о возмещении ущерба, конкурсный управляющий указал на то, что, исходя из сведений, содержащихся в электронной базе учета 1С бухгалтерия по состоянию на 09.07.2019, по кассе Общества числился остаток в размере 39 664 348 руб. 34 коп.
Поскольку эта сумма, равно как и документы, которые подтверждали бы ее расходование, не были переданы конкурсному управляющему, последний квалифицировал это как убыток, причиненный ФИО7 должнику.
В подтверждение доводов конкурсного управляющего в материалы дела представлена заверенная конкурсным управляющим электрографическая копия листа журнала-ордера и ведомости по счету 50.1 за 2019 год и анализа счета 50.1 по датам за 2019 год, в которых отражены записи о поступлении 08.01.2019 в кассу Общества со счета 71 (расчеты с подотчетными лицами согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н) на основании приходного кассового ордера № 00000006 возврата неиспользованной суммы в размере 39 012 860 руб. и, с учетом оборота по кассе в течение 2019 года, конечное сальдо по дебету кассы по состоянию на 09.07.2019 – 39 664 348 руб. 34 коп.
По данным бухгалтерского баланса Общества на 31.12.2019 остаток денежных средств на конец года составляет 634 000 руб., общая сумма активов по итогам указанного периода составила 23 627 000 руб.
Дополнительно в материалы дела конкурсным управляющим представлены копии кассовых книг за 2018, 2019 годы.
Остаток по кассе на 24.12.2018 отражен в сумме 1 121 руб. 85 коп., что соответствует входящему устатку в журнале–ордере и анализе счета 50.1, которые были приложены к заявлению конкурсного управляющего.
В кассовой книге за 08.01.2019 отражен тот же остаток и принятие от ФИО5 суммы в размере 39 012 860 руб., которая составила остаток по кассе, а также остаток по кассе на 09.07.2019 в размере 39 664 348 руб. 34 коп. Указанный лист является последним в представленной конкурсным управляющим копии кассовой книги за 2019 год.
ФИО7, в свою очередь, представил в материалы дела копию кассовой книги за 2019 год, в которой первая запись отражена за 12.02.2019, с входящим остатком на начало дня – 1 121 руб. 85 коп.
В указанную дату, согласно этой копии кассовой книги, ФИО7 внесено 336 726 руб., последняя запись – от 21.12.2019, остаток по кассе – 634 063 руб. 85 коп. Копия кассовой книги заверена ФИО7 и бухгалтером ФИО8
Суд вызвал в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО8
ФИО8 явилась в суд и дала показания о том, что все кассовые книги хранились в подшитом виде, с приложением первичных документов, которыми были оформлены операции по кассе. Единовременное поступление в кассу денежных средств в объеме 39 млн свидетель отрицала.
Конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопросы о достоверности бухгалтерского баланса Общества за 2019 год, а также о соответствии представленных в материалы дела копий кассовых книг за 2019 год данным бухгалтерского учета.
Также Компания ходатайствовала об объединении обособленного спора с обособленным спором № А56-20776/2020/суб.1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что в качестве одного из оснований заявителем также приводится факт утраты указанной выше суммы из кассы должника.
Ходатайства о назначении судебной экспертизы и об объединении обособленных споров судом отклонены.
Отклоняя ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы, суд первой инстанции указал на отсутствие первичных документов, подтверждающих совершение операций по кассе, в отсутствие которых невозможно проверить достоверность учета кассовых операций.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал наличия в кассе Общества спорной суммы.
Представленные конкурсным управляющим копии документов об учете операций по кассе суд счел недостаточным доказательством достоверности отраженных в них операций, поскольку в материалах дела представлены не совпадающие по содержанию копии кассовой книги за 2019 год, а подлинник этого документа отсутствует.
При этом суд принял во внимание, что документация Общества, включая кассовые документы за спорный период, были переданы ФИО7 конкурсному управляющему и последний должен располагать оригиналом кассовой книги за 2019 год.
Суд учел показания свидетеля и то обстоятельство, что сведения, отраженные в бухгалтерском балансе Общества за 2019 год соответствуют данным, отраженным в кассовой книге Общества за 2019 год, копия которой представлена ФИО7; доказательств недостоверности бухгалтерского баланса в материалах дела не имеется.
Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что причинение убытков Обществу в заявленной сумме не подтверждено.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что конкурсным управляющим не представлено доказательств противоправного поведения руководителя должника.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.
Основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков к руководителям юридических лиц предусмотрены пунктом 3 статьи 53 и пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ.
Так, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Порядок применения оснований ответственности руководителя юридических лиц помимо указанного, разъяснен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», из пункта 1 которого следует, что бремя доказывания законности и разумности действий руководителя, наличия иных причин возникновения вменяемого ему ущерба, помимо ненадлежащего осуществления действий по управлению организацией, отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, возлагается на такого руководителя. При наличии подтверждения фактов причинения юридическому лицу реального ущерба и причинно-следственной связи между противоправным действиями (бездействием) юридического лица в лице руководителя с возникшим ущербом, наличие вины руководителя в наступлении убытков и его ответственность за возникший ущерб презюмируется.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу положений статей 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.
Как отражено в пунктах 2, 4. 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег).
Кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (далее - руководитель) из числа своих работников (далее - кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.
Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).
Кассовые документы могут оформляться по окончании проведения кассовых операций на основании фискальных документов, предусмотренных абзацем тридцать шестым статьи 1.1 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».
Таким образом, факт внесения денежных средств в кассу Общества должен был подтверждаться надлежащим образом оформленным первичным документом, отражающим их внесение.
Как установили суды, по акту от 10.11.2020 ФИО11 передал конкурсному управляющему, в том числе, кассовые документы 2018 год, кассовые документы 2019 год. Таким образом, конкурсный управляющий должен был располагать первичными кассовыми документами, отражающими содержание кассовых операций в спорный период.
Между тем такого рода документов, подтверждающих наличие в кассе Общества остатка, отраженного в копиях регистров учета движения денежных средств по кассе Общества, равно как и поступления в кассу, конкурсный управляющий не представил.
Как указано в части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В материалы дела представлены не тождественные между собой копии кассовой книги за 2019 год, подлинная кассовая книга не представлена. Бухгалтер общества, допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля, достоверность операций, отраженных в копии кассовой книги за 2019 год, представленной конкурсным управляющим, отрицает.
При таких обстоятельствах суды правильно расценили приобщенную заявителем копию кассовой книги за 2019 год как недопустимое доказательство по делу, и посчитали, что наличие в кассе указанной в данной копии суммы на начало 2019 года не доказано.
Переоценка фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований АПК РФ, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции, ограниченной положениями статьи 286 АПК РФ.
Отсутствие доказательств внесения в кассу указанной суммы исключает вывод о причинении Обществу убытков вследствие ее утраты.
Нарушение порядка ведения документации должника может являться основанием для применения к контролирующим его лицам предусмотренной действующими нормативными актами ответственности за подобные нарушения, а также повлечь применение субсидиарной ответственности с учетом предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве презумпций.
Заявление о применении к контролирующим должника лицам субсидиарной ответственности по эпизоду отражения в кассе Общества спорной суммы рассматривается в обособленном споре № А56-20776/2020/суб.1. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2022 дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Основания для применения субсидиарной ответственности, связанные с ненадлежащим оформлением хозяйственных операций Общества, вопреки утверждению Компании не тождественны с основаниями заявления требования о возмещении убытков – в данном случае утратой определенной денежной суммы из кассы должника.
Поскольку последнего не доказано, то есть не подтверждено наличие ущерба Обществу в заявленном размере, совершения ответчиками действий, результатом которых могла бы явиться утрата спорной суммы, суды пришли к правильному выводу о том, что состав ответственности в виде убытков на стороне ФИО5 и ФИО7 не подтвержден.
Оснований для отмены или изменения определения от 10.02.2023 и постановления от 09.05.2023 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2023 по делу № А56-20776/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом «Делком» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Дивайс» – без удовлетворения.
Председательствующий
М.В. Трохова
Судьи
К.Г. Казарян
Т.В. Кравченко
