878/2018-38298(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,
при участии от муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск» Поспехова С.М. (доверенность от 29.05.2018 № 003),
рассмотрев 01.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2017 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.,
Романова А.В.) по делу № А05-11707/2017,
установил:
администрация муниципального образования «Город Архангельск», место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991 (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск», место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Павла Усова, д. 12, корп. 2, ОГРН 1022900531983, ИНН 2901012245 (далее – Предприятие), о взыскании в городской бюджет 3 152 300 руб. части прибыли, оставшейся в распоряжении Предприятия по итогам IV квартала 2016 года.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, в удовлетворении иска Администрации отказано.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый – об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что поскольку в силу пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговые платежи могут осуществляться как по итогам года, так и по итогам квартала, полугодия, девяти месяцев, то исчисление чистой прибыли за минусом налогов и обязательных платежей также может проводиться и по результатам квартала. С учетом данной позиции Администрация полагает, что Предприятие в соответствии со статьями 42 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) обязано перечислить в городской бюджет часть прибыли, полученной именно по итогам IV квартала 2016 года. В обоснование своих доводов Администрация
также ссылается на пункты 2.1 и 3.1 Положения о перечислении части прибыли, остающейся в распоряжении муниципальных унитарных предприятий муниципального образования «Город Архангельск» после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в городской бюджет, утвержденного решением Архангельской городской Думы от 26.06.2014 № 132 (далее – Положение
№ 132), которыми предусмотрено перечисление прибыли муниципальными предприятиями по итогам работы за отчетный квартал.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, Предприятие в 2016 году предоставило в Администрацию расчет части прибыли за I - III кварталы, согласно которому за I квартал получена чистая прибыль в размере 39 110 руб., в связи с этим часть прибыли в размере 5 867 руб. была перечислена в городской бюджет платежным поручением от 28.04.2016 № 412.
Во II и III квартале 2016 года Предприятие не получило чистой прибыли, в связи с чем перечислений в городской бюджет не осуществляло.
По итогам IV квартала 2016 года Предприятие 10.04.2017 представило в Администрацию расчет, в соответствии с которым в городской бюджет подлежит перечислению часть прибыли в сумме 100 745 руб.
Впоследствии (24.04.2017) Предприятие представило в Администрацию уточненный расчет, согласно которому чистая прибыль Предприятия за IV квартал 2016 года составила 1 817 605 руб., а в бюджет подлежала перечислению часть прибыли в размере 272 641 руб.
Администрация уточненный расчет Предприятия не приняла и произвела свой расчет, согласно которому часть прибыли, подлежащей перечислению в городской бюджет, отдельно за IV отчетный квартал 2016 года, исходя из отчета о финансовых результатах годовой бухгалтерской отчетности Предприятия за 2016 год, уменьшенной на результаты финансовой деятельности за 9 месяцев 2016 года, составляет 3 152 300 руб.
Полагая, что Предприятие необоснованно не уплатило в городской бюджет часть прибыли, оставшейся в его распоряжении по итогам IV квартала 2016 года, Администрация 17.07.2017 направила ответчику претензию с требованием уплатить часть прибыли в размере 3 152 300 руб.
Оставление Предприятием указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали, установив, что по итогам 2016 года у Предприятия отсутствовала чистая прибыль, оставшаяся в его распоряжении.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ), Федеральным законом № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) установлены права собственника в отношении имущества, принадлежащего
предприятию на праве хозяйственного ведения.
В информационном письме Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предусмотренное пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и статьей 17 Закона № 161-ФЗ право собственника на получение части прибыли от использования находящегося в хозяйственном ведении имущества реализуется путем ежегодного получения части прибыли, остающейся в распоряжении унитарного предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей.
Аналогичное правило закреплено в Положении № 132.
Таким образом, обязанность по перечислению части прибыли возникает у Предприятия только в том случае, когда в его распоряжении осталась чистая прибыль после уплаты налогов и иных обязательных платежей.
В рассматриваемом случае доказательств наличия у Предприятия за 2016 год чистой прибыли, оставшейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, материалы дела не содержат и истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Напротив, судами установлено, что по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2016 год деятельность Предприятия была признана убыточной: по состоянию на 31.12.2015 задолженность перед бюджетом по уплате налогов составляла 23 004 000 руб., а непокрытый убыток15 989 000 руб.; по состоянию на 31.12.2016 задолженность перед бюджетом составила 16 017 000 руб., а непокрытый убыток составил 14 178 000 руб.; по итогам 2016 года Предприятие имеет убыток в размере 9 839 493 руб., также в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год отражены убытки предыдущих периодов 2012-2015 годов, которые подлежат погашению, в связи с этим налоговая база для исчисления налога на прибыль отсутствует.
Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно отказали Администрации в удовлетворении исковых требований.
Приводимую Администрацией в кассационной жалобе ссылку на нормы пунктов 2.1 и 3.1 Положения № 132 следует признать несостоятельной. Указанные нормы, предусматривающие исчисление чистой прибыли по результатам квартала, решением Архангельского областного суда от 19.02.2018 по делу № 3а-26/2018 (оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2018
№ 1-АПГ18-7), признаны недействующими как противоречащие федеральному законодательству. Верховный суд Российской Федерации в рамках названного дела отметил, что представительный орган муниципального образования, предусмотрев ежеквартальное перечисление части прибыли, фактически изменил установленное федеральным законодателем правовое регулирование, что противоречит нормам федерального законодательства. Каких-либо полномочий по изменению периодичности изъятия части прибыли остающейся в распоряжении муниципальных унитарных предприятий после уплаты налогов и иных обязательных платежей, федеральный законодатель органам местного самоуправления не предоставил.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Администрации, высказанную в судах первой и второй инстанций, не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований истца.
Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в
соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А05-11707/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.
Председательствующий И.Г. Савицкая
Судьи А.Г. Кудин
Л.Б. Мунтян
