АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 июля 2015 года
Дело №
А56-41939/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р.,
при участии от открытого акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга» Чебышевой М.Ю. (доверенность от 31.12.2014), Рычковой О.И. (доверенность от 13.03.2015), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 Петрова Д.Т. (доверенность от 15.07.2014),
рассмотрев 29.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 (судьи Загараева Л.П., Аносова Н.В., Будылева М.В.) по делу № А56-41939/2014,
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «Международный банк Санкт-Петербурга», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, ОГРН 1027800001547, ИНН 7831000210 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9, место нахождения: 125373, Москва, Походный проезд, домовладение 3, ОГРН 5067847117300, ИНН 7842338361 (далее - Инспекция), от 31.12.2013 № 03-38/17-42 в части:
- доначисления налога на прибыль: 2 633 458 руб. за 2010 год, 5 562 871 руб. за 2011 год - всего 8 196 329 руб. (пункт 1 решения);
- взыскания 5287 руб. 03 руб. пеней и 26 415 руб. штрафа с суммы неудержанного и неперечисленного налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) (пункт 2.2 решения).
Заявитель также просил признать недействительными требования Инспекции от 07.04.2014 № 15, от 08.05.2014 № 54 и решения о зачете от 31.03.2014 № 42, 43, 142, 143, от 21.04.2014 № 23, от 30.05.2014 № 61.
Решением от 23.10.2014 заявление удовлетворено в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 26.02.2015 решение от 23.10.2014 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: признать недействительными решение Инспекции от 31.12.2013 № 03-38/17042 в части доначисления 8 196 329 руб. налога на прибыль за 2010, 2011 годы; требования № 15 по состоянию на 07.04.2014 в части обязании уплатить 3 511 268 руб. налога на прибыль, № 54 по состоянию на 08.05.2014; решения о зачете № 42, 43, 142, 143 от 31.03.2014, № 61 от 30.05.2014. В остальной части в удовлетворения заявления отказать.
В кассационной жалобе Инспекция просит решение от 23.10.2014 и постановление от 26.02.2015 отменить в части удовлетворения заявленных требований.
Податель жалобы считает, что отождествление мораторных процентов с процентами в смысле пункта 3 статьи 43 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) недопустимо; налогоплательщик вправе создавать резервы в отношении задолженности по мораторным процентам только в случае их невыплаты и соответствия задолженности критериям сомнительной, которые установлены статьей 266 НК РФ.
В отзыве Банк просит в удовлетворении жалобы Инспекции отказать, решение от 23.10.2014 оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Банка возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты Банком и его структурными подразделениями налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 27.11.2013 № 03-37/17-23 и вынес решение от 31.12.2013 № 03-38/17-42.
Указанным решением Банку доначислен налог на прибыль за 2010 год в сумме 2 633 458 руб., за 2011 год в сумме 5 562 871 руб., начислено 5287 руб. 03 коп. пеней по НДФЛ и 28 976 руб. штрафа по статье 123 НК РФ.
Решением Федеральной налоговой службы от 24.03.2014 № СА-4-9/5326@ решение Инспекции оставлено без изменения.
Инспекция выставила в адрес Банка требования:
- № 15 по состоянию на 07.04.2014 об уплате 3 511 268 руб. недоимки, 4 руб. 94 коп. пеней и 194 руб. штрафа;
- № 54 по состоянию на 08.05.2014 об уплате 4262 руб. 91 коп. пеней.
Кроме того, в отношении Банка Инспекция приняла решения от 31.03.2014:
- № 42 о зачете 819 633 руб. в счет имеющейся переплаты по налогу на прибыль, зачисляемой в федеральный бюджет;
- № 43 о зачете 3 865 428 руб. в счет имеющейся переплаты по налогу на прибыль, зачисляемой в бюджеты субъектов Российской Федерации;
- № 142 о зачете 5 290 руб. 19 коп. в счет имеющейся переплаты по налогу на прибыль, зачисляемой в бюджет субъектов Российской Федерации;
- № 143 о зачете 28 782 руб.;
- от 21.04.2014 № 23 о зачете 594 301 руб. в счет уплаты налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации;
- от 30.05.2014 № 61 о зачете 4 262 руб. 91 коп.
Банк в судебном порядке частично оспорил решения и требования Инспекции.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Апелляционный суд, посчитав пункт 2.2 решения Инспекции соответствующим законодательству о налогах и сборах, изменил решение от 23.10.2014.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
По результатам проверки Инспекция пришла к выводу, что в 2010 - 2011 годах Банк занизил налоговую базу по налогу на прибыль в связи с неправомерным отнесением в состав расходов сумм резервов по сомнительным долгам, которые были сформированы в отношении процентов, начисленных Банком в соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в целях главы 25 названного Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 265 НК РФ расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 названного Кодекса) включаются в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет налогоплательщикам возможность учесть в составе внереализационных расходов суммы отчислений в резерв по сомнительным долгам. В качестве такого долга признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией (пункт 1 статьи 266 НК РФ).
Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом: по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности; по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) в сумму резерва включается 50 процентов от суммы задолженности.
Податель жалобы считает, что создание резервов в отношении задолженности по мораторным процентам является незаконным ввиду несоответствия указанной задолженности критериям сомнительного долга, указанным в статье 266 НК РФ.
По мнению Инспекции, мораторные проценты, начисляемые конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства в соответствии с правилами пункта 2.1 статьи Закон № 127-ФЗ, для целей налогообложения не могут рассматриваться как проценты в смысле, придаваемом этой категории положениями пункта 3 статьи 43 НК РФ, так как не являются заранее заявленным доходом, а также не являются процентами, начисляемыми за неисполнение долгового обязательства, что в совокупности не позволяет отнести задолженность по ним к сомнительным долгам.
Кассационная инстанция данный довод отклоняет.
Согласно пункту 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признания должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. Прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных названной статьей.
Пунктом 2.1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ определено, что на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 названного закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 126 Закона № 127-ФЗ.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 пункт 2.1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ предусматривает начисление в конкурсном производстве процентов на сумму требований конкурсного кредитора. Указанные проценты не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.
Такие проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Уплата этих процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке соответствующей очередности.
Из материалов дела следует, что после открытия конкурсного производства по должникам Банка конкурсный управляющий начислил соответствующие проценты и продолжал начислять их на протяжении всего конкурсного производства. Ни выплаты основного долга, ни выплаты процентов после их начисления не производились, и Банк по истечении 45 дней в соответствии со статьей 266 НК РФ отнес данные проценты к сомнительной задолженности, поскольку они стали соответствовать такому критерию отнесения задолженности к сомнительной, как непогашение в срок, установленный договором, а в данном случае - законом.
При этом Банк вправе формировать резервы по сомнительным долгам в отношении задолженности, образовавшейся в связи с невыплатой процентов по долговым обязательствам, а также в отношении иной задолженности, за исключением ссудной и приравненной к ней задолженности.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что указанные суммы признаются процентами и подлежат налоговому учету у конкурсного кредитора на основании пункта 6 статьи 250 НК РФ, если конкурсным управляющим не производится погашение процентов, начисленных в ходе конкурсного производства, следует признать правильным вывод апелляционного суда о том, что Банк вправе создавать резерв по сомнительным долгам в отношении сумм процентов, не погашенных в срок.
Таким образом, в 2010 году задолженность по процентам, начисляемым Банком на сумму требований конкурсного кредитора, соответствовала критериям, установленным статьей 266 НК РФ, и Банк правомерно создал под данную задолженность резерв по сомнительным долгам.
На день вынесения Инспекцией оспариваемого решения принят и опубликован в «Российской газете» № 295 от 30.12.2013 Федеральный закон от 28.12.2013 № 420-ФЗ «О внесении изменений в статью 27.5.3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» и части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации».
Названным законом внесены изменения в порядок налогообложения процентов, начисляемых на сумму требований конкурсного кредитора в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), которые распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2011.
Инспекция при вынесении решения принятые изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации не учла.
Банк 13.01.2014 подал уточненную декларацию по налогу на прибыль организаций за 2011 год, в которой из внереализационных доходов исключил 27 786 909 руб. начисленных процентов, из внереализационных расходов исключил сумму резерва по сомнительным долгам в размере 27 814 357 рублей.
В результате налоговая база увеличилась на 27 448 руб., а налог на прибыль составил к доплате 5489 руб.
Кассационная инстанция отмечает, что резерв по сомнительным долгам не является самостоятельным элементом налогового учета, он напрямую связан с долгом, который в налоговом учете начислен, но не получен и является сомнительным. Другими словами, резерв не может быть начислен в том случае, если отсутствует такой элемент налогового учета, как задолженность (сомнительный долг).
Согласно внесенным в пункт 4 статьи 271 НК РФ изменениям датой получения дохода в виде процентов, начисляемых на сумму требований конкурсного кредитора в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), является дата поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) налогоплательщика.
Иначе говоря, из внереализационных доходов Банка за 2011 год должны быть исключены суммы процентов, начисленных на требования конкурсного кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ, и, как следствие, исключен резерв по сомнительным долгам, сформированный на указанные проценты.
Инспекция этого не сделала и, таким образом, в нарушение пункта 4 статьи 89, пунктов 1, 4, 5, 6 статьи 101 НК РФ не определила действительную обязанность Банка по исчислению и уплате налога на прибыль за 2011 год.
Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правильному выводу о незаконным доначислении налогоплательщику 8 196 329 руб. налога на прибыль и признал недействительным решения и требования Инспекции в названной части.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В кассационной жалобе Инспекция в части признания пункта 2.2 решения от 31.12.2013 № 03-38/17-42 законным и обоснованным и отказа Банку в удовлетворении требований в названной части никаких доводов не приводит, следовательно, в этой части судебный акт не обжалует.
Доводы Банка, изложенные в отзыве на жалобу, кассационной инстанцией не принимаются, поскольку кассационную жалобу, соответствующую требованиям статьи 277 АПК РФ, заявитель не подавал.
Выводы апелляционного суда, изменившего решение суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Из содержания постановления от 26.02.2015 усматривается, что апелляционный суд исследовал все существенные для принятия правильного постановления обстоятельства дела, нормы права применены судом к конкретным установленным по делу обстоятельствам.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу № А56-41939/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В. Соколова
Судьи
Г.Е. Бурматова
О.Р. Журавлева
