АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 июня 2015 года Дело № А52-680/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИДАВАНГ» ФИО1 (доверенность от 10.09.2014 б/н), от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Псковской области ФИО2 (доверенность от 17.12.2014 № 2.1-1-18/06087),
рассмотрев 02.06.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИДАВАНГ» и Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 07.11.2014 (судья Самойлова Т.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу № А52-680/2014,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «ИДАВАНГ», место нахождения: 181315, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Псковской области, место нахождения: 181650, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), от 11.10.2013 № 2.6-39/703 в части вывода о завышении на 2 205 817 руб. 36 коп. суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), предъявленной к возмещению из бюджета в декларации за I квартал 2013 года, и № 2.6-39/24 в части отказа в возмещении из бюджета указанной суммы налога.
Решением суда первой инстанции от 07.11.2014 (с учетом определения от 29.01.2015 об исправлении арифметической ошибки и опечатки) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение Инспекции от 11.10.2013 № 2.6-39/703 в части вывода о неправомерном предъявлении к возмещению из бюджета 1 465 167 руб. 08 коп. НДС за I квартал 2013 года и решение от 11.10.2013 № 2.6-39/24 в части отказа в возмещении из бюджета указанной суммы налога. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 09.02.2015 решение от 07.11.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 07.11.2014 и постановление от 09.02.2015 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт – о признании недействительными оспариваемых решений Инспекции в части уменьшения на 740 254 руб. 90 коп. НДС, предъявленного к вычету в декларации за I квартал 2013 года, и отказа в возмещении из бюджета указанной суммы налога. По мнению подателя жалобы, отсутствие в актах от 08.02.2013, от 21.03.2013 и от 31.03.2013, подписанных с иностранной компанией «DGH Engineering Ltd.» (Канада), информации о характере оказанных услуг не основано на положения Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) и не опровергает фактического оказания услуг заявленным контрагентом.
Инспекция в своей кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 07.11.2014 и постановление от 09.02.2015 в части признания недействительным ее решения и принять по делу новый судебный акт – об отказе Обществу в удовлетворения заявления в полном объеме. Налоговый орган не согласен с выводом судов о том, что представленные налогоплательщиком документы в совокупности подтверждают факт оказания Обществу иностранной компанией «PKT Company s.r.o.» (Словакия) услуг, предусмотренных контрактом от 20.03.2013 № 1. По мнению подателя жалобы, документы Общества не свидетельствуют о правомерности учета этих операций для целей применения налоговых вычетов по НДС.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекции Общество, считая обжалуемые судебные акты в оспариваемой налоговым органом части законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Инспекции – без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции и доводы, приведенные в соответствующих кассационных жалобах, и одновременно просили отказать в удовлетворении жалобы другой стороны.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом 22.04.2013 налоговой декларации по НДС за I квартал 2013 года. Согласно данной декларации сумма налога, исчисленная с базы, облагаемой НДС, составила 11 084 876 руб., сумма налоговых вычетов – 26 017 635 руб., к возмещению из бюджета предъявлено 14 932 759 руб. налога.
По итогам проверки налоговый орган составил акт от 02.08.2013 № 2.6-39/5272 и принял решения от 11.10.2013 № 2.6-39/703 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 2.6-39/24 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.
По итогам проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Общество, являясь налоговым агентом в соответствии с пунктом 2 статьи 161 НК РФ, документально не подтвердило правомерность предъявления к вычету 2 210 418 руб. НДС по консультационным услугам, оказанным иностранными компаниями «DGH Engineering Ltd.» (Канада), «PKT Company s.r.o.» (Словакия) и «Agrosoft A/S Denmark» (Дания). Налоговый орган посчитал, что представленные к проверке документы носят формальный характер и не подтверждают право на применение налоговых вычетов по НДС.
Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области решением от 12.12.2013 № 2.5-07/2766дсп@ отменило решения налогового органа в части вывода о необоснованном предъявлении Обществом к вычету 4996 руб. 64 коп. НДС по услугам, оказанным иностранной компанией «Agrosoft A/S Denmark» (Дания) и отказа в возмещении из бюджета указанной суммы налога; в остальной части решения Инспекции оставлены без изменения.
Общество оспорило решения Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу пункта 1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.
Налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации с учетом главы 21 названного Кодекса.
Пунктом 2 статьи 161 НК РФ предусмотрено, что налоговая база, указанная в пункте 1 данной статьи, определяется налоговыми агентами. При этом налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в пункте 1 этой статьи иностранных лиц. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные главой 21 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в статье 161 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, упомянутыми в статье 161 названного Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные в соответствии со статьей 173 названного Кодекса покупателями - налоговыми агентами.
Право на указанные налоговые вычеты имеют покупатели - налоговые агенты, состоящие на учете в налоговых органах и исполняющие обязанности налогоплательщика в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговые агенты, осуществляющие операции, указанные в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ, не имеют права на включение в налоговые вычеты сумм налога, уплаченных по этим операциям.
Положения настоящего пункта применяются при условии, что товары (работы, услуги) были приобретены налогоплательщиком, являющимся налоговым агентом, для целей, указанных в пункте 2 статьи 171 НК РФ, и при их приобретении он удержал и уплатил налог из доходов налогоплательщика.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми названный Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Таким образом, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.
Отказывая в признании недействительными решений Инспекции по эпизоду взаимоотношений Общества с иностранной компанией «DGH Engineering Ltd.», суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что представленные заявителем документы не подтверждают реальность, объем и стоимость услуг, оказанных иностранной компанией «DGH Engineering Ltd.».
Судами установлено, что на основании договора генерального подряда от 24.10.2011 № 3 общество с ограниченной ответственностью «УК СОДИС» (далее – ООО «УК СОДИС») обязалось выполнить для Общества в соответствии с проектной документацией работы по строительству свинокомплекса, расположенного в Псковской области, Островском районе, вблизи д. Малая Губа и Петрухны Береженской волости.
В 2012 году Общество заключило с иностранной компанией «DGH Engineering Ltd.» (исполнитель) контракт от 01.01.2012 на оказание консультационных услуг, связанных со строительством свинофермы. По условиям контракта услуги оказываются на территории Общества в островском районе вблизи д. Малая Губа и Петрухны Бережанской волости, цена услуг составляет 250 канадских долларов в час. Срок действия контракта в соответствии с дополнительным соглашением от 25.02.2013 установлен до 31.12.2013.
В подтверждение обоснованности предъявления к вычету НДС заявитель представил акты на консультационные услуги от 08.02.2013, от 21.03.2013, от 31.03.2013, счета-фактуры и платежные поручения. Из актов усматривается, что исполнитель в рамках консультаций по строительству свинофермы, оказал следующие услуги: производственные совещания с представителями Общества; разработку помесячных отчетов строительства; консультации по поводу технической документации; дополнение и изменение списка строительных материалов и консультации по поводу их планируемого расхода.
В материалы дела также приобщены отчеты о консультациях от 04.03.2014 за периоды с 01.01.2013 по 31.01.2013, с 01.02.2013 по 28.02.2013, с 01.03.2013 по 30.03.2013, сведения Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области в Островском районе о постановке на миграционный учет граждан Канады, копии альбома чертежей, разработанных иностранной компанией.
При рассмотрении дела суды, исследовав полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили, что Обществом в подтверждение своего права на применение налогового вычета по НДС не представлены документы, позволяющие достоверно установить конкретные виды консультационных услуг, оказанных контрагентом; стоимость каждого вида услуг, наличие результата от оказания именно спорных услуг.
При этом судами учтено, что представленные Обществом акты носят формальный характер, не раскрывают содержание хозяйственной операции; из актов невозможно установить виды оказанных услуг и конкретные действия по их совершению; общий характер наименование услуг в актах не позволяет установить и оценить полученный Обществом от них конкретный результат; из содержания представленных Обществом документов нельзя также определить конкретные вопросы, по которым осуществлялись консультации, объем, характер и направленность оказанных услуг, правильность формирования фактической стоимости услуг.
В ходе судебного разбирательства суды также исследовали представленные Обществом отчеты о консультациях и пришли к выводу, что они не раскрывают содержание хозяйственных операций. Как установлено судами, отчет за период с 01.01.2013 по 31.01.2013 содержит данные о подготовке контрагентом окончательных чертежей: «помещение для разведения свиней в зданиях № 1 и 2» по фактическим размерам, а также отчета по строительству. В то же время по акту от 08.02.2013 такие работы Общество не принимало. Более того, по договору генерального подряда от 24.10.2011 № 3 Общество обязано передать подрядчику в 3-дневный срок с даты подписания договора разрешительную и проектно-сметную документацию в объеме, необходимом для производства работ. Работы по указанному договору производятся в полном соответствии с проектами, сметами, проектными рабочими чертежами. В случае внесения изменений в переданную подрядчику рабочую документацию, она должна быть согласована с проектной организацией и передана подрядчику с уточнением договорной цены. Однако каких-либо дополнительных соглашений с подрядчиком (ООО «УК СОДИС»), касающихся изменений проектной документации, заявитель не заключал.
Доводы кассационной жалобы Общества выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 161, 171, 172 и 173 НК РФ, Закона № 402-ФЗ, а также Постановления № 53 и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.
Утверждение Общества о том, что Инспекция неправомерно при отказе в праве на налоговый вычет по НДС не оценила действительную налоговую обязанность Общества, не проверила сумму НДС, исчисленную налоговым агентом с выручки иностранного контрагента, и не уменьшила ее на суммы налога, реальность операций по которому отсутствует, не принимается судом кассационной инстанции. Учитывая заявительный характер налоговых вычетов, подтверждение правомерности их применения лежит на налогоплательщике.
Исходя из вышеизложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 07.11.2014 и постановления от 09.02.2015 в обжалуемой Обществом части.
При таком положении кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Признавая недействительными оспариваемые решения Инспекции по эпизоду взаимоотношений Общества с иностранной компанией «PKT Company s.r.o.», суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, условия для принятия к вычету НДС, установленные статьями 171, 172 и 173 НК РФ, в данном случае Обществом выполнены.
Как установлено судами, на основании контракта от 12.10.2011 № 628-075-2087/88/3068 компания «WEDA – Dammann and Westerkamp GmbH Am Bahnhof» (Германия) обязалась поставить Обществу комплект технологического оборудования для свиноводческого комплекса по содержанию и разведению свиней, укомплектованного стандартным набором запасных частей, с проведением шеф-монтажных работ и работ по пуску оборудования в эксплуатацию.
Общество заключило с иностранной компанией «PKT Company s.r.o.» договор от 20.03.2012 № 1 на оказание консультационных услуг по вопросам технического обеспечения строительных и производственных работ (монтаж оборудования, приобретенного по контракту от 12.10.2011).
В подтверждение обоснованности предъявления к вычету спорной суммы НДС Общество представило акты выполненных работ, счета-фактуры и платежные поручения, а также отчеты о консультациях; копии паспортов иностранных граждан, оказывающих услуги, с отметками о въезде на территорию Российской Федерации; запрос в иностранную компанию «PKT Company s.r.o.» и ее ответ от 22.01.2013; письмо отделения Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области в Островском районе от 05.12.2013 № 15/3121; информационное письмо компания «WEDA – Dammann and Westerkamp GmbH Am Bahnhof» от 29.09.2014. Факт принятия на учет услуг подтвержден оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62.1.
Суды, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришли к выводу, что в отчетах к актам выполненных работ содержится детальная расшифровка о том, относительно какого оборудования проводились консультации (переговоры) и какое количество времени проводил консультации каждый иностранный специалист. Каких-либо противоречий между актами и отчетами к ним судами не установлено. Указанные в отчетах специалисты согласно информации иностранной компании «PKT Company s.r.o.» являются ее работниками. Материалами дела подтверждено фактическое нахождение граждан Словакии и Польши (работников контрагента) на территории Российской Федерации. Компания «WEDA – Dammann and Westerkamp GmbH Am Bahnhof» письмом подтвердила, что проинформировала Общество о невозможности предоставления большего количества специалистов и порекомендовала иностранную компанию «PKT Company s.r.o.» как надежного партнера для оказания консультации по монтажу, наладке и выявлению отклонений от плановых показателей работы оборудования.
На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что для целей налогообложения вычеты по НДС при наличии документов, раскрывающих фактическое содержание результатов оказанных услуг, являются обоснованными и документально подтвержденными.
При рассмотрении данного эпизода суды исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделали правомерные выводы, соответствующие нормам действующего законодательства. Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным ими фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Псковской области от 07.11.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу № А52-680/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИДАВАНГ» и Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Псковской области – без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Морозова
Судьи Е.С. Васильева
С.В. Соколова
