АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 июня 2015 года
Дело №
А21-5155/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «БалтРыбТех» Черенкова М.В. (доверенность от 10.06.2014 № 34/14),
рассмотрев 26.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтРыбТех» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2014
(судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 (судьи Протас Н.И., Есипова О.И.,
Зотеева Л.В.) по делу № А21-5155/2014,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «БалтРыбТех», место нахождения: 238210, Калининградская область, город Гвардейск, Вокзальная улица, дом 14, ОГРН 1023900985822 (далее – Общество, ООО «БалтРыбТех»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной миграционной службы по Калининградской области, место нахождения: 236022, Калининград, Советский проспект, дом 13, ОГРН 1053900195931 (далее – УФМС, Управление), выразившихся в проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества.
Решением суда первой инстанции от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2015, в удовлетворении заявления ООО «БалтРыбТех» отказано.
В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление судов отменить.
В судебном заседании представитель ООО «БалтРыбТех» поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании распоряжения от 28.04.2014 № 248 (по требования Прокуратуры Калининградской области) УФМС была проведена проверка места пребывания иностранных граждан по адресу: город Гвардейск, Вокзальная улица, дом 14 с целью осуществления контроля за исполнением миграционного законодательства Российской Федерации.
В ходе проверки Управлением было выявлено, что 9 граждан Таджикистана осуществляют трудовую деятельность в цеху по производству консервов, находящегося по вышеназванному адресу.
В отношении иностранных граждан УФМС были составлены протоколы по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Управлением также было установлено, что работодателем является Общество.
ООО «БалтРыбТех» полагая, что действия УФМС незаконны, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что Управление при осуществлении оспариваемой выездной проверки действовало в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) и Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного Приказом МВД РФ и ФМС России от 30.04.2009 № 338/97 (далее - Административный регламент) и отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов Общества проведенной проверкой.
Постановлением апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Кассационная инстанция изучив материалы дела, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Положения Закона № 294-ФЗ регулируют процедуру осуществления государственного миграционного надзора с учетом специальных положений Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ), и не применяется при осуществлении прокурорского надзора и проведении административного расследования.
Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.
При этом в силу пункта 10 статьи 32 Закона № 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.
Согласно пункту 4 Административного регламента проверкой является совокупность действий должностных лиц подразделений системы ФМС России и органов внутренних дел Российской Федерации, связанных с контролем за исполнением требований миграционного законодательства Российской Федерации проверяемым объектом в связи с нахождением иностранного гражданина на территории Российской Федерации, осуществлением необходимых исследований, экспертиз, оформлением результатов проверки и принятием мер по результатам проверки.
Объектами проверки является место пребывания (проживания) иностранных граждан.
В силу пункта 28 Административного регламента должностными лицами системы ФМС России, уполномоченными на издание распоряжения о проведении проверки в отношении объектов проверки, указанных в пункте 4 названного регламента (за исключением юридических лиц или индивидуальных предпринимателей), являются начальники территориальных органов ФМС России и их заместители осуществляющих деятельность по линии иммиграционного контроля и внешней трудовой миграции, и их заместители (абзац введен Приказом МВД России № 334, ФМС России от 01.06.2013 № 258, в редакции приказа МВД России № 107, ФМС России от 27.02.2013 № 57).
В данном случае суды двух инстанций установили, что объектом проверки являлось – место пребывания иностранного гражданина, распоряжение от 28.04.2014 № 248 подписано начальником отдела иммиграционного контроля Красиковым Н.Н., уведомление о проведении проверки в силу Закона № 115-ФЗ не предусмотрено.
Таким образом, вывод судов двух инстанций о признании законными действий Управления по проведению внеплановой выездной проверки и не нарушающие права и законные интересы Общества является правомерным.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, где обоснованно отклонены.
Следует признать, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу № А21-5155/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтРыбТех» - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г. Кудин
Судьи
О.А. Алешкевич
Л.А. Самсонова
