Постановление АС Северо-Западного округа от 02.04.2015 № А26-2517/14

02 апреля 2015 года

Дело №

А26-2517/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А.,          Соколовой С.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Амарбеевой М.В. (доверенность от 30.12.2014),

рассмотрев 01.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Гидравлика» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская И.Л.) по делу № А26-2517/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «С-Гидравлика», место нахождения: 185013, Республика Карелия, город Петрозаводск, Новосулажгорская улица, дом 23, ОГРН 1061001057842, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) от 17.01.2014 № 3.1-20/13.

Решением суда первой инстанции от 14.08.2014 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 15.12.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, правомерность применения налоговой льготы подтверждена представленными в материалы дела документами. 

В судебном заседании представитель Инспекции отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленного Обществом 29.07.2013 налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций (далее - налог на имущество) за полугодие 2013 года, по результатам которой составлен акт от 13.11.2013 № 3.1-10/5323 и принято решение от 17.01.2014 № 3.1-20/13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислено 151 793 руб. налога на имущество и начислено 6 887,15 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога.

Основанием для доначисления налога явилось неправомерное, по мнению Инспекции, применение налогоплательщиком налоговой льготы, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Как указал налоговый орган, Общество документально не подтвердило принадлежность спорного имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, Сулажгорская ул., д. 2-А, к высокому классу «А» (А+, А++) энергетической эффективности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия решением от 19.03.2014 № 13-11/02543с решение Инспекции оставлено без изменения.

Считая решение Инспекции незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции посчитал, что Общество правомерно применило льготу, установленную пунктом 21 статьи 381 НК РФ в отношении нежилого здания, которому присвоен класс энергетической эффективности «В».

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления, указав, что в материалах дела отсутствует энергетический паспорт спорного здания, соответствующий требованиям, утвержденным приказом Министерством энергетики Российской Федерации от 19.04.2010 № 182.

Как установлено судом, Общество построило и ввело в эксплуатацию 23.05.2012 нежилое двухэтажное здание общей площадью 1040,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, Сулажгорская ул., д. 2-А.

Согласно проектной документации раздел 10 (1) «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов» здание в соответствии со СНиП 23-02-2003 относится к высокому классу (класс В) энергетической эффективности (том дела 1, листы 50-63).

В силу пункта 21 статьи 381 НК РФ от налога на имущество освобождены организации в отношении вновь вводимых объектов:

- имеющих высокую энергетическую эффективность, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством Российской Федерации,

- имеющих высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической модернизации организаций и использования эффективности.

Указанная льгота введена в целях стимулирования современного энергоэффективного оборудования и производства энергоэффективных товаров предусматривает освобождение организации от уплаты налога в течение трех лет со дня постановки на учет указанных объектов.

В целях реализации пункта 21 статьи 381 НК РФ Правительство Российской Федерации постановлением от 16.04.2012 № 308 утвердило Перечень объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, для которых не предусмотрено установление классов энергетической эффективности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1222 также утвержден перечень видов товаров, информация о классе энергетической эффективности которых должна содержаться в технической документации, прилагаемой к этим товарам, в их маркировке, на их этикетках.

Спорный объект в указанных перечных отсутствует, поскольку является нежилым зданием.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 № 18 утверждены Правила установления требований энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений и требования к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов.

Таким образом, документом, подтверждающим высокий класс энергетической эффективности зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов, является энергетический паспорт, что подателем жалобы не оспаривается.

В силу статьи 15 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» энергетический паспорт как документ, свидетельствующий об объективных данных об объеме используемых энергетических ресурсов, об определении показателей энергетической эффективности, определении потенциала энергосбережения и повышения энергетической эффективности и др., составляется по результатам энергетического обследования и передается заказчику. Кроме того, энергетические паспорта на здания, строения, сооружения, вводимые в эксплуатацию после осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, могут составляться на основании проектной документации.

Требования к энергетическому паспорту, составленному как по результатам обязательного энергетического обследования, так и на основании проектной документации, утверждены приказом Министерством энергетики Российской Федерации от 19.04.2010 № 182.

В данном случае в материалах дела отсутствует энергетический паспорт спорного здания, составленный на основании проектной документации или на основании обязательного энергетического обследования и соответствующий требованиям названного нормативного акта. Не может быть признана в качестве такового документа графа проектной документации (том дела 1, листы 61-63), в которой для спорного здания предусмотрен класс (В) энергетической эффективности.

С учетом изложенного следует признать, что Общество не доказало надлежащими документами правомерность применения им льготы в отношении спорного объекта.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014  по делу № А26-2517/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Гидравлика» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Н.А. Морозова

С.В. Соколова