ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 апреля 2012 года Дело № А56-50895/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Охотничий клуб «Фауна» Батура Е.В. (доверенность от 30.10.2011), от Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области Машковой Е.Ю. (доверенность от 10.01.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охотничий клуб «Фауна» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу № А56-50895/2011,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Охотничий клуб «Фауна», место нахождения: 187700, Ленинградская область, город Лодейное поле, Железнодорожная улица, дом 11, ОГРН 1034701532975 (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области (далее – Комитет) от 11.07.2011 № 1-13-4029/ПВ о проведении плановой выездной проверки, а также о признании незаконным акта проверки соблюдения лесного законодательства от 02.09.2011 № 1-13-4029/ПВ.
Решением суда от 21.10.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012, в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения Комитета Обществу отказано, в остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение. Доводы кассационной жалобы сводятся к той части судебных актов, в которой прекращено производство по делу.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Комитета просил оставить судебные акты без изменения.
Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.
На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, на основании сводного плана проверок природопользователей на 2011 год, утвержденного Приказом Комитета от 30.12.2010 № 01-06-13, председателем Комитета издано распоряжение от 11.07.2011 № 1-13-4029/ПВ о проведении в период с 08.08.2011 по 02.09.2011 в отношении Общества плановой выездной проверки с целью осуществления государственного лесного контроля за соблюдением обязательных требований лесного законодательства при проведении Обществом мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.
В ходе проверки, проведенной на территории арендованного Обществом лесного участка, Комитетом установлен факт использования Обществом лесного участка без разработанного Проекта освоения лесов и положительного заключения государственной экспертизы к использованию лесного участка в соответствии с условиями договора аренды. Результаты проверки оформлены актом проверки соблюдения лесного законодательства от 02.09.2011 № 1-13-4029ПВ.
Общество, полагая, что указанные распоряжение и акт Комитета нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого указало на следующие обстоятельства: в 2009 году Управлением Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Россельхозданзор) проводилась плановая выездная проверка Общества с целью соблюдения им лесного законодательства; нарушен порядок уведомления юридического лица о проведении плановой выездной проверки; проверка проведена в отсутствие руководителя, иного уполномоченного представителя Общества.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.
Частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
В силу статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в которых указываются, в том числе цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами (часть 1, пункты 4 и 5 части 2).
Из материалов дела видно, что Комитетом вынесено распоряжение от 11.07.2011 № 1-13-4029/ПВ о проведении на основании сводного плана проверок природопользоватей на 2011 год выездной плановой проверки Общества с целью осуществления государственного лесного контроля за соблюдением обязательных требований лесного законодательства; предметом проверки является соблюдение юридическим лицом обязательных требований при проведении Обществом мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде; период проведения проверки с 08.08.2011 по 02.09.2011. По результатам проведенной проверки Комитетом составлен акт проверки соблюдения лесного законодательства от 02.09.2011 № 1-13-4029ПВ.
Исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое распоряжение Комитета в полной мере соответствует положениям Закона № 294-ФЗ.
Судами установлено, что распоряжение от 11.07.2011 № 1-13-4029/ПВ о проведении плановой выездной проверки в отношении Общества издано в соответствии со сводным планом проверок природопользователей на 2011 год, утвержденным Приказом Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности от 30.12.2010 № 01-06-13 и согласованным с прокуратурой Ленинградской области (с размещением информации на сайтах Правительства Ленинградской области, прокуратуры Ленобласти). Распоряжение изготовлено по установленной форме и полностью соответствует требованиям к его содержанию, установленным статьей 14 Закона № 294-ФЗ.
Также судами установлено, что целью проверки, проводимой в 2009 году территориальным органом Россельхознадзора, являлось осуществление государственного пожарного надзора в лесах, а правовым основанием соблюдение Правил пожарной безопасности в лесах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417. В рассматриваемом случае проверка проведена иным органом и имеет иные цели - осуществление Комитетом государственного экологического контроля, предметом проверки являются соблюдение обязательных требований и проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде .
Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что спорная проверка не является повторной.
Прекращая производство по делу в части требования о признании незаконным акта проверки от 02.09.2011 № 1-13-4029ПВ, суды указали на то, что акт проверки не является ненормативным правовым актом, который подлежит оспариванию по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний для лица, в отношении которого он составлен.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из указанной нормы, а также положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ненормативный правовой акт – это принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий акт (независимо от формы выражения), который адресован конкретному лицу, содержит обязательные для этого лица правила поведения и влечет для него правовые последствия.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что в рассматриваемом случае акт проверки представляет собой носитель информации в отношении результатов проведенной Комитетом проверки.
В данном случае актом зафиксированы установленные факты, что подтверждается, в том числе, подписанием акта действующим на основании генеральной доверенности от 17.08.2011 представителем Общества Харичевым С.Л. без возражений. В акте не устанавливается нарушение законодательства и конкретный нарушитель, не содержится обязательное для исполнения предписание.
Наличие либо отсутствие нарушения законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения материалов проверки, по итогам которого административным органом принимается соответствующее решение. В данном случае результатом рассмотрения материалов проверки явилось возбуждение в отношении Общества дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, акт проверки не нарушает права и законные интересы заявителя, не влечет для него никаких негативных последствий, а, следовательно, не может быть обжалован в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы Общества о том, что им фактически обжаловались действия Комитета по проведению проверки соблюдения лесного законодательства обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, как неподтвержденные материалами дела.
Из заявления следует, что Общество просило «признать недействительным ненормативный правовой акт – распоряжение Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области от 11.07.2011 № 1-13-4029/ПВ «О проведении плановой выездной проверки». Признать незаконным Акт Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области от 02.09.2011 № 1-13-4029/ПВ. Отменить Акт от 02.09.2011 № 1-13-4029/ПВ в целом».
Ни из материалов дела, ни из протокола судебного заседания от 20.10.2011 (аудиозаписи) не следует, что Общество в ходе рассмотрения настоящего дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточняло заявленные требования (предмет спора).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части оспаривания акта проверки соблюдения лесного законодательства от 02.09.2011 № 1-13-4029ПВ на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняются кассационной инстанцией как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали все фактические обстоятельства дела и дали им надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу № А56-50895/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охотничий клуб «Фауна» - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В.Клирикова
Судьи О.А.Алешкевич
Л.А.Самсонова
